Апелляционное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 22-1061/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Бухтиярова А.А.

судей Артамонова С.А, Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Дорофеева Владимира Анатольевича и его защитника Шибаева В.В, апелляционному представлению государственного обвинителя Наумовой Н.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 апреля 2021 г, по которому

Дорофеев Владимир Анатольевич, "дата" года рождения, уроженец острова "... ", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", с высшим образованием, женатый, неработающий, несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Дорофееву В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дорофееву В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Дорофееву В.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время с момента провозглашения приговора, то есть с 29.04.2021 до вступления его в законную силу, а также время с момента задержания Дорофеева В.А. с 18.01.2018 и содержания его под стражей по 06.07.2018 в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, и под домашним арестом с 07.07.2018 по 17.01.2019 в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск "... " к Дорофееву Владимиру Анатольевичу удовлетворен, взыскано с Дорофеева В.А. в пользу "... " в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 4 565 082 рубля 46 копеек.

Арест, наложенный постановлением Заводского районного суда г. Орла от 08.02.2018 на транспортные средства "... "; вклады (счета) в "... " сохранен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления осужденного Дорофеева В.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Шибаева В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Дорофеева В.А, позицию государственного обвинителя Наумовой Н.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение представителей потерпевшего Киреевой Д.Н, Авилова В.А, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дорофеев В.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение имущества "... " путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (4 565 082 руб. 46 коп.).

Преступление совершено в г. Орле в период с 20.11.2015 по 19.09.2017 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорофеев В.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденный Дорофеев В.А. и его защитник Шибаев В.В. просят приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости приговора, вынести в отношении Дорофеева В.А. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приводят доводы о том, что при удовлетворении гражданского иска судом не учтено, что Свидетель N27 полностью оплатил командировочные расходы, частичное погашение им расходов на проживание в командировке в 2017 г.

Приводят доводы о том, что Дорофеев В.А, полученные от "... " денежные средства, в виде компенсации произведенных им командировочных расходов не обращал в свою пользу и не тратил в личных целях, эти денежные средства были возвращены Дорофееву В.А. после того, как он их потратил, осуществляя служебную деятельность в пределах своих полномочий генерального директора "... "

Выражают несогласие с критической оценкой показаний свидетелей К.М.А. и Свидетель N64, поскольку не указано в какой части суд не доверяет показаниям данных свидетелей, подтвердивших показания Дорофеева В.А. о том, что он арендовал у них жилье, а так же проводил рабочие встречи с потенциальными партнерами "... " противоречит исследованным доказательствам, кроме того данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Считают, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления при постановлении приговора и назначении Дорофееву В.А. наказания в виде лишения свободы реально, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд не мотивировал невозможность применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, не оценил отрицательную характеристику осужденного с места работы, с учетом того, что, содержащиеся в ней сведения противоречат показаниям свидетелей, являвшихся в инкриминируемый период работниками "... " (П.М.А, Свидетель N4, Свидетель N16, Свидетель N32, Свидетель N17), а так же отсутствием каких-либо взысканий в период его работы и наличием поощрения, кроме того данная характеристика представлена потерпевшим, то есть заинтересованным лицом.

Полагают, что суд проигнорировал данные о личности Дорофеева В.А, который до и после совершения преступления никаких правонарушений не совершал, вел активную общественную жизнь, по месту жительства характеризуется положительно, от уголовного преследования не уклонялся, намерен вести законопослушный образ жизни и может доказать свое исправление без изоляции от общества

Указывают, что в служебные командировки выезжал для решения задач, поставленных Губернатором и Правительством Орловской области, что подтверждается показаниями свидетелей Р.А.П, подтвердившего проведение переговоров Дорофеевым В.А. с банком " "... "" об облигационном займе, Свидетель N4, М.А.В, Свидетель N17, письменными доказательствами.

Считают, что судом нарушены принципы состязательности и равенства сторон, поскольку позиция обвинения изложена на 216 листах, а позиция защиты в 1 абзаце, без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании. В обвинительном заключении неверно указано место формирования преступного умысла в период с февраля 2016 г. по сентябрь 2017 г. - офис "... " расположенный по адресу: "адрес", тогда как до мая 2016 г. он располагался на "адрес". Кроме того, обвинительное заключение не было вручено Дорофееву В.А. в полном объеме, в нем отсутствовали листы с 301 по 370 в нарушение положений ч. 2 ст. 222 УПК РФ, что являлось препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции и служило основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Органом предварительного следствия не выполнены указания прокурора о сборе доказательств, опровергающих версию Дорофеева В.А. об обоснованности его командировочных расходов.

Приводят доводы о том, что оформление и направление в командировки были произведены без нарушений, в целях производственной необходимости "... " оттиски печатей, стоящих в командировочных удостоверениях, достоверны и подлинны, что подтверждается заключением эксперта N1451 от 21.05.2018, при этом оформление командировочного удостоверения не является обязательным. Приговор не содержит оценку и анализ в отношении каждого из 67 эпизодов преступной деятельности. Суд не раскрыл существо доказательств, представленных как стороной защиты так и стороной обвинения, субъективно отразил показания аудитора Контрольно-счетной палаты Орловской области Свидетель N26, не дал оценки необходимости командировок Дорофеева В.А. в г. Москву и г. Санкт-Петербург. Показания представителей потерпевшего А.В.А, Потерпевший N1, а так же Свидетель N26, в части оценки целесообразности и экономического эффекта командировок Дорофеева В.А, являются недостоверными не имеют доказательственного значения, а лишь подтверждают наличие их заинтересованности. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у Дорофеева В.А. на совершение мошенничества. Судом не были рассмотрены и проанализированы результаты финансово-хозяйственной деятельности "... " за период с 2015 г. по 2017 г, которые отражают полноту действий Дорофеева В.А. на посту генерального директора и подтверждают отсутствие преступного умысла в период его работы, включая нахождение в служебных командировках.

Полагают, что заключение эксперта от 05.07.2018 указывает только на перечисление денежных средств, включая перечисление на личные счета Дорофеева В.А, при этом не учтено, что в ноябре 2017 г. Дорофеев В.А. подписал приказ "... " N21 от 03.11.2017 об удержании денежных средств из заработной платы генерального директора в погашение задолженности, возникшей из-за перерасчета и удаления счетов за проживание Дорофеева В.А. за 2017 г, задолженность составила 245 900 руб, погашено 56 000 руб.

К показаниям свидетеля Свидетель N42 следует отнестись критически, вследствие конфликта интересов между ним и Дорофеевым В.А. по вопросам деятельности "... ", разрешенного губернатором Орловской области в пользу Дорофеева В.А.

Считают, что действия Дорофеева В.А. могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку осужденный не обращал денежные средства в свою пользу, а компенсировал понесенные им расходы.

Выражают несогласие с постановлением от 26.07.2021 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку они рассмотрены формально, в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания Дорофеева В.А. относительно обстоятельств его нахождения в командировках в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, а так же его ходатайства и заявления относительно показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей - сотрудников "... " и других, так как они не имеют отношения к его контактам; не отражен отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела документов "... " не оглашены доказательства стороны обвинения, содержащиеся в т. 32; не отражены пояснения стороны защиты при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 2 ст. 237 УПК РФ ввиду вручения ему копии обвинительного заключения не в полном объеме; не отражено рассмотрение вопроса о местонахождении офиса "... " в период с февраля 2000 г. по июнь 2016 г.; в протоколе имеются опечатки при указании фамилий, наименований организаций.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Н.Г. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, усилить назначенное Дорофееву В.А. наказание до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 руб. и с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей.

Полагает, что при назначении наказания Дорофееву В.А. суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, не назначив ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дорофеева В.А. и его защитника Шибаева В.В. государственный обвинитель Наумова Н.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дорофеева В.А. рассмотрено судом с соблюдением положений, содержащихся в главах 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.

Постановленный приговор содержит как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, характере и размере причиненного преступлением вреда, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Выводы суда о виновности Дорофеева В.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых:

показания представителя потерпевшего А.В.А. о том, что в период с 20.11.2015 по 21.11.2017 Дорофеев В.А. исполнял обязанности генерального директора "... " В конце 2017 года проходила проверка контрольно-счетной палаты Орловской области, в которой были выявлены нарушения, в том числе, что Дорофеев в период нахождения в должности генерального директора оформлял себе командировки, не связанные с производственными вопросами, и получал под них денежные средства организации, необходимости в данных командировках не было. Дорофеев В.А. представлял командировочные удостоверения, которые имели недостоверную, не соответствующую действительности информацию, документы о расходах и поддельные чеки о проживании в гостиницах, так же оформлялись командировки на водителя Свидетель N27 Сумма ущерба составила 4 565 082, 46 руб.;

показаниями представителя потерпевшего "... " Потерпевший N1 о том, что департамент не контролировал вопрос командировок Дорофеева, узнал об этом из акта контрольно-счетной палаты Орловской области в 2017 году. Дорофеев В.А. осуществлял командировки в г. Москву и Санкт - Петербург, иногда в нерабочие дни, что оплачивалось в соответствии с установленным порядком, при этом положительного эффекта от деятельности Дорофеева В.А. не было;

показания свидетеля Свидетель N4 о том, что с сентября 2017 г. он являлся председателем "... " примерно с апреля 2017 г. он является членом "... " В феврале 2017 г. он устроился на должность заместителя генерального директора "... " по перспективному развитию. В тот период времени должность генерального директора "... " занимал Дорофеев В.А. Взаимодействие в вопросах перспективного развития осуществлялось с компаниями, входящими в структуру "... "". В части развития теплоснабжения он готовил для генерального директора Дорофеева В.А. документацию. Ему известно, что Дорофеев В.А. выезжал в командировки, еженедельно посещал г. Санкт-Петербург, уезжая с работы в обед пятницы и возвращаясь в обед понедельника, иногда и в будние дни, ему казалось, Дорофеев В.А. ездил домой и за свой счет. Про финансовое участие "... " при направлении в Орловскую область для сферы ЖКХ и энергетики посредством облигационного займа в размере 5 млрд. рублей для реализации инфраструктурных проектов он не знает. О том, что "... " заказывало разработку программного обеспечения, в частности в формирование каких-либо баз данных "... " ему не известно. О взаимоотношениях "... " с "... " он не слышал (т. 3 л.д. 203-207, 208-211), данные показания согласуются с протоколом очной ставки от 25.11.2019 между свидетелем Свидетель N4 и обвиняемым Дорофеевым В.А. (т. 27 л.д. 58-63);

показания свидетеля Свидетель N26 о том, что в рамках контрольного мероприятия, проведенного в декабре 2017 года по вопросу анализа финансового - хозяйственной деятельности отдельных вопросов "... " за 2016 - 2018 годы были исследованы вопросы выдачи под отчет денежных средств работникам "... " Как показал анализ, удельный вес был направлен на выдачу командировочных расходов руководителю Общества, при этом проверяемым лицом не были представлены служебные задания, отчеты о выполнении задания. В ходе поверки было установлено, что командировки носили системный характер в г. Санкт - Петербург и отдельные организации, как в выходные, так и в праздничные дни. Экономически данные организации не были связаны с деятельностью "... "". В рамках проверки также было установлено, что в командировки выезжал и водитель Свидетель N27, имелись нарушения в части оплаты проезда и расходов на бензин. Дорофеев В.А. получал компенсацию после прибытия из командировок. Вывод об отсутствии производственной необходимости служебных командировок гендиректора "... " Дорофеева В.А. в период времени с 2015г. по 2017г. в города Санкт-Петербург и Москву был сделан ввиду отсутствия документов о договорных отношениях "... " с организациями, указанными в командировочных документах Дорофеева В.А.;

показания свидетеля Свидетель N27 о том, что с 2013 г..он работал водителем в "... " был закреплен за генеральным директором предприятия. С ноября 2015 г..по ноябрь 2017 г..должность генерального директора "... "" занимал Дорофеев В.А, который еженедельно убывал в г..Санкт-Петербург, он отвозил его в аэропорт в пятницу вечером, а в понедельник утром забирал обратно. Его поездки в г..Москву и обратно оформлялись по распоряжению Дорофеева В.А. командировками. Изначально ему оформлялись четыре командировочных дня, затем с ним был перезаключен трудовой договор с ненормированным рабочим днем. Командировочные расходы и расходы на ГСМ ему возмещались бухгалтерией предприятия. Кроме того, имели место частные случаи, когда они с Дорофеевым В.А. ездили в командировку в г..Москву одним днем посередине рабочей недели, но это были двухдневные командировки. Дорофеев В.А. ездил в "... ", не более 5 раз, примерно столько же поездок имели своей целью встречу Дорофеева В.А. с кем-то в г..Москве. Во время его пребывания в командировках в г..Москве, Дорофеев В.А. всегда уезжал в г..Санкт-Петербург. Таким образом, он по просьбе Дорофеева В.А. один или два раза ездил в офис "... " Московский филиал, где сотрудник на трех или четырех командировочных удостоверениях на его имя и на трех или четырех командировочных удостоверениях на имя Дорофеева В.А. ставил отметки - оттиски печатей "... " Московский филиал.

При этом Дорофеев В.А. с ним в "... " Московский филиал не ездил, до этого он отвез Дорофеева В.А. куда-то в другое место в г..Москву. С апреля 2016 г..по просьбе Дорофеева В.А. он приобретал фиктивные документы о проживании осужденного, а в последующем и для себя в "... " в вагончике, расположенном в д. "адрес", в д. "адрес", приобретал поддельные счета и чеки гостиниц "... " Дорофеев В.А. пояснял, что счета и чеки о проживании в гостиницах нужны ему для предъявления в бухгалтерию "... " так как находясь в командировке, Дорофеев В.А. проживал в съемной квартире (т. 3 л.д 220-224, 225-228, 255- 263, 229-236, 237-241, 242-245, 246-248), данные показания свидетель Свидетель N27 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 09.08.2018 с фототаблицей (т. 3 л.д. 255-263), показания свидетеля Свидетель N31 о том, что в торговый комплекс "... " по адресу: "адрес" постоянно заезжают водители с целью поработать на компьютере, который сторожа им представляют (т. 3 л.д. 279-281);

показания свидетелей сотрудников "... "" Свидетель N3, Свидетель N38, Свидетель N47 и Свидетель N53, Свидетель N46 (Д.), Свидетель N40 о том, что Дорофеев В.А. часто ездил в командировки в г. Санкт-Петербург и г. Москву, сотрудниками предприятия готовились командировочные документы, приобретались билеты на транспорт. По возвращению Дорофеева В.А. из служебных командировок, которые выпадали в том числе на выходные и праздничные дни, последний предоставлял в бухгалтерию предприятия транспортные документы и счета гостиниц. Денежные средства возмещались Дорофееву В.А. предприятием. Пребывание Дорофеева В.А. в командировке в выходные дни оплачивалось в двойном размере как работа в выходные дни. Проездные билеты приобретались Дорофеевым В.А. до убытия в командировки со счета корпоративной карты "... " (т. 3 л.д. 120-122, 123-126, т. 5 л.д. 243-245, т. 30 л.д. 13-15); (т. 3 л.д. 105-110, 111-114, 88-92, 93-95, 96-98, 99-104, 212-215, 217-219, т. 1 л.д. 149-153, т. 5 л.д. 254-257);

показания свидетеля П.М.А. о том, что находясь в должности заместителя генерального директора "... " они вдвоем с Дорофеевым В.А. ездили в несколько организаций в г. Санкт-Петербург: "... ". В г. Москве они вдвоем с Дорофеевым В.А. ездили в головной офис "... " Командировки осуществлялись по заданию Правительства и лично Губернатора Орловской области в целях проработки системы совершенствования теплоснабжения г. Орла, что входило в сферу влияния " "... " (т.3 л.д. 145-152, 153-157);

данные показания свидетель П.М.А. подтвердил в ходе очных ставок с Дорофеевым В.А. 04.06.2018 и 20.07.2018 (т. 3 л.д. 159-166, т.1 л.д. 260-265);

показания свидетеля Свидетель N44 о том, что он работает в "... " заместителем директора филиала по работе с корпоративными клиентами. В феврале 2017 г. встречался с Дорофеевым В.А. как с генеральным директором "... " проходила встреча по вопросам: организации облигационного займа, целью которой является постройка газовой котельной на территории Орловской области, рассмотрение возможности привлечения "... "" в качестве инвестиционного консультанта по различными проектам, организация расчетных кассовых узлов по расчетам за услуги ЖКХ (т. 4 л.д. 242-244); данные показания свидетель Свидетель N44 подтвердил в ходе очной ставки с Дорофеевым В.А. 24.09.2018 (т. 5 л.д. 2-6);

показания свидетеля Свидетель N63 о том, что сдавал Дорофееву В.А. в 2016-2017 годах квартиру по адресу: "адрес" Был заключен договор о возмездном его проживании, квартира принадлежала на праве собственности его отцу Свидетель N49 и дочери К.В.М. Вследствие этого в период с 2016-2017 гг. совместно с Дорофеевым В.А. организовывал и участвовал во встречах и переговорах по привлечению "... " в качестве стратегического инвестора в сферу теплоэнергетики Орловской области;

показания свидетеля Свидетель N17 о том, что Дорофеев В.А. в период 2016-2017 гг. каждую пятницу после обеда уезжал в служебную командировку в г. Санкт-Петербург, в целях производственной необходимости (т.3 л.д. 78-83, т. 23 л.д. 55-57, т. 3 л.д. 84-87);

показания свидетеля председателей Совета директоров "... " Свидетель N32 и Свидетель N42, члена Совет директоров "... " Свидетель N16 о том, что Свидетель N32, Свидетель N42 либо Советом директоров АО Дорофеев В.А. в командировки не направлялся. Несколько раз Свидетель N32 вместе Дорофеевым В.А. ездили в "... ". В служебные командировки Дорофеев В.А. отправлялся по своему личному усмотрению. Никакой необходимости постоянных командирований Дорофеева В.А. в г. Санкт-Петербург в целях производственной деятельности не имелось (т. 3 л.д. 168-173, 174-178, 179-183, 185-195);

показания свидетелей Свидетель N51 ("... ""), Свидетель N10 ("... ""), И.М.И, Свидетель N56 ("... " Свидетель N33 ("... ""), Свидетель N24 ("... " Свидетель N15 ("... "") о том, что с января 2015 г. по декабрь 2017 г. Дорофеев В.А. в отели не заезжал и не выезжал, номера не бронировал, документы о проживании Дорофееву В.А. не выдавались. Предъявленные кассовые чеки, счета не соответствуют оригинальным, указанные в кассовых чеках сотрудники никогда у них не работали (т. 4 л.д. 10-12, 19-21, 46-48, 102-104, 108-110, 114-116);

показания свидетеля И.М.И. ("... "") о том, что "... " какие-либо договорные и финансово-хозяйственные взаимоотношения с "... " не имеют и не имели. Командировочные удостоверения Дорофееву В.А не отмечались, печати не ставились (т. 4 л.д. 32-36, т. 5 л.д. 130-133), аналогичные показания свидетелей Свидетель N34 "... " (т. 4 л.д. 120-122), свидетеля Г.А.Ф. ("... " в "адрес") (т. 4 л.д. 129-131), свидетеля Свидетель N14 ("... ") (т. 4 л.д. 135-137); свидетеля Свидетель N37 ("... ") кроме того сообщившей, что в "... " работает Д.М.В, который имеет доступ к печатным формам организации (т. 4 л.д. 141-144); свидетеля Свидетель N22 ("... " (т.4 л.д. 148-151); свидетеля Свидетель N59 ("... " (т. 4 л.д. 161-163); свидетеля Свидетель N5 ("... " в "адрес"), кроме того, со слов генерального директора Свидетель N65 в 2016 году проводились две преддоговорные встречи с директором "... "" Дорофеевым В.А, однако каких-либо договоренностей достигнуто не было (т. 4 л.д. 173-175); свидетеля Свидетель N11 ("... " полагавшего, что оттиск печати в командировочном удостоверении мог проставить Дорофеев М.В. (т. 4 л.д. 186-189); свидетеля Свидетель N52 ("... " (т. 4 л.д. 213-215); свидетеля Свидетель N23 ("... ") (т. 5 л.д. 12-13, 22-26); свидетеля Свидетель N45 ("... " (т. 5 л.д. 14-15, 17-21); свидетеля Свидетель N35 ("... " (т. 5 л.д. 60-62); свидетеля Свидетель N57 ("... " (т. 5 л.д. 122-125) ; свидетеля Свидетель N9 ("... " (т. 5 л.д. 126-129) ;

показания свидетелей Свидетель N19 ("... " Свидетель N13 от 20 "... " о том, что на пустых бланках командировочных удостоверениях ими по просьбе Дорофеевой Л.М. либо П.М.А. ставились оттиски печатей (т. 4 л.д. 66-69, т. 5 л.д. 134-137 , т. 4 л.д. 85-87); аналогичные показания свидетеля К.Г.В. (А.) ("... " (т. 4 л.д. 234-238);

показания свидетеля Свидетель N7 от 20.02.2018 ("... " о том, что Дорофеев В.А. посещал офис "... " 16.11.2016, 03.04.2017 и 18.07.2017, однако документарной информации о встречах, проведенных Дорофеевым В.А. с представителями Общества не имеется (т. 4 л.д. 91-93, т. 5 л.д. 78-82);

показания свидетеля Свидетель N2 ("... " о том, что 24.11.2014 он был утвержден конкурсным управляющим "... " Арбитражным судом Орловской области 11.11.2015 вынесено определение, по которому производство по делу о банкротстве N А48-4241/2010 прекращено в связи с заключением мирового соглашения между конкурсными кредиторами. Сведениями о каких-либо договорных взаимоотношениях "... " и "... " он не располагает. В декабре 2015 г. и начале 2016 г. он встречался с Дорофеевым В.А. по вопросу передачи документации "... " печатей в командировочных удостоверениях не ставил (т. 5 л.д. 113-116, 117-121).

показания свидетеля Свидетель N30 о том, что по поручению руководителя Ю.Ю.В. готовил презентацию нескольких вариантов развития теплоснабжения в г. Орле, связывался по телефону с заместителем генерального директора "... " П.М.А. После чего презентация была направлена им по электронной почте в адрес "... " (т. 4 л.д. 219-221); аналогичные показания свидетеля Свидетель N29 ("... " (т. 5 л.д. 93-95); свидетеля Свидетель N55 ("... ") (т. 4 л.д. 167-169);

показания свидетеля Свидетель N58 "... " о том, что Дорофеев В.А. обращался к нему с предложением принять участие в разработке, в том числе базы данных клиентов "... " систематизировать финансово-хозяйственную деятельность данного АО. Их встречи с Дорофеевым В.А. по поводу разработки программы происходили обычно в его офисе примерно в конце 2016 года, однако договорные отношения между "... " так и не были оформлены и проект не состоялся. Кроме того, он проставлял печати "... " на бланках командировочных удостоверений Дорофеева В.А. (т. 5 л.д. 73-77), аналогичные показания свидетеля Свидетель N6 ("... " (т. 5 л.д. 98-104); свидетеля генерального директора "... " Свидетель N60 (т. 5 л.д. 86-89); свидетеля Свидетель N65 ("... "") (т. 27 л.д. 164-167);

показания свидетеля Свидетель N1 о том, что с 2015 года в "адрес" проживали только родители Свидетель N63, посторонних лиц в данной квартире он не видел, квартира никому в наем не сдавалась (т. 5 л.д. 165-168);

показания свидетелей Свидетель N21 и Свидетель N49 о том, что в 2016 и 2017 гг. квартира, расположенная по адресу: "адрес" никому не сдавалась, и кроме них с мужем там никто не проживал (т. 5 л.д. 189-192, 201-204);

показания свидетеля Свидетель N48 о том, что Свидетель N64 ему знаком более 10 лет, ранее последний являлся председателем "... " и проживает в "адрес" СНТ. В 2016-2017 гг. он не видел, чтобы еще кто-то, кроме Свидетель N64, проживал в "адрес" этот период времени (т. 5 л.д. 210-213); аналогичные показания свидетеля Свидетель N50 (т. 5 л.д. 214-217).

Также, в основу выводов суда о виновности осужденного судом приведены исследованные письменные доказательства, в числе которых:

акт исследования документов по деятельности "... " N 86 от 07.11.2017 (т.2 л.д. 13-45)

протоколы (акты) обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.10.2017, 17.11.2017, в ходе которых изъята финансовая документация, учредительные документы, документация по регулированию трудовых отношений "... " (т. 2 л.д. 48-52, 55-57);

копия акта Контрольно-счетной палаты Орловской области по результатам контрольного мероприятия "Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества "... " от 15.12.2017 за 2016-2017 гг, согласно которому установлено, что под отчет работникам "... " выдано 2 338, 409 тыс. руб, на 01.10.2017 - 2443, 129 тыс. руб. Наибольший удельный вес при выдаче денежных средств под отчет занимают командировочные расходы генерального директора (В.А. Дорофеев) и водителя (Л.О.М.) 67, 4%. При этом генеральному директору возмещались командировочные расходы сверх установленных норм, предусмотренных ст. 217 НК РФ. Все командировки генерального директора приходились на выходные дни в г. Санкт-Петербург, в такие организации как "... " при этом необходимо отметить, что с данными организациями "... "" не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений. В рамках не подтвержденных служебным заданием командировок привлекался к работе водитель Общества в выходные и праздничные дни, использовался служебный автомобиль (т. 1 л.д. 124-190);

протоколы осмотров от 16.07.2018 сшива на 38 листах, копии правоустанавливающих и трудовых документов между Дорофеевым В.А и "... " копии приказов генерального директора АО "... " Дорофеева В.А. (т. 2 л.д. 197, 198, 212, 213-230, 231-232, 233-234, 199-210, т. 1 л.д. 213, т. 8 л.д. 204, т. 1 л.д. 201, 202-206, 207-211);

протоколы осмотров от 29.11.2018 компакт-диска CD-R с информацией о соединениях устройства с абонентским номером: N который находился в пользовании Дорофеева В.А. (т. 11 л.д. 176-178), от 16.08.2018 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен CD-R компакт-диск, установлено, что абонентский номер N в период времени с 18.02.2016 по 18.09.2017 в периоды нахождения его в зоне действия базовой станции: "Россия, Санкт-Петербург г, Пушкин г, Железнодорожная ул, "адрес"" наиболее N (т. 23 л.д. 45-48); согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области Б.А.В. от 02.09.2019: абонентский N зарегистрирован за Свидетель N63, N - за Свидетель N12, N - за Свидетель N38, за 2017 год: N - за З.К.Е, N - за Л.К.В, N - за М.А.Н, N - за С.А.А, N - за Свидетель N42 (т. 23 л.д. 52);

протокол осмотра от 17.09.2018 авансовых отчетов и документов, находящихся в авансовых отчетах за 2016-2017 гг, в ходе которого осмотрены: акты и счета за проживание в гостиницах: " "... " Дорофеева В.А, копии заявок на платежи, копии электронных билетов РЖД, посадочные талоны на Дорофеева В.А. в г. Санкт-Петербург и г. Москва, маршрутные квитанции, авансовые отчеты, командировочное удостоверение "... " Дорофеева В.А, договор N ИД-0-029/16 аренды транспортного средства с экипажем от 25.07.2016 на Дорофеева В.А. (т. 9 л.д. 149-187), которые признаны вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 256);

протокол осмотра от 13.09.2018 командировочных удостоверений "... " и приказов о направлении в служебные командировки за 2016-2017 гг. Дорофеева В.А. в "... " с иллюстрационной таблицей (т. 9 л.д. 188-256);

протокол осмотра от 14.08.2018 компакт-диска CD-R с информацией о соединениях устройства с абонентским номером: N зарегистрированным в ПАО "ВымпелКом" в период времени с 27.11.2015 по 21.11.2017, которым пользовался Дорофеев В.А. Установлена информация о нахождении обвиняемого Дорофеева В.А. в г. Санкт-Петербург и г. Пушкин по адресу регистрации, при этом в периоды нахождения Дорофеева В.А. в служебных командировках по месту расположения организаций не установлено. В ходе осмотра выписки абонентского номера N установлены соединения с абонентскими устройствами N (Свидетель N58), N (Свидетель N60), N (Свидетель N6), N (Д.М.В.), N Свидетель N12, ежедневно в период с 18.02.2016 по 18.09.2017 (т. 10 л.д. 1-306); компакт-диск CD-R приобщен к материалам уголовного дела (т. 9 л.д. 266, т. 10 л.д. 307);

ответ на запрос из ПАО "ВымпелКом" от 27.08.2018 о том, что абонентский номер N зарегистрирован на имя Дорофеева В.А. в период с 17.07.2010 до 01.06.2018 (т. 9 л.д. 269);

протокол осмотра от 14.11.2018 компакт-диска CD-R с информацией о соединениях устройства с абонентским номером: N зарегистрированным в ПАО "МТС" в период времени с 20.11.2015 по 20.11.2017, которым пользовался обвиняемый - Дорофеев В.А. Совпадений адресов базовых станций с адресами фактического места нахождения организаций, которые якобы посещались обвиняемым Дорофеевым В.А. в период служебных командировок, не установлено. В это время Дорофеев В.А. находился в г. Орле, Московской, Ленинградской областях либо в г. Санкт-Петербурге (т. 11 л.д. 11-172)

заключение эксперта от 05.07.2018 о том, что за период с 20.11.2015 по 20.11.2017 Дорофеевым В.А, всего израсходовано на проезд в командировки в г. Санкт-Петербург денежных средств, согласно проездных документов (электронные авиабилеты, ж/д билеты и квитанции сервисного сбора), приложенных в качестве оправдательных к авансовым отчетам, на общую сумму в размере 682 244, 20 руб.; 2) за период с 20.11.2015 по 20.11.2017 года, согласно чеков ККМ, счетов и актов выполненных работ (услуги гостиницы) на проживание в гостиницах (отелях) в ходе выездов в командировки в г. Москва Дорофеевым В.А. израсходовано денежных средств на сумму в размере 134 600, 00 руб.; 3) за период с 20.11.2015 по 20.11.2017 года, согласно чеков ККМ, счетов и актов выполненных работ (услуги гостиницы) на проживание в гостиницах (отелях) в ходе выездов в командировки в г. Санкт-Петербург Дорофеевым В.А. израсходовано денежных средств на сумму в размере 931 890, 00 руб.; 4) за период с 20.11.2015 года по 20.11.2017, перечислено денежных средств под отчет (в счет возмещения командировочных расходов) безналичным путем (на счета Дорофеева В.А.) и наличным путем (снято с расчетного счета "... "") на общую сумму в размере 2 689 393, 63 руб.

в том числе: безналичным путем перечислено на счета Дорофеева В.А, денежных средств на сумму в размере 2 141 673, 73 руб, в т.ч. за 2016 год - 1 053 672, 23 руб, за январь-ноябрь 2017 года - 1 088 001, 50 руб.; снято наличных денежных средств с расчетного счета "... ", на сумму в размере 547 719, 90 руб, в т.ч.: за 2016 год - 232 594, 90 руб, за январь-ноябрь 2017 года - 315 125, 00 руб.; 5) за период с 20.11.2015 по 20.11.2017 установлено, что Дорофеевым В.А. всего в качестве "суточных" израсходовано денежных средств на общую сумму в размере 674 000, 00 руб.; 6) за период с 20.11.2015 по 20.11.2017 года, согласно чеков ККМ, водителем Л. израсходовано денежных средств на приобретение топлива в размере 247 870, 08 руб, за период с 20.11.2015 по 20.11.2017 водителем данной организации - Свидетель N27 в период командировок в г..Москва приобретено топлива - "бензин АИ-95-К5" на общую сумму в размере 113 277, 59 руб, за период с 01.11.2015 по 20.11.2017 выдано в подотчет за указанный период Свидетель N27 денежных средств в размере 1 073 122, 17 руб, израсходовано - 1 073 122, 77 руб, остаток на конец периода подотчетных денежных средств составляет 0, 60 руб.; 7) за период с 20.11.2015 по 20.11.2017 года, согласно чеков ККМ, счетов на проживание в гостиницах (отелях) в ходе выездов в командировки в г..Москва израсходовано денежных средств на сумму в размере 274 810, 00 руб.; 8) водителю "... " Свидетель N27, за период с 20.11.2015 года по 20.11.2017, перечислено денежных средств под отчет (в том числе в счет возмещения командировочных расходов) безналичным путем (на счета Свидетель N27 N (АО "... " и N ("... " и наличным путем ("... "") в размере 1 066 122, 17 руб, в том числе: безналичным путем перечислено на счета Свидетель N27 денежных средств на сумму в размере 1 061 852, 17 руб, выдана в кассе организации Свидетель N27 сумма в размере 4 270, 00 руб.; 9) сумма денежных средств, выплаченная водителю "... " Свидетель N27 в счет суточных командировочных расходов в

г..Москву в период с 20.11.2015 по 20.11.2017 составляет 221 400, 00 руб. (т. 6 л.д. 47-137);

заключение эксперта от 05.07.2018, согласно которому по сведениям в расчетных листках и расчетных ведомостях по заработной плате генерального директора "... "" Дорофеева В.А. за период с 20.11.2015 года по 20.11.2017 года установлено, что за исследуемый период Дорофееву В.А. в счет заработной платы начислено за работу в выходные и праздничные дни денежных средств на общую сумму в размере 1 492 528, 08 руб, в том числе: за 2016 год начислено 844 826, 40 руб, по строке "Оплата праздничных и выходных дней" начислено 422 413, 20 руб, по строке "Доплата за работу в праздники и выходные" начислено 422 413, 20 руб, за январь-ноябрь 2017 года начислено - 647 701, 68 руб, по строке "оплата праздничных и выходных дней" начислено 323 850, 84 руб, по строке "Доплата за работу в праздники и выходные" начислено 323 850, 84 руб. Расчетным путем установлено, что генеральному директору "... " Дорофееву В.А. за период с 20.11.2015 по 20.11.2017 в счет заработной платы выплачено за работу в выходные и праздничные дни денежных средств на общую сумму в размере 1 297 012, 30 руб. (удержан НДФЛ в размере 195 515, 78 руб.), 2) в качестве оправдательных документов, подтверждающих расход подотчетных сумм, установлено, что Дорофеевым В.А. в исследуемом периоде на иные цели (не относящиеся к командировочным расходам) израсходовано денежных средств в сумме 20 749, 43 руб.; за период с 01.12.2015 по 23.11.2017, установлено, что сумма денежных средств, перечисленная генеральному директору "... "" Дорофееву В.А. на иные цели (не относящиеся к командировочным расходам) в период с 20.11.2015 по 20.11.2017 составила 20 749, 43 руб. (т. 6 л.д. 154-160);

заключение эксперта N1451 от 21.05.2018, согласно которому 1) оттиски круглой печатей "Для командировочных удостоверений II", на имя Дорофеева В.А. и П.М.А. нанесены печатью "Для командировочных удостоверений II", образцы оттисков которых предоставлены в качестве образцов; оттиски круглой печати в командировочных удостоверениях Дорофеева В.А. N26 от 28.04.2016, N012 т 15.03.2016, N010 от 02.03.2016 нанесены печатью "... " N057 от 21.07.2016, N053 от 14.07.2016, N49 от 05.07.2016, N48 от 29.06.2016, N44 от 23.06.2016 нанесены печатью ООО " "... ""; в командировочных удостоверениях N081 от 03.10.2016, на имя Дорофеева В.А, N46 от 23.06.2016 на имя Л.М.А.; N49 от 05.07.2016 на имя Дорофеева В.А.; Nб/н от 17.06.2016 на имя Л.М.А.; N41 от 16.06.2016 на имя Дорофеева В.А.; Nб/н от 16.06.2016 на имя Л.М.А.; Nб/н от 10.06.2016 на имя Л.М.А.; Nб/н от 06.06.2016 на имя Л.М.А.; Nб/н от 03.06.2016 на имя Л.М.А.; Nб/н от 27.05.2016 на имя Л.М.А.; Nб/н от 24.05.2016 на имя Л.М.А.; Nб/н от 22.05.2016 на имя Л.М.А.; Nб/н от 20.05.2016 на имя Л.М.А.; Nб/н на имя Дорофеева В.А.; Nб/н от 15.05.2016 на имя Л.М.А.; Nб/н от 12.05.2016 на имя Дорофеева В.А.; Nб/н от 13.05.2016 на имя Л.М.А.; N25 от 22.04.2016 на имя Л.М.А.; N24 от 22.04.2016 на имя Л.М.А.; N23 от 22.04.2016 на имя Л.М.А.; N20 от 13.04.2016 на имя Л.М.А.; N19 от 13.04.2016 на имя Л.М.А.; N18 от 13.04.2016 на имя Дорофеева В.А.; N17 от 07.04.2016 на имя Л.М.А.; N16 от 07.04.2016 на имя Дорофеева В.А.; N15 от 31.03.2016 на имя Л.М.А.; N13 от 25.03.2016 на имя Л.М.А.; N11 от 18.03.2016 на имя Л.М.А.; N09 от 26.02.2016 на имя Л.М.А.; N08 от 18.02.2016 на имя Л.М.А.; N07 от 24.02.2016 на имя Свидетель N17; N05 от 14.02.2016 на имя Л.М.А.; N04 от 07.02.2016 на имя Л.М.А.; N03 от 01.02.2016 на имя Л.М.А.; N02 от 24.01.2016 на имя Л.М.А.; N01 от 17.01.2016 на имя Л.М.А. - нанесены печатью "... " в командировочных удостоверениях N057 от 21.07.2016, N053 от 14.07.2016, N49 от 05.07.2016, N48 от 29.06.2016, N44 от 23.06.2016 на имя

Дорофеева В.А. - вероятно нанесены печатью " "... " решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с отсутствием устойчивого комплекса совпадающих признаков; в командировочных удостоверениях N053 от 14.07.2016, N48 от 29.06.2016 на имя Дорофеева В.А. - нанесены печатью "... " в командировочном удостоверении N49 от 05.07.2016 на имя Дорофеева В.А. - нанесены печатью "... " в командировочном удостоверении N010 от 02.03.2016 на имя Дорофеева В.А. - нанесены печатью "... " в командировочном удостоверении N109 от 12.09.2016 на имя Дорофеева В.А. - нанесены печатью "... " в командировочном удостоверении N85 от 25.07.2016 на имя Дорофеева В.А. - нанесены печатью "... ""; в командировочном удостоверении N102 от 29.08.2016 на имя Дорофеева В.А.; в командировочном удостоверении N92 от 08.08.2016 на имя Дорофеева В.А.- вероятно нанесены печатью "... " решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с отсутствием устойчивого комплекса совпадающих признаков; в командировочном удостоверении N96 от 15.08.2016 на имя Дорофеева В.А. - нанесены печатью "... " в командировочных удостоверениях N82 от 18.07.2016, N72 от 27.06.2016, N66 от 06.06.2016, N62 от 30.05.2016 на имя Дорофеева В.А.- нанесены печатью "... " в командировочных удостоверениях N57 от 23.05.2016, N38 от 04.04.2016, N25 от 07.03.2016, N18 от 14.02.2016 на имя Дорофеева В.А.- вероятно нанесены печатью "... " решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с отсутствием устойчивого комплекса совпадающих признаков; в командировочном удостоверении N53 от 15.05.2016 на имя П.М.А, в командировочном удостоверении N52 от 05.05.2016 на имя П.М.А.- вероятно нанесены печатью "... " решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с отсутствием устойчивого комплекса совпадающих признаков; в командировочных удостоверениях N114 от 15.12.2016, Nб/н N108 от 01.12.2016, N102 от 17.11.2016, N093 от 27.10.2016, N087 от 13.10.2016, N082 от

06.10.2016, N078 от 29.09.2016, N075 от 22.09.2016, N11 от 24.11.2016 на имя Свидетель N27- нанесены разными клише печатей "... " в командировочных удостоверениях N065 от 04.08.2016, N061 от 28.07.2016, N041 от 10.06.2016, N038 от 02.06.2016, N33 от 27.05.2016, N014 от 31.03.2016, N012 от 15.03.2016, N010 от 02.03.2016 на имя Дорофеева В.А.- нанесены разными клише печатей "... " N014 от 31.03.2016 и N006 от 18.02.2016 на имя Дорофеева В.А.- нанесены разными клише печатей "... " в командировочном удостоверении N038 от 02.06.2016 и N006 от 18.02.2016 на имя Дорофеева В.А. - нанесены разными клише печатей "... " в командировочном удостоверении N35 от 27.03.2016 на имя Дорофеева В.А. - нанесены разными клише печатей "... " в командировочном удостоверении N49 от 25.04.2016 на имя Дорофеева В.А.; в командировочном удостоверении N41 от 11.04.2016 на имя П.М.А. и в командировочном удостоверении N43 от 11.04.04.2016 на имя Дорофеева В.А. - нанесены разными клише печатей "... "" (т. 6 л.д. 247-269);

заключение эксперта N2253 от 30.07.2018, согласно которому оттиски круглой печати "... "", расположенные в счетах

N009087 от 02.10.2016, N009431 от 09.10.2016, N009538 от 16.10.2016, N010192 от 30.10.2016, N0011263 от 20.11.2016, N011847 от 04.12.2016, N012015 от 11.12.2016, N012283 от 18.12.2016, N013491 от 29.01.2017, N0285216 от 10.04.2016, N0285089 от 08.04.2016, N0285429 от 17.04.2016, N0285543 от 29.04.2016, N004153 от 03.06.2016, N004256 от 06.06.2016, N004301 от 10.06.2016, N0004369 от 17.06.2016, N008965 от 25.09.2016 на имя Свидетель N27; N002252 от 01.04.2016, N002251 от 01.04.2016, N0285090 от 08.04.2016, N0004370 от 17.06.2016 на имя Дорофеева В.А.- нанесены разными клише печатей "... "";

в актах N137452 от 30.09.2016, N139781 от 12.11.2016, N141098 от 25.11.2016, N142561 от 23.12.2016, N143668 от 13.01.2017, N143928 от 20.01.2017, N144322 от 03.02.2017, N144531 от 10.02.2017, N144752 от 17.02.2017, N144998 от 03.03.2017, N145281 от 10.03.2017, N145433 от 17.03.2017, N145706 от 30.03.2017, N145972 от 07.04.2017, N146166 от 14.04.2017, N146322 от 21.04.2017, N146921 от 10.05.2017, N133561 от 01.07.2016, N134512 от 22.07.2016, N134834 от 29.07.2016, N135412 от 05.08.2016, N135958 от 12.08.2016 на имя Дорофеева В.А. - нанесены разными клише печатей " "... "

в счетах N4983 от 07.10.2016, N5866 от 21.10.2016, N60089 от 28.10.2016, N61150 от 18.11.2016, N62672 от 16.12.2016, N63175 от 27. 01.2017, N2149 от 03.06.2016, N2241 от 10.06.2016, N2782 от 24.06.2016, N2894 от 07.07.2016, N4104 от 16.09.2016 на имя Дорофеева В.А. - нанесены разными клише печатей "... "

в чеках оплаты б/н от 19.05.2017, б/н от 26.05.2017, б/н от 02.06.2017, б/н от 09.06.2017, б/н от 23.06.2017 на имя Дорофеева В.А. - нанесены разными клише печатей "... "

в счетах N002793 от 14.03.2016, N003895 от 13.05.2016 на имя Свидетель N27; N002794 от 14.03.2016, N003204 от 22.04.2016, N003694 от 03.05.2016, N003894 от 13.05.2016, N004659 от 20.05.2016 на имя Дорофеева В.А. - нанесены разными клише печатей "... "

в счете N126528 от 15.07.2016 на имя Дорофеева В.А. - нанесены разными клише печатей "... " (т. 7 л.д. 10-16);

заключение эксперта N2625 от 29.08.2018, согласно которому в памяти представленного "... "" имеются файлы, содержащие в названии, содержании или пути к файлу, искомые ключевые слова " "... " "Дорофеев", " Л.". Сведения о файлах представлены на листах " "... " "Дорофеев", " Л.". Файлы, содержащие искомые ключевые слова "... " не обнаружены (т. 7 л.д. 77-79);

протокол осмотра от 27.09.2018 компакт-диска DVD+R NO102P DVDPLUSR 16X B (т. 7 л.д. 84-95).

заключение эксперта N 2669 от 06.09.2018, согласно которому оттиски печатей гостиниц "... " в представленных счетах, оформленных от лиц гостиниц " "... "" в авансовых отчетах Дорофеева В.А. и Свидетель N27 нанесены печатными формами гостиниц " "... "" (т. 7 л.д. 108-124);

протокол осмотра от 17.09.2018 печатных форм гостиниц "... " с фототаблицей, носителей компьютерной информации, на которых могли быть изготовлены поддельные счета и чеки: ПЗУ (жесткого диска) " "... "", кассовой ленты (т. 7 л.д. 133-137);

печатные формы гостиниц " "... "", носители компьютерной информации, на которых могли быть изготовлены поддельные счета и чеки: ПЗУ (жесткого диска) "Seagate "... " признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 7 л.д. 138);

заключение эксперта N1194/2-1 от 22.01.2019, согласно которому время выполнения подписей Дорофеева В.А. и Свидетель N63 в договорах найма жилого помещения от 01.03.2016 и от 01.01.2017 с актом передачи имущества и 3 актами сдачи-приемки оказанных услуг, указанным в них датам не соответствуют. Подписи в них от имени Свидетель N63 и Дорофеева В.А. выполнены не ранее апреля 2018 г. (т. 7 л.д. 152-165);

протокол выемки (с фототаблицей) от 05.10.2018, согласно которому при себе у обвиняемого Дорофеева В.А. в кабинете N415 СУ СК РФ по Орловской области, расположенном по адресу: "адрес", обнаружены: оригиналы договоров найма жилого помещения: от 01.03.2016, заключенного между ним и Свидетель N63 с актами приема-передачи и копиями паспортов; от 01.04.2016, заключенного между ним и Свидетель N64 с актами приема-передачи, копиями свидетельств о регистрации собственности, всего на 7 листах; договоров найма жилого помещения от 01.01.2017, заключенного между ним и Свидетель N63 с актами приема-передачи, всего на 7 листах (т. 12 л.д. 255-263), указанные документы осмотрены 02.02.2019 (т. 7 л.д. 187-197) и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 166-183, 198);

ответ на запрос из "... "" от 27.07.2018, согласно которому представлены выписки движения средств по счету "... " N, согласно которой производились перечисления на счета Дорофеева В.А. за период с 18.02.2016 по 19.09.2017 (т. 8 л.д. 2-160);

приказы "... " N 10 от 15.08.2016, N 12 - от 25.04.2017, N 24-О от 11.09.2017, N 28-О от 03.11.2017, согласно которым Дорофеев В.А. в период его работы в должности генерального директора АО "... "" находился в ежегодном оплачиваемом отпуске: с 22.08.2016 по 09.09.2016, с 02.05.2017 по 05.05.2017, с 25.09.2017 по 15.10.2017, 06.11.2017 по 18.11.2017 (т. 8 л.д. 163-166)

протокол осмотра от 17.01.2020, в соответствии с которым осмотрена выписка движения денежных средств по счету корпоративной банковской карты "... " N, с помощью которой Дорофеев В.А. оплачивал проездные билеты, представленной по запросу "... "" за период с 18.02.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 19.09.2017 (т. 30 л.д. 5-12).

распоряжение правительства Орловской области от 30.03.2015 N84-р о принятии безвозмездно в государственную собственность Орловской области из собственности муниципального образования "Город Орел" муниципального имущества 1 009 454 штуки обыкновенных именных акций "... " номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, в состав казны Орловской области (т. 8 л.д. 191);

ответы из "... " от 08.06.2018, "... " от 04.06.2018, "... " от 08.06.2018, "... " от 04.09.2018, "... "" от 21.06.2018, "... " от 31.07.2018, "... " от 18.06.2018, "... " от 04.06.2018, "... " от 14.06.2018, "... " от 19.06.2018, "... " от 03.07.2018, "... " от 12.07.2018, "... " от 06.09.2018, "... " от 18.09.2018, "... " от 27.07.2018, "... " от 30.07.2018, "... " от 20.07.2018, "... " от 25.07.2018, "... " от 07.08.2018, "... " от 16.08.2018, "... " от 17.08.2018, "... " от 02.08.2018, "... " от 24.08.2018, "... " от 08.08.2018, "... " от 24.08.2018, "... " от 30.10.2018, "... " в г..Санкт-Петербурге от 01.06.2018, согласно которым Дорофеев В.А. и члены его семьи участие в Обществе не принимали. Договорных (финансово-хозяйственных) взаимоотношений или сотрудничества с "... "" Общество не имело. В период с ноября 2015 г..по ноябрь 2017 г..Дорофеев В.А. в офис Общества не прибывал, никаких переговоров с Дорофеевым В.А. не велось, соглашений не заключалось, командировочные документы Дорофееву В.А. не отмечались. Не исключено, что несколько раз Дорофеев В.А. бывал в "... " и в секретариате могли поставить отметки в командировочных удостоверениях. Замена печатных форм организации произведена 27.02.2017. По данным бюро пропусков Дорофеев В.А. посещал офис "... " 16.11.2016, 03.04.2017 и 18.07.2017. в марте 2017 г..в "... " (далее Общество) поступило обращение генерального директора "... " В.А. Дорофеева о возможности реализации инвестиционного проекта в области теплоэнергетики на территории Орловской области. Было проведено несколько встреч (3-4). Несколько раз на командировочных удостоверениях работников "... "" ставились печати Общества для подтверждения факта их нахождения в их организации. "... "" обращалось в "... " с предложением о сотрудничестве в части развития системы теплоснабжения г..Орла и Орловской области. В ответ на это обращение в адрес "... "" были направлены два технико-экономических предложения.

Генеральный директор "... "" Дорофеев В.А. посещал административно-офисный комплекс "... "" 19.06.2017. "... "" обращалось в "... "" с предложением о сотрудничестве в части развития системы теплоснабжения города Орел и Орловской области. По данным системы заказа пропусков и журналам учета выданных пропусков "... "", с января 2016 года по настоящее время, оформлялись следующие заявки для прохода на территорию административно-офисного комплекса "... "" - Дорофеев В.А, организация - "... ""; автомобиль - "... ", дата посещения - 19.06.2016, цель визита - совещание, проход на территорию им не осуществлялся. "... "" обращалось в "... " с предложением о сотрудничестве в части развития системы теплоснабжения г..Орла и Орловской области. В ответ на это обращение в адрес "... "" были направлены два технико-коммерческих предложения. Сотрудничество АО "... "" с "... " выражалось в ведении предварительных переговоров с Дорофеевым В.А. с целью заключения договора на выполнение проектных работ по актуализации схемы теплоснабжения г..Орла. В результате была проведена встреча в офисе "... "", была проставлена отметка в его командировочном удостоверении. Договор не был заключен (т. 11 л.д. 183, 185-186, 189, 205, 207-208, 210, 212- 214, 195-196, 216, 258, 260-261, 263-264, 276-277, 298, 300, 305, 307, 309, 311, 313, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 280);

ответы из гостинично - ресторанного комплекса " "... " от 30.05.2018, "... "" от 30.07.2018, "... "" от 07.08.2018, "... "" от 31.08.2018, согласно которым Дорофеев В.А. в гостиницах не проживал, указанные в запросах лица, в штате гостиниц не работали (т. 11 л.д. 283-284, 288, 292, 295).

ответы из "... "" от 23.07.2018, "... "" от 16.05.2018, согласно которым по счету N4081781024700594490 ("... ") на имя Дорофеева В.А, открытого 24.11.2016, со счета "... " производились перечисления денежных средств с 24.11.2016 до 09.02.2018; по счету N40817810503001135694 "... ") на имя Дорофеева В.А, открытого 23.12.2015, со счета АО "... "" производились перечисления денежных средств с 23.12.2015 до 20.11.2017 (т. 13 л.д. 87, т. 14 л.д. 36-46); таблица с выпиской по счету N в "... "" на имя Дорофеева В.А. от 29.09.2018 (т. 13 л.д. 88-289), компакт-диск DVD+R "Verbatim" NZE6384-DVR-Т47D с выпиской по счету Дорофеева В.А. N40817810503001135694 в "... "" приобщены к материалам дела в качестве вещественных показатель (т. 13 л.д. 290).

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Кроме изложенных выше в приговоре приведены и иные доказательства полно и объективно исследованные в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При расследовании уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства, и отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей К.М.А. и Свидетель N64, дав им критическую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Дорофеева В.А. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Об умысле Дорофеева В.А. на хищение имущества "... "" путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, свидетельствует совершение им действий по предоставлению заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений и документов о нахождении в служебных командировках для производственных целей "... "", при этом прикрываясь производственной необходимостью он осуществлял выезды в г. Санкт-Петербург по месту его регистрации и фактического проживания и г. Москву в личных целях за счёт средств "... "". Неоднократность совершения указанных выездов охватывалось единым умыслом Дорофеева В.А. и составляет в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, при формировании доказательств на стадии предварительного расследования, каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом тщательно проверены доводы защиты о невиновности осужденного, всем доводам дана надлежащая оценка в приговоре. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Дорофеева В.А, судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего А.В.А. и Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N26, Свидетель N42 не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб стороны защиты о том, что: полученные от "... "" денежные средства в виде компенсации за произведенные командировочные расходы Дорофеев В.А. не обращал в свою пользу и не тратил в личных целях; выезжал в служебные командировки для решения задач, поставленных губернатором и Правительством Орловской области без нарушений при их оформлении; в обвинительном заключении неверно установлено место формирования преступного умысла Дорофеева В.А.; обвинительное заключение вручено Дорофееву В.А. не в полном объеме, поскольку они полностью опровергаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела. Выводы суда являются правильными, они подробно и убедительно мотивированы в приговоре, поэтому не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

В приговоре детально изложены и приведены обстоятельства преступной деятельности, а также проанализированы доказательства, подтверждающие виновность Дорофеева В.А. в совершении преступления.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного Дорофеева В.А, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания Дорофеева В.А. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает. При этом каких-либо данных о необоснованности отклонения поданных осужденным замечаний из материалов дела не усматривается.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Уголовное дело в отношении Свидетель N27 было выделено в отдельное производство, поэтому суд правильно взыскал причиненный "... "" материальный ущерб с Дорофеева В.А. в полном объеме.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств, которые получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вывод суда о назначении Дорофееву В.А. наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Суд первой инстанции назначил осужденному Дорофееву В.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания Дорофееву В.А, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В этой связи судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, а так же с доводами апелляционного представления о чрезмерно мягкости, назначенного осужденному наказания, поскольку наказание Дорофееву В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ.

Возможности применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания осужденному Дорофееву В.А, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку Дорофееву В.А. неправильно произведен зачет наказания в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Так, время нахождения Дорофеева В.А. под домашним арестом с 07.07.2018 по 17.01.2019 засчитано в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, которая предусматривает зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с требованиями уголовного законодательства Российской Федерации, и о чем Верховным Судом Российской Федерации даны соответствующие разъяснения по применению положений ст. 72 УК РФ, правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. Поэтому время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14.07.2018, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты, как это имело место в отношении Дорофеева В.А.

С учетом изложенного, период с 07.07.2018 по 17.01.2019 подлежал зачету Дорофееву В.А. в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда в данной части.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 апреля 2021 г. в отношении Дорофеева Владимира Анатольевича изменить.

Зачесть Дорофееву В.А. время нахождения под домашним арестом с 7 июля 2018 г. по 17 января 2019 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Дорофеева Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи