Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 33-2114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Курлаевой Л.И, судей Букаловой Е.А, Хомяковой М.Е, при секретаре Трухановой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Яговкиной Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" в лице конкурсного управляющего Шашенкова Олега Александровича о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Яговкиной Светланы Николаевны и конкурсного управляющего Шашенкова Олега Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 мая 2021 г, которым исковые требования Яговкиной Светланы Николаевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Яговкина С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" (далее ООО "Русские Финансы Запад") в лице конкурсного управляющего Шашенкова О.А.

(далее КУ Шашенков О.А.) о понуждении выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2014 г. Яговкина С.Н. была принята на работу в ООО "Русские Финансы Запад" на должность заместителя директора по развитию.

Решением Арбитражного суда "адрес" от 27 апреля 2018 г. ООО "Русские Финансы Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шашенков О.А.

25 мая 2020 г. в адрес работодателя истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление с просьбой вернуть трудовую книжку и предоставить приказ об увольнении.

Поскольку запрашиваемые документы не были выданы, ей пришлось обращаться за судебной защитой.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от 30 ноября 2020 г. удовлетворены требования Яговкиной С.Н. об обязании расторгнуть трудовой договор с 25 мая 2020 г, выдать трудовую книжку и копию приказа о расторжении трудового договора.

Поскольку оригинал трудовой книжки у ответчика отсутствовал, истец 20 января 2021 г. направила заявление с просьбой восстановить трудовую книжку по имеющейся копии.

20 февраля 2021 г. в адрес истца поступила трудовая книжка, в которую внесены только сведения о должности и периоде работы в ООО "Русские Финансы Запад". При этом последним днем работы указано 11 января 2021 г, вместо 25 мая 2020 г. и внесена не соответствующая федеральному закону формулировка причины увольнения, а именно: "уволена на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2020 г.", приказ о прекращении трудового договора с работником, в котором указана неверная дата увольнения и основания прекращения трудового договора.

По изложенным основаниям Яговкина С.Н. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки и за внесение в трудовую книжку неправильной и не соответствующей федеральному закону формулировки увольнения за период с 26 мая 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 554 428, 76 руб, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования об обязании ответчиков выдать Яговкиной С.Н. трудовую книжку, дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с копией трудовой книжки и сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица; признании приказа о прекращении трудового договора N от 11 января 2021 г. незаконным и его отмене; признании днем увольнения Яговкиной С.Н. день выдачи трудовой книжки или дубликата трудовой книжки; указании в трудовой книжке или дубликате трудовой книжки даты увольнения - день выдачи трудовой книжки сторона истца просила не рассматривать по причине принудительного исполнения ранее состоявшегося решения Железнодорожного районного суда "адрес".

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

Яговкина С.Н. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность за задержку выдачи трудовой книжки должен нести только работодатель.

Полагает, что именно конкурсный управляющий Шашенков О.А. проигнорировал ее заявление об увольнении, не выдал ей трудовую книжку в связи с чем, ей были причинены убытки и она вынуждена была обратиться в суд.

Ссылается на то, что в решении суда неверно указан период, за который она просила взыскать утраченный заработок.

Полагает, что она не отказывалась от требований в части понуждения выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, а просила их не рассматривать ввиду неисполнения конкурсным управляющим решения Железнодорожного районного суда "адрес" от 30 ноября 2020 г.

Конкурсный управляющий Шашенков О.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не нарушал трудовых прав истца и не может нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки работодателем.

Обращает внимание на то, что для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки необходимо установить виновное поведение работодателя.

Ссылается на то, что обязанность возмещения работнику материального ущерба за задержку трудовой книжки может быть возложена на работодателя в случае, когда данные обстоятельства препятствовали работнику поступить на иную работу и получать соответствующий заработок.

Указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности трудоустройства и постановки на учет в службу занятости по причине отсутствия трудовой книжки.

Считает, что конкурсный управляющий не может являться ответчиком по данному спору, поскольку не является работодателем Яговкиной С.Н. Кроме того, для взыскания с конкурсного управляющего убытков необходимо обжаловать его действия, для чего предусмотрена специальная процедура, применяемая при банкротстве.

Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и указывает на неверность расчета, который должным образом судом проверен не был.

Полагает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и надлежащего ответчика в связи с нарушением и неправильным применением районным судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Российской Федерации установлена возможность прекращения трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 2 марта 2006 г. N 60-О, федеральный законодатель установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Яговкина С.Н. 7 августа 2014 г. была принята на работу в ООО "Русские Финансы Запад" на должность заместителя директора по развитию.

В период времени с 18 марта 2015 г. по 15 июня 2016 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а затем по 15 декабря 2017 г. - до трех лет.

В связи с рождением 5 августа 2017 г. второго ребенка, Яговкиной С.Н. был предоставлен сначала отпуск по беременности и родам с 1 июня 2017 г. по 18 октября 2017 г. и с 19 октября 2017 г. по 3 ноября 2017 г, затем с 4 ноября 2017 г. по 5 февраля 2019 г. - отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет, а с 6 февраля 2019 г. по 5 августа 2020 г. - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Решением Арбитражного суда "адрес" от 27 апреля 2018 г. ООО "Русские Финансы Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шашенков О.А.

Сторонами не оспаривалось, что процедура конкурсного производства не завершена, ООО "Русские Финансы Запад" банкротом не признано и не ликвидировано.

25 мая 2020 г. в адрес ООО "Русские Финансы Запад" и на имя конкурсного управляющего было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление на выдачу трудовой книжки и приказа об увольнении.

В связи с тем, что запрашиваемые документы не были выданы, Яговкина С.Н. обратилась с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от 30 ноября 2020 г. ООО "Русские Финансы Запад" в лице конкурсного управляющего Шашенкова О.А. обязано расторгнуть трудовой договор с Яговкиной С.Н. 25 мая 2020 г. по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать копию приказа о расторжении трудового договора с Яговкиной С.Н, внести запись о расторжении трудового договора в трудовую книжку Яговкиной С.Н.

Установлено, что данное решение решения не обжаловалось и по вступлении его в законную силу 20 февраля 2021 г. в адрес истца поступила трудовая книжка, в которую были вынесены только сведения о должности и периоде работы истца в ООО "Русские Финансы Запад". При этом, последним днем работы указано 11 января 2021 г. вместо 25 мая 2020 г, также была внесена не соответствующая федеральному закону формулировка причины увольнения, а именно сделана запись: "уволена на основании решения Железнодорожного районного суда "адрес" от 30 ноября 2020 г.", приказ о прекращении трудового договора с работником, в котором указана неверная дата увольнения и основания прекращения трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Яговкина С.Н. просила взыскать с ООО "Русские Финансы Запад" и конкурсного управляющего Шашенкова О.А. недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки и за внесение в трудовую книжку неправильной и не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения за период с 26 мая 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 554 428, 76 руб.

Разрешая заявленные Яговкиной С.А. требования в части взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции признал их обоснованными, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки, факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судебной коллегией с учетом указанных положений трудового законодательства в части оснований для взыскания с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, представителю истца была разъяснена необходимость представления доказательств обращения в юридически значимый период за трудоустройством к иному работодателю и доказательств отказа в приеме на работу именно в связи с отсутствием трудовой книжки.

Стороной истца представлены и судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку судом первой инстанции проверяемые обстоятельства в полной мере не устанавливались как юридически значимые, обращения к другим работодателям по вопросу трудоустройства и отказы в принятии на работу.

Как следует из представленных в судебную коллегию документов, Яговкина С.Н. обращалась по вопросу трудоустройства на должности заместителя руководителя и бухгалтера в 17 августа 2020 г. в "... " в июле 2020 г. в "... " 17 января 2021 г. к индивидуальному предпринимателю ФИО8. Однако, в принятии ее на работу было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, подтверждающей трудовой стаж и опыт работы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, которыми подтвержден факт несоблюдения работодателем требований трудового законодательства в части выдачи истцу трудовой книжки, а также учитывая, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным и ее отсутствие при трудоустройстве препятствует к поступлению на работу, находит правильным вывод суда первой инстанции о возложении на работодателя обязанности возместить истцу не полученный им заработок, в связи с нарушением его права на трудоустройство по причине задержки выдачи трудовой книжки и неправильного ее оформления.

Определяя лицо, ответственное за нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неполученного заработка за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, с ООО "Русские Финансы Запад" в лице конкурсного управляющего Шашенкова О.А.

Однако, суд первой инстанции не учел, что работодателем Яговкиной С.Н. является ООО "Русские Финансы Запад", тогда как конкурсный управляющий в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры банкротства организации исполняет функции руководителя организации, при этом у него отсутствует обязанность отвечать по обязательствам работодателя, в том числе солидарно.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Яговкиной С.Н. о солидарной ответственности конкурсного управляющего являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Яговкиной С.Н. о том, что именно действиями конкурсного управляющего ей причинены убытки в виде недополученной заработной платы, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Для взыскания с конкурсного управляющего убытков законом о банкротстве предусмотрена специальная подведомственность таких споров, которые разрешаются арбитражным судом (п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве).

Сторонами не оспаривалось, что действия конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства Яговкиной С.Н. не обжаловались.

Таким образом, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не является работодателем Яговкиной С.Н. и не отвечает по обязательствам ООО "Русские Финансы Запад", в том числе перед работниками, процедура конкурсного производства не завершена и ООО "Русские Финансы Запад" не ликвидировано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель Яговкиной С.Н. - ООО "Русские Финансы Запад", в связи с чем, решение в части взыскания денежных средств с ООО "Русские Финансы Запад" в лице конкурсного управляющего Шашенкова О.А. подлежит изменению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неправильном расчете компенсации среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение).

Как следует из пункта 9 Положения, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Обращаясь с настоящим иском, Яговкина С.Н. определиларазмер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 мая 2020г. по 1 апреля 2021 г. в сумме 554 428, 76 руб. (среднедневной заработок (321 673, 52 руб. / 123) х 212).

Возражая против данного расчета, представитель ответчика за тот же период с 26 мая 2020 г. по 1 апреля 2021 г. исчислил размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 174 887, 28 руб. (среднедневной заработок (290 050, 31 руб. / 12 (количество месяцев) / 29, 3) х 212).

Для расчета среднего заработка стороны учитывали заработную плату, полученную истцом в 2014 году за период, предшествующий декретному отпуску. Количество дней задержки - 212.

Проверяя правильность представленных сторонами расчетов, судебная коллегия считает необходимым принять за основу расчет представителя конкурсного управляющего Шашенкова О.А. по доверенности Бушминой Е.А, поскольку компенсация среднего заработка рассчитана исходя из заработной платы, сведения о которой были получены судебной коллегией из Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Орловской области, положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Отклоняя расчет представителя Яговкиной С.Н. по доверенности Васиной И.А, на который имеется ссылка в иске и на правильности которого настаивала представитель, судебная коллегия исходит из того, что в расчете среднего заработка была учтена заработная плата, полученная не только в ООО "Русские Финансы Запад", но и в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", работа в котором предшествовала трудоустройству Яговкиной С.Н. в ООО "Русские Финансы Запад" в августе 2014 года, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению, размер заработной платы за задержку выдачи истцу трудовой книжки, подлежащей взысканию с ООО "Русские Финансы Запад" в пользу Яговкиной С.Н. подлежит снижению до 174 887, 28 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав Яговкиной С.Н, пришел к выводу о взыскании с ООО "Русские Финансы Запад" в лице конкурсного управляющего Шашенкова О.А. компенсации морального вреда, размер которой был определен в 20 000 руб. с учетом обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Яговкиной С.Н. компенсации морального вреда, вместе с тем полагает, что в силу Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в данном случае, не может нести ответственность за причинение морального вреда истцу, ответственным является ООО "Русские Финансы Запад".

В связи с чем, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Русские Финансы Запад" в лице конкурсного управляющего подлежит изменению на взыскание компенсации морального вреда с ООО "Русские Финансы Запад".

Размер компенсации определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени нравственных страданий, причиненных истцу, соответствует степени разумности и справедливости.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по взысканию компенсации морального вреда, либо для снижения размера такой компенсации, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной по решению суда с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Орел" в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который составляет 4 998 руб. (4698 руб. + 300 руб.)

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не направлял в суд возражения, заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции может принять заявление о применении срока исковой давности лишь в случае, если перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционные жалобы Яговкиной С.Н. и конкурсного управляющего Шашенкова О.А. по правилам производства суда первой инстанции не рассматривались.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе применить положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене судебного решения, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 18 мая 2021 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" в пользу Яговкиной Светланы Николаевны недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 мая 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 174 887, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере 4998 руб.".

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи