Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-2321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И, судей Букаловой Е.А, Хомяковой М.Е, при секретаре Шамарине А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь ККВ" к Комиссаровой Валентине Васильевне, Мурашову Алексею Геннадьевичу, Алавердян Галине Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Комиссаровой Валентины Васильевны, Мурашова Алексея Геннадьевича, Алавердян Галины Дмитриевны к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Взаимопомощь ККВ" о признании недействительным договора займа, по апелляционной жалобе Комиссаровой Валентины Васильевны, Мурашова Алексея Геннадьевича, Алавердян Галины Дмитриевны на решение Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2021 г, которым постановлено:

"Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь ККВ" к Комиссаровой Валентине Васильевне, Мурашову Алексею Геннадьевичу, Алавердян Галине Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с Комиссаровой Валентины Васильевны, Мурашова Алексея Геннадьевича, Алавердян Галины Дмитриевны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь ККВ" в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме "... ", проценты по договору займа в размере 23, 5 процентов годовых, начисляемых на сумму займа в размере "... " руб. годовых, начиная с 11 февраля 2021 г. по день возврата суммы займа.

Взыскать с Комиссаровой Валентины Васильевны, Мурашова Алексея Геннадьевича, Алавердян Галины Дмитриевныв пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Взаимопомощь ККВ" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб.".

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителя Комиссаровой Валентины Васильевны, Мурашова Алексея Геннадьевича, Алавердян Галины Дмитриевны по доверенности Казначеева Вадима Валерьевича, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Взаимопомощь ККВ" (далее по тексту - СКПК "Взаимопомощь ККВ"; кооператив) обратился в суд с иском к Комиссаровой В.В, Мурашову А.Г, Алавердян Г.Д. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что 19 октября 2017 г. между СКПК "Взаимопомощь ККВ" и Комиссаровой В.В, Мурашовым А.Г, Алавердян Г.Д. был заключен договор займа договор займа N, по которому последним предоставлен займ в размере "... " руб, под единовременно уплачиваемую сумму в размере 3 %, а так же начисляемых до погашения займа 13, 5 % годовых рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0, 0274 % в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет: единовременно уплачиваемую сумму, в размере 3 % от суммы займа (или 3 % годовых), а так же начисляемых до погашения займа 23, 5 % годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа со сроком погашения до "дата"

В соответствии с платежным обязательством ответчики обязались выплачивать заем и причитающиеся по нему проценты.

Ссылаясь на то, что с 20 сентября 2019 г. Комиссарова В.В, МурашовА.Г. и Алавердян Г.Д. нарушают график платежей, предусмотренный платежным обязательством, и не погашают образовавшуюся перед СКПК "Взаимопомощь ККВ" задолженность, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа N от 19 октября 2017 г. в сумме "... " руб, проценты в размере 23, 5 % годовых, начисляемых на сумму займа, начиная с 11 февраля 2021 г. по день возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Комиссарова В.В, Мурашов А.Г, Алавердян Г.Д. обратились в суд со встречным иском к СКПК "Взаимопомощь ККВ" о признании недействительными условий договора займа, признанием уплаченных процентов по договору, в размере, превышающем значение ключевой ставки Банка России неосновательным обогащением истца.

В обоснование встречных исковых требований указывали, что на момент заключения договора займа N от 19 октября 2017 г. до заемщиков не доведены все его существенные условия, в том числе, сведения о процентной ставке по займу, что в свою очередь повлекло заключение сделки на невыгодных для ответчиков по первоначальному иску условиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что установление СКПК "Взаимопомощь ККВ" процентов в указанном в п. 4 договора займа N от 19 октября 2017 г. является злоупотреблением правом, а неустойка в виде пени несоразмерна последствиям нарушенного ими обязательств, просили признать п. п. 4 и 7 договора займа N от 19 октября 2017 г. заключенного между СКПК "Взаимопомощь ККВ" и Комиссаровой В.В, Мурашовым А.Г, Алавердян Г.Д. недействительными, как кабальной сделкой заключенной под влиянием обмана; признать проценты по договору займа N 19 октября 2017 г, уплаченные ответчиками по первоначальному иску в пользу кооператива в размере "... " руб. превышающем значение ключевой ставки Банка России неосновательным обогащением истца по первоначальному иску; зачесть излишне уплаченные Комиссаровой В.В, Мурашовым А.Г, Алавердян Г.Д. проценты по договору займа N от 19 октября 2017 г. в размере "... " руб. в счет погашения основной суммы долга по договору займа с момента внесения соответствующего платежа.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции СКПК "Взаимопомощь ККВ" заявлено о пропуске Комиссаровой В.В, Мурашовым А.Г. и Алавердян Г.Д. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Комиссарова В.В, Мурашов А.Г, Алавердян Г.Д. не согласились с решением суда, в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что суд первой инстанции неверно определилсущность встречных исковых требований, что впоследствии повлекло неверную оценку доказательств по делу.

Приводят доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщики являлись членами СКПК "Взаимопомощь ККВ", а заключение договора займа N от 19 октября 2017 г. было обусловлено членством заемщиков в кооперативе, в связи с чем к спорным правоотношениям должен быть применен Закон РФ от 7февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей").

Ссылаются на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении спорного договора займа до них были доведены все его существенные условия, к которым относится реальная процентная ставка по кредиту.

Обращают внимание, что не получали денежные средства в размере, предусмотренном договором займа N "... " руб.).

При этом к исковому заявлению СКПК "Взаимопомощь ККВ" не приложен расчет образовавшейся у заемщиков задолженности, что препятствует проверке законности и обоснованности взыскиваемых с них денежных средств.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Проценты, по смыслу ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Уставом СКПК "Взаимопомощь ККВ" основными целями деятельности кооператива являются: удовлетворение материальных и иных потребностей членов и ассоциированных членов кооператива; предоставление займов и сбережение денежных средств членов и ассоциированных членов кооперации и т.д. (п. 2.1.). Аналогичные выводы относительно основных целей деятельности кооператива указаны в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

Принцип деятельности СКПК "Взаимопомощь ККВ" основан, в том числе на добровольности членства в кооперативе (п. 4.1 Устава).

В соответствии с п. 11.9 Устава СКПК "Взаимопомощь ККВ" члены и ассоциированные члены обязаны соблюдать Устав кооператива; при вступлении в кооператив внести паевой и вступительный взносы в порядке, размере и в сроки установленные настоящим Уставом, общим собранием участников кооператива; вносить членские взносы на развитие кооператива, а также членские взносы на пополнение резервного фонда; своевременно возвращать заем; выплачивать проценты по займу, размер которых определяется решениями общего собрания. Процентные ставки по договорам займа могут определяться в зависимости от вида экономической деятельности заемщика; выполнять решения общего собрания участников кооператива, органов управления и контроля кооператива.

Согласно п. 2.1. Положения о предоставлении займов СКПК"Взаимопомощь ККВ", в редакции утвержденной общим собранием участников кооператива 10 мая 2017 г, (далее по тексту - Положение) предоставление займов на потребительские и предпринимательские цели кооператив осуществляет только своим участникам - физическим и (или) юридическим лицам (членам), вторые внесли пай в полном объеме, являются сельскохозяйственным товаропроизводителям либо физическим и (или) юридическим лицам, которые не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями, но оказывают услуги потребительским кооперативам или сельскохозяйственным товаропроизводителям либо являются работниками учреждений социального обслуживания населения сельских поселений.

Представление займов осуществляется на основании заявления участника кооператива и оформляется договором займа, заключаемого в письменной форме. Один заем может быть предоставлен группе участников кооператива - созаемщикам, обратившимся за выдачей займа на общие нужды (п. 2.2. Положения).

Заявка на займ, рассматривается на индивидуальной основе (п. 2.6. Положения)

Выдача (предоставление) займа в кооперативе осуществляется при подписании письменного договора, приложений к нему, а также кассовых документов, в связи с чем заемщик вправе отказаться от получения займа в любой момент до получения денежных средств (п. 3.14.).

Из материалов дела также следует, что "дата" КомиссароваВ.В, Мурашов А.Г. и Алавердян Г.Д. обратились в СКПК"Взаимопомощь ККВ" с заявлением о получении займа на их общие нужды в размере "... " руб, в котором указали, что все определения и понятия, данные в настоящем заявлении им понятны и разъяснены, а также известны законы и иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми написано настоящее заявление. Заявление ответчиками по первоначальному иску подписано в здравом уме и ясной памяти, без принуждения со стороны сотрудников кооператива, иных лиц, не является документом, ухудшающим их финансовое положение либо влекущим иные неблагоприятные последствия.

В этот же день между СКПК "Взаимопомощь" и членами кооператива Комиссаровой В.В. ("Заемщик 1"), Мурашовым А.Г. ("Заемщик 2") и Алавердян Г.Д. ("Заемщик 3") заключен договор займа N на сумму "... " руб, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора займа N (далее по тексту - Индивидуальные условия) сумма займа составляет "... " руб, которые передаются созаемщикам. Сумма займа по просьбе созаемщиков передается "Заемщику 1", представляющему всех созаемщиков. Сумма займа считается полученной всеми созаемщиками, с момента получения денежных средств "Заемщиком 1". Кассовые документы при получении займа от имени созаемщиков подписывает "Заемщик 1".

Срок действия договора N составляет с 19 октября 2017 г. по 19октября 2022 г. Истечение срока не прекращает обязательств, предусмотренных настоящим договорам, в том числе по погашению займа, начислению и погашении процентов и пени (п. 2. Индивидуальных условий).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что созаемщики обязуются солидарно возвращать займодавцу заем и проценты за пользование займом в размере и с периодичностью, установленной по просьбе созаемщиков настоящим договором и платежным обязательством. Размер денежной суммы, вносимой каждым из созаемщиков займодавцу, определяется созаемщиками самостоятельно, без уведомления займодавца, при этом общая сумма платежа по настоящему договору не должна быть менее суммы, указанной в платежном обязательстве. Проценты не подлежат возврату в случае их добровольной уплаты ранее предусмотренной даты.

При частичном досрочном возврате займа и/или процентов, количество, размер и периодичность платежей установленных платежным обязательством, а также дата окончательного возврата займа не меняются. При частичном досрочном погашении платежей (займа и/или процентов) - в дату следующего платежа, предусмотренную платежным обязательством, созаемщики вносят разницу между суммой, которая подлежит погашению и суммой, которая погашена. Новое платежное обязательство, содержащее новый график погашения задолженности не изготавливается. В случае погашения суммы основного долга (займа), проценты подлежат оплате по день погашения займа (п. 7 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, созаемщики несут солидарную ответственность по оплате неустойки (штрафа) в размере 10% от суммы займа, но не менее 2500 руб. при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней; а также пеню в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по займу и платежа по процентам за пользование займом, начиная с 11 дня просрочки по день погашения просроченной задолженности.

Созаемщики соглашаются и понимают как условия всего договора в целом, так и условия каждого пункта договора в отдельности, подтверждают, что им предоставлена исчерпывающая информация об условиях настоящего договора, договор не является для них кабальной сделкой, заключение договора основано на их желании получить денежные средства и пользоваться ими на условиях положения о предоставлении займов, настоящего договора и платежного обязательства к нему. Настоящий договора заключен на условиях определенных созаемщиками и по их просьбе (п. 19).

В силу положений п. 20 Индивидуальных условий в связи с получением займа у созаемщиков возникает солидарная обязанность возвратить полученный ими заем и уплатить проценты за пользование займом и солидарная ответственность, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Комиссарова В.В, Мурашов А.Г и Алавердян Г.Д. были ознакомлены с Положением, с Индивидуальными условиями, что подтверждается, поданными ими заявлениями о приеме в члены кооператива, и их подписями в договоре займа N, и как созаемщики, приняли на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов в соответствии с платежным обязательством (графиком внесения платежей), путем внесения ежемесячных платежей в срок до 19 октября 2022 г.

СКПК "Взаимопомощь ККВ" исполнило свои обязательства по договору займа N в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 19 октября 2017 г. При этом, как следует из его содержания, денежные средства получались Комиссаровой В.В. на общие с МурашовымА.Г. и Алавердян Г.Д. цели в их присутствии, о чем указано в расходном кассовом ордере N от 19 октября 2017 г.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, Комиссарова В.В, Мурашов А.Г. и Алавердян Г.Д. принятые на себя обязательства по договору займа N, в том числе, по возврату суммы займа и процентов, установленным графиком, не исполняли надлежащим образом с 20 сентября 2019 г, в связи с чем СКПК "Взаимопомощь ККВ" неоднократно направлялись в адрес созаемщиков уведомления о возврате денежных средств, которые оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по договору займа N с Комиссаровой В.В, Мурашова А.Г. и Алавердян Г.Д. в солидарном порядке.

"дата" мировым судьей судебного участка N 4 Советского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Комиссаровой В.В, Мурашова А.Г. и Алавердян Г.Д. в солидарном порядке задолженности по договору займа N, который в связи с предоставлением 21 сентября 2020г. возражений отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Орла от "дата"

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа N, истец ставил вопрос о взыскании с них в солидарном порядке образовавшейся задолженности в размере "... " руб, процентов в размере 23, 5% годовых, начисляемых на сумму займа в размере "... " руб, начиная с 11 февраля 2021 г. по день возврата суммы займа.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и проверив расчет взыскиваемых сумм по договору займа N, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований СКПК "Взаимопомощь ККВ" и взыскании образовавшейся задолженности по договору в солидарном порядке с Комиссаровой В.В, Мурашова А.Г. и Алавердян Г.Д.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными п. п. 4 и 7 договора займа N, суд первой инстанции исходил из необоснованности указанных требований и пропуска заявителями срока исковой давности. Договор займа был заключен с Комиссаровой В.В, Мурашовым А.Г. и Алавердян Г.Д, как с созаемщиками и подписан ими, каких-либо неясностей не содержит, с условиями договора займа созаемщики были ознакомлены и согласны, а оспариваемые условия договора займа не противоречат закону, в связи с чем не нарушают прав заявителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам, приведенным Комиссаровой В.В, Мурашовым А.Г. и Алавердян Г.Д. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что "дата" Комиссарова В.В, Мурашова А.Г, а Алавердян Г.Д. "дата", обратились в СКПК"Взаимопомощь ККВ" с заявлениями об их принятии в члены кооператива (в участники кооператива), в котором указали, что ознакомлены и обязуются: соблюдать требования Устава кооператива, Положение, договор между членом и кооперативом.

Заявления Комиссаровой В.В, Мурашовым А.Г. и Алавердян Г.Д. подписаны в здравом уме и ясной памяти, без принуждения со стороны сотрудников кооператива, иных лиц, не является документом, ухудшающим их финансовое положение либо влекущим иные неблагоприятные последствия (л.д. 152-154).

По итогам рассмотрения заявлений Комиссаровой В.В, Мурашова А.Г. и Алавердян Г.Д. решениями Правления СКПК"Взаимопомощь ККВ" от "дата" и "дата" ответчики приняты в члены кооператива, а также СКПК"Взаимопомощь ККВ" в лице председателя кооператива МельниковаН.Н. заключило с ответчиками по первоначальному иску договоры членства.

С Уставом СКПК"Взаимопомощь ККВ", положением о предоставлении займов, положением о размещении сбережений и положением о защите персональных данных в кооперативе Комиссарова В.В, Мурашов А.Г. и Алавердян Г.Д. были ознакомлены, членскую книжку получили, о чем ими собственноручно оставлены отметки в указанных заявлениях.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску о несогласии с выводами суда первой инстанции об их членстве в кооперативе являются несостоятельными. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении заемщиками действий направленных на вступление в члены СКПК"Взаимопомощь ККВ".

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ Комиссаровой В.В, Мурашовым А.Г. и АлавердянГ.Д. в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г, указано, что положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Учитывая, что Комиссарова В.В, Мурашов А.Г. и Алавердян Г.Д. являются членами СКПК "Взаимопомощь ККВ", на отношения, вытекающие из заключенного ими договора, не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Из содержания ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В ходе судебного разбирательства Комиссарова В.В, Мурашов А.Г. и Алавердян Г.Д. оспаривали факт заключения договора займа N, как заключенного под влиянием обмана, выразившегося как в том, что до заемщиков не была доведена информация о реальной процентной ставке по займу применительно к каждому процентному периоду, так и в неполучении денежных средств в указанном в договоре размере.

В ходе рассмотрения дела, факт подписания заявления на предоставление займа от 19 октября 2017 г, договора займа N, заявлений о принятии в члены кооператива ответчиками по первоначальному иску не оспаривался.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По смыслу указанных норм, денежные средства по договору займа могут быть переданы не только лично заемщику, но и указанному им лицу.

Из Индивидуальных условий усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3 % от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 13, 5 % годовых рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0, 0274 % в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет: единовременно уплачиваемую сумму, в размере 3 % от суммы займа (или 3 % годовых), а так же начисляемых до погашения займа 23, 5 % годовых (1, 96% в месяц), рассчитываемых исходя из суммы выданного займа. Полная стоимость займа - 38, 268 % годовых. Сумма процентов, подлежащая уплате, отражается в платежном обязательстве, рассчитана исходя из суммы предусмотренной п. 1 настоящего договора и не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

В целях исполнения указанного пункта Индивидуальных условий Комиссаровой В.В. при получении денежных средств по договору займа N внесен платеж в размере в размере 3 % от суммы займа N руб.), что подтверждается платежным документом N от "дата", в котором имеются подпись вносителя (Комиссаровой В.В.), главного бухгалтера (ФИО10) и кассира (ФИО11).

Принимая во внимание то, что материалами дела, бесспорно установлено, что Комиссарова В.В, Мурашов А.Г. и Алавердян Г.Д. были ознакомлены с индивидуальными условиями договора займа, несогласие с которыми ответчики по первоначальному иску до момента обращения со встречным исковым заявлением не выражали, фактическое внесение денежных средств в счет исполнения условий оспариваемой сделки, к доводам Комиссаровой В.В, Мурашова А.Г. и Алавердян Г.Д. о заключении договора займа N под влиянием обмана, судебная коллегия относится критически, поскольку объективных доказательств, подтверждающих обман, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Комиссаровой В.В, Мурашова А.Г. и Алавердян Г.Д. о завышенном размере процентов по займу не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на момент предоставления займа, определенная договором полная стоимость займа соответствовала положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", предписывающей, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Указание в жалобе на не доведение до заемщиков достоверной информации о полной стоимости потребительского кредита опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, действия истца по первоначальному иску по взысканию суммы задолженности, исчисленной в соответствии с условиями договора не противоречат закону, а доводы жалобы ответчиков по первоначальному иску о кабальности условий договора займа N и необходимости перерасчета процентов и неустойки исходя из установленной Центральным Банком России учетной ставки несостоятельны. КомиссароваВ.В, Мурашов А.Г. и Алавердян Г.Д. подписали договор на предложенных СКПК "Взаимопомощь ККВ" условиях, хотя в случае несогласия с ними имели возможность отказаться от заключения договора.

Каких-либо объективных доказательств того, что на момент совершения сделки Комиссарова В.В, Мурашов А.Г. и Алавердян Г.Д. находились в тяжелой жизненной ситуации, о чем был осведомлен СКПК "Взаимопомощь ККВ" и воспользовался этими обстоятельствами, склонив их к совершению сделки, суду в качестве доказательства кабальности сделки по смыслу ст. 179 ГК РФ не представлено.

Сведения о доходах заемщиков за последующий заключению договора период в отсутствие иных доказательств свидетельствовать об этом не могут.

Кредитный договор заключен в требуемой форме с согласованием всех существенных условий, ответчики были ознакомлены с условиями предоставления кредита, полностью согласились с ними, собственноручно подписали договор и график возврата кредита (который, вопреки доводам жалобы, содержит исчерпывающую информацию о суммах основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащих уплате), информация о полной стоимости кредита в форме графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, была доведена до заемщика в установленной законом форме, денежные средства ответчиком получены в полном объеме, в связи с чем оснований для признания условий договора недействительными по мотиву не доведения информации о полной стоимости кредита и кабальности условия о процентах судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что обо всех условиях договора займа истцу стало известно с даты подписания договора займа - 19 октября 2017 г. и с этого дня началось исполнение сделки, а в суд за защитой своего нарушенного права Комиссаровой В.В, Мурашова А.Г. и Алавердян Г.Д. обратились только 26 апреля 2021 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаровой Валентины Васильевны, Мурашова Алексея Геннадьевича, Алавердян Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи