Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-6070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А., при секретаре Комаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Серекбаевой Алины Салемовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" к Серекбаевой Алине Салемовне о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг, по встречному иску Серекбаевой Алины Салемовны к Федеральному государственного бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Оренбургский государственный педагогический университет" о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный педагогической университет" обратилось в суд с указанным выше иском к Серекбаевой А.С, указав, что 28 августа 2019 года между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого стоимость одного года обучения составляет 42 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязан своевременно вносить плату за услуги обучения.

Приказом ректора университета от 28 августа 2019 года Серекбаева А.С. зачислена в университет для обучения с 01 сентября 2019 года. Истцом были выполнены обязательства перед ответчиком по предоставлению образовательных услуг в период с 01 сентября 2019 года по 03 сентября 2020 года.

Поскольку в нарушение заключенного договора ответчик не внес плату за обучение, истец просил взыскать с Серекбаевой А.С. задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг за период с 01 сентября 2019 года по 03 сентября 2020 года в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 429, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533 рублей.

Серекбаева А.С. обратилась в суд с указанным выше встречным иском к ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный педагогической университет" по тем основаниям, что она была введена в заблуждение относительно условий возникновения обязательств по договору от 28 августа 2019 года вследствие ненадлежащей информации. Распорядительный акт о ее приеме на обучение до ее сведения не доводился, при этом она была в университете лишь дважды: 06 июля 2019 года и 19 августа 2019 года.

19 августа 2019 года с ней был подписан договор N Б-141 об оказании платных образовательных услуг, которому впоследствии университетом самостоятельно присвоена дата "28 августа 2019 года". При этом сотрудники приемной комиссии обратили ее внимание на необходимость оплаты не позднее следующего дня в соответствии с п. 3.2 договора, согласно которому оплата производится в течение следующего дня с момента заключения настоящего договора в размере стоимости обучения в одном семестре, в противном случае она не будет зачислена в университет.

Поскольку 19 августа 2019 года у ее семьи не было возможности произвести оплату за обучение, она была уверена, что не будет зачислена в университет.

Она не была ознакомлена с условиями о том, что отсутствие платы в установленный срок не повлияет на зачисление ее в число студентов. Полагала, что сотрудниками приемной комиссии она была введена в заблуждение относительно предмета сделки в части оплаты, поскольку в обычном обороте вопрос оплаты услуг является существенным, без согласования которого оказание услуг невозможно. Считала, что сделка является недействительной ввиду наличия признаков недобросовестного поведения со стороны университета.

Несмотря на нарушение ею условий договора об оплате услуг, она была зачислена в университет. Будучи введенной в заблуждение относительно возможности зачисления в университет при отсутствии оплаты, с 29 августа 2019 года и с 28 октября 2019 года она заключила гражданско-правовые договоры на оказание услуг с ООО "Гефест", то есть физически не могла присутствовать в университете на установочной (23-27 сентября 2019 года) и осенне-зимней (09-23 января 2020 года) сессиях. Указанные обстоятельства позволили учебному учреждению воспользоваться правами, предусмотренными п. 4.4 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой программы и выполнению учебного плана, пропуска срока оплаты стоимости платных образовательных услуг, установленных договором.

Полагала, что университет умышленно не пользовался своими правами на ее отчисление для последующего взыскания денежных средств по договору, поскольку информация на официальном сайте университета свидетельствует о существенном недоборе студентов. Фактически услугами университета она не пользовалась, занятия и сессии за весь первый курс не посещала. Вместе с тем, университет хочет взыскать в полном объеме всю стоимость услуг за весь курс обучения, что, по ее мнению, является злоупотреблением права. Действия университета по присвоению договору об оказании платных образовательных услуг даты 28 сентября 2019 года были односторонними и имели целью компенсировать за ее счет расходы на образование других студентов в связи с недобором лиц, желающих получить образование на платной основе.

Полагала, что такие односторонние действия свидетельствуют о несоответствии договора требованиям ст. 10 ГК РФ, что позволяет считать его недействительным по ст. 168 ГК РФ, как сделку, не соответствующую требованиям закона, в связи с чем просила признать договор от 28 августа 2019 года недействительной сделкой.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года иск ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный педагогической университет" удовлетворен.

С Серекбаевой А.С. в пользу ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный педагогической университет" взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 429, 18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533 рублей, всего 45 962, 18 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Серекбаевой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Серекбаева А.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал стоимость фактически не оказанных ей услуг. При этом суд первой инстанции не определилразмер фактически понесенных истцом расходов. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный педагогической университет" считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный педагогической университет", Серекбаева А.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, выслушав пояснения представителя ответчика Серекбаевой А.С. - Бреуса А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2019 года между ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный педагогической университет" и Серекбаевой А.С. заключен договор на оказание платных образовательных услуг N Б-141.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся (заказчик) обязуется оплатить обучение по образовательной программе по профилю подготовки - экономика и управление (бакалавриат), по заочной форме обучения. Срок обучения в соответствии с учебным планом (срок оказания образовательных услуг) составляет 5, 5 лет.

Стоимость обучения, согласно пункту 3.1 договора, составляет 231 000 рублей. Стоимость одного года обучения - 42 000 рублей.

В соответствии с п. 2.8.1 договора ответчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги по обучению.

Согласно п. 3.2. договора оплата стоимости образовательных услуг производится в течение следующего дня с момента заключения договора.

Согласно п. 6.1. договора, договор вступает с силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

По условиям договора (глава 4) пропуск срока оплаты по договору является основанием для расторжения договора по инициативе исполнителя (университета). При этом согласно положениям п. 4.7 договора, договор считается расторгнутым с момента вынесения приказа об отчислении обучающегося из университета.

Обучающийся вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (п. 4.8. договора).

Согласно п. 2.9.6. договора обучающийся обязан письменно уведомлять исполнителя о принятом решении об отказе от получения услуг, предусмотренных договором.

Приказом ректора университета N 123-СЗ от 28 августа 2019 года ответчик зачислен в университет для обучения на условиях полного возмещения стоимости обучения с 01 сентября 2019 года.

31 августа 2020 года Серекбаева А.С. обратилась в университет с заявлением об отчислении.

Приказом ректора университета N 173-СЗ от 03 сентября 2020 года Серекбаева А.С. отчислена из университета с 03 сентября 2020 года по собственному желанию на основании поданного ею заявления от 31 августа 2020 гада.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 17 ноября 2020 года отменен судебный приказ N 02-1588/18/2020 от 30 октября 2020 года о взыскании с Серекбаевой А.С. задолженности за обучение.

В обоснование своих требований истец указывал, что университетом выполнены свои обязательства перед ответчиком по договору оказания образовательных услуг, предусмотренные договором, за период с 01 сентября 2019 года по 03 сентября 2020 года, в свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг по обучению за указанный период в размере 42 000 рублей (за 1 год обучения).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по статьей 395 ГК РФ на невнесенную ответчиком сумму оплаты, за период с 02 сентября 2019 года по 20 декабря 2020 года составляет 2 429, 18 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт неоплаты стоимости образовательных услуг за спорный период времени, что в период с 01 сентября 2019 года и по 30 августа 2020 года она не обращалась к истцу с заявлением об отказе от исполнения договора либо о его расторжении.

Разрешая требования ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный педагогической университет", руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, установив, что ответчик не отказывался от прохождения обучения в установленном законом и договором порядке, так как о расторжении договора не заявлял, при этом имел возможность продолжить обучение при ликвидации академической задолженности, университетом был организован образовательный процесс, препятствия к обучению ответчику не чинились, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнялись условия договора, соответственно, ответчиком подлежит оплата услуг истца в установленной соглашением сумме, а также и проценты за нарушение сроков такой оплаты.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты обучения, о неполучении услуги, суд первой инстанции исходил из того, что Серекбаева А.С. была зачислена на заочную форму обучения, что предусматривает способ получения образования без периодического посещения образовательного учреждения, при этом ответчиком был организован учебный процесс по выбранной ответчиком образовательной программе, а обучающийся обязан использовать возможность получения образовательных услуг.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что расторжение договора по инициативе исполнителя (университета) в связи с пропуском срока оплаты по договору является правом, а не обязанностью исполнителя, то есть истца.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Серекбаевой А.С. суд первой инстанции исходил из того, что Серекбаева А.С. добровольно заключила договор на оказание платных образовательных услуг на предложенных ей условиях, которые не противоречат действующему законодательству, в случае неприемлемости условий ответчик был вправе отказаться от заключения договора. Кроме того, университет надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору, обеспечив истцу возможность посещения занятий, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд должен был определить к возмещению фактические расходы университета, не состоятельны, так как оплата взыскана судом за период действия договора между сторонами, за совершение истцом действий по исполнению своих обязательств в рамках заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, в связи с тем, что ответчик не посещал занятия, не оплачивал обучение, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены.

Как правильно указал суд, ответчик, являющийся заказчиком по договору, не подавал заявление об отчислении и не известил истца в письменной форме о расторжении договора, обучение студентов по специальности ответчика проводилось согласно графику учебного процесса, к прохождению которого ответчик был допущен и при его переводе условно на второй курс имел возможность ликвидировать академическую задолженность.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность об отчислении обучающегося из этой организации.

Согласно п. 2.8.1, 2.8.4, 2.8.7 договора от 28 августа 2019 года заказчик обязан: внести плату за предоставляемые услуги, письменно уведомлять исполнителя о причинах отсутствия обучающегося на занятиях, письменно уведомлять исполнителя о принятом решении об отказе от оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, Согласно п. 2.9.1, 2.9.6 договора обучающийся обязан: следить за расписанием занятий и посещать занятия, указанные в учебном расписании; письменно уведомлять исполнителя о принятом решении об отказе от получения услуг, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора, в т.ч. порядок оплаты и основания расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не следует иное.

Вопреки доводам жалобы, поскольку договор был заключен письменно, соответственно, о его расторжении ответчик должен был заявить в письменном виде.

Закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора. Заявление об отказе от образовательных услуг в спорный период ответчик в установленном порядке не подавал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что невнесение платы фактически не прекращает действие договора, университет оказывал образовательные услуги в виде организации учебного процесса, расторжение договора ввиду неоплаты обучения является правом исполнителя, а не обязанностью, при этом ответчик имел возможность продолжить обучение в течение 1 семестра 2 года обучения, ликвидировав академическую задолженность.

Доводы жалобы о нарушении истцом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, о введении ответчика в заблуждение были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по указанным в решении основаниям.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании соглашения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доказательств введения ответчика в заблуждение работниками учреждения относительно заключения договора на оказание образовательных услуг, зачисления в университет и срока оплаты, наличия злоупотребления своим правом со стороны истца по первоначальному иску материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата, проставленная в соглашении, не соответствует действительной дате его подписания, не свидетельствует о его недействительности.

Подписание договора в иной день, чем указано в его тексте, не может рассматриваться как подпадающее под регулирование подпункта 1 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не касается существенных условий договора, само по себе не предопределяет совершение сделки и не находится в причинно-следственной связи с ее заключением.

Юридическое значение в данном споре имеет сам факт подписания договора сторонами в подтверждение достигнутого соглашения на указанных в документе условиях.

Вопреки доводам жалобы, в самом договоре, с которым ответчик был лично ознакомлен, не содержится условия о том, что договор об обучении считается заключенным только с момента внесения оплаты за обучение со стороны заказчика либо считается расторгнутым в дату такой просрочки.

Согласно ч. 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в разумный срок не предприняла действий, направленных на отказ от исполнения договора или отзыв своего заявления о зачислении, при том, что информация о зачислении студентов размещается учебным заведением в открытом доступе на официальном сайте учреждения в начале учебного года, и ответчик не лишена была возможности своевременно, а не спустя год обучения, проверить данную информацию, удостовериться в том, что договор не исполняется учебным учреждением при наличии у нее уверенности в его неисполнении без оплаты.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда, сводятся к переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств или исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серекбаевой Алины Салемовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2021 года.