Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 22-328/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., судей Довлатбекяна Г.С. и Горелова С.М., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО7, осуждённого Шевченко А.А. и защитника КарповаС.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Карпова С.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Шевченко ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"- "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3

ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - на срок 3 года и

3 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - на срок 3 года и

2 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - на срок 3 года и

1 месяц с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Шевченко А.А. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок N года N месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на N год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шевченко А.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком N года.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления осуждённого Шевченко А.А. и защитника Карпова С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко признан виновным в трех эпизодах совершения им как должностным лицом (командиром роты, то есть начальником для потерпевших по званию и должности) действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору, в седьмом часу ДД.ММ.ГГГГ Шевченко в палатке для проживания личного состава роты, расположенной на войсковом полигоне, недовольный поведением потерпевшего ФИО13, который ненадлежащим образом следил за поддержанием огня в печи, нанес ему пять ударов кочергой по плечу и бедру.

В девятом часу ДД.ММ.ГГГГ Шевченко в той же палатке, недовольный утратой потерпевшим ФИО14 шапки, нанес ему три удара кочергой по бедрам.

В девятом часу ДД.ММ.ГГГГ Шевченко в палатке подразделения, по причине неопрятного внешнего вида потерпевшего ФИО15, нанес тому два удара ладонью по затылку и удар ладонью в область правого глаза.

Указанными противоправными действиями Шевченко, причинил каждому потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков, не повлекших вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Карпов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит следующие доводы:

В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие.

Потерпевшие и свидетель ФИО16 оговорили Шевченко, к показаниям указанных лиц следовало отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются иными предоставленными стороной защиты доказательствами.

Так, со слов потерпевшего ФИО13 следует, что потерпевший ФИО15 рассказал ему о применении Шевченко насилия за то, что он не побрился.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что потерпевший ФИО15 рассказывал об образовании у него синяка в результате того, что он наткнулся на ветку.

Свидетель ФИО21 опроверг показания потерпевшего ФИО15 о том, что тот являлся очевидцем избиения потерпевшего со стороны Шевченко.

Потерпевший ФИО15 общался со свидетелями стороны обвинения, с целью дачи ими неправдивых показаний.

Свидетель ФИО24 также был замечен в совершении противоправного деяния, а поэтому имел мотивы для оговора осужденного.

Металлическая кочерга (вещественное доказательство) предоставлена потерпевшим ФИО14 следователю, а не изымалась следователем непосредственно из палатки. В суде указанный потерпевший не смог правильно описать кочергу.

Тогда как свидетели ФИО26, ФИО21, ФИО29 и ФИО30 пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ в палатке находилась другая кочерга (из тонкой проволоки), которой невозможно было причинить телесные повреждения.

В обязанности потерпевшего ФИО13 не входило поддержания огня в печи, а поэтому у осужденного отсутствовали мотивы применения к нему насилия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15 и свидетеля ФИО16.

Не принял суд во внимание и показания свидетелей стороны защиты: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42, которые последовательно показывали о том, что Шевченко инкриминируемых ему событий не совершал. При этом суд сослался на показания этих свидетелей, которые они не давали, о чем были поданы замечания на протокол.

Вывод судебно-медицинских экспертиз об имеющихся у потерпевших телесных повреждений являются недостоверными

Так, эксперт ФИО43 в суде не смог пояснить, какими именно правилами он руководствовался при даче заключений, признал наличие некоторых ошибок при их составлении.

Напротив, представленное стороной защиты заключение специалиста содержит вывод о том, что эксперт недостаточно обосновал свои выводы, в том числе о времени причинения телесных повреждений, возможности получения таковых в результате падения с высоты собственного роста, а также использовал светокопии медицинских документов.

Суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшими телесных повреждений от падения, поскольку полевой лагерь находился в горно-лесистой местности.

Кроме того, Шевченко в инкриминируемые периоды времени не находился и не мог находиться в палатке.

При этом суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей: ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО49, которые могли подтвердить это обстоятельство, что повлекло нарушение права на защиту, а также в исследовании заключения специалиста, проводившего психофизиологическое исследование осужденного и допросе указанного специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Шевченко в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14 и ФИО15, свидетеля ФИО16, частично свидетелей ФИО19 и ФИО21 (относительно наличия у потерпевшего ФИО15 телесных повреждений), протоколами проверки показаний на месте, выемки, заключениями эксперта.

Данные доказательства надлежащим образом оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Так, в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что потерпевшим ФИО13, ФИО14 и ФИО15 соответственно в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, подробно описанные в заключениях эксперта.

При этом каждый из потерпевших как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно и подробно показал о том, что указанные телесные повреждения каждому из них причинил осужденный Шевченко, приведя подробные обстоятельства (время, место, последовательность, причины и мотивы) противоправных действий осужденного.

Указанные обстоятельства потерпевшие подтвердили в ходе иных следственных действий, в том числе проверки показаний на месте и очной ставки.

Судебная коллегия учитывает, что показания потерпевших по времени, месту и последовательности соответствуют друг другу, а также согласуются с протоколами осмотра места происшествия, выемки, а также с заключениями эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу.

По результатам экспертизы у потерпевших обнаружены телесные повреждения, характер образования которых соответствует механизму применения к ним насилия, описанный потерпевшими.

Обстоятельства применения насилия к потерпевшим подтвердил и свидетель ФИО16, которому о них стало известно как со слов потерпевших, так и в результате непосредственного восприятия событий, связанных с применением насилия к потерпевшему ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, осужденный Шевченко не смог в ходе судебного заседания обосновать иную версию образования у подчиненных ему военнослужащих телесных повреждений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетеля ФИО16 судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Версия стороны защиты о том, что осужденный Шевченко в инкриминируемые ему периоды находился в ином месте, также была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Так, осужденный Шевченко в суде апелляционной инстанции заявил о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на иных объектах в пределах полевого лагеря, но не в палатке своего подразделения.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что возможность нахождения осужденного на этих объектах в пределах полевого лагеря в конкретные временные промежутки, при условии приблизительности определения времени совершения им преступлений в конкретные дни, а также нахождение осужденного в различных местах в пределах незначительного промежутка времени не может опровергать с достоверностью установленных фактических обстоятельств.

При этом по делу установлено, что в указанные дни в 8 часов утра проводился развод, на котором присутствовал Шевеченко как командир подразделения, тогда как инкриминируемые события, по мнению стороны обвинения, происходили приблизительно в это же время.

Судом первой инстанции правильно оценены показания свидетелей защиты ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО29, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО26 и ФИО42, которые не являлись непосредственными очевидцами событий, и показания которых основаны на предположениях.

В связи с вышеизложенным, ходатайство о вызове в судебное заседание иных перечисленных стороной защиты свидетелей, которые также не являлись очевидцами инкриминируемых событий, обоснованно отклонено судом первой инстанции как беспредметное.

Согласно ст. 74 УПК РФ УПК РФ исследование показаний лица с использованием полиграфа не может являться допустимым доказательством по уголовному делу, в связи с чем довод стороны защиты о необходимости допроса указанного специалиста и исследования соответствующего заключения является также необоснованным.

Является неубедительным и мнение стороны защиты со ссылкой на представленное заключение специалиста (коммерческой организации) о том, что заключения судебно-медицинского эксперта не соответствует требованиям законодательства.

Выводы специалиста сводятся к неясностям в экспертных исследованиях, которые были полностью восполнены в ходе судебного заседания путем допроса эксперта.

Оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и сделанные ими выводы по поставленным вопросам также не имеется.

Оспариваемые заключения эксперта содержит аргументированные и основанные на необходимых методах и методиках такого рода исследований выводы, которые, в свою очередь, согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие у потерпевших телесных повреждений являлось доказанным и по существу стороной обвинения не оспаривалось (оспаривался механизм получения этих повреждений).

Вопреки утверждению в жалобе, показания потерпевших и свидетелей обвинения в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию. Приговор содержит мотивированные выводы суда, по которым одни доказательства он предпочел другим.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии конкретной кочерги в палатке, общении потерпевшего ФИО15 со свидетелями, совершении свидетелем ФИО16 противоправных деяний, сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств данного дела и являются беспредметными.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым, верно квалифицировал его деяния как совершение трех преступлений (в разное время, при разных обстоятельствах и по разным мотивам), предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание за совершение предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ преступлений против государственной службы соответствует характеру и степени их общественной опасности, находится в нижних пределах предусмотренной санкции.

При этом суд принял во внимание положительные характеристики осужденного, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Шевченко без реального отбытия такового, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, назначенное Шевченко наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учётом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных осуждённым преступлений суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г. в отношении Шевченко ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Карпова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: