Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-1046/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Веркина М.А. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя старшины запаса Стального Алексея Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, объяснения представителя истца Веркина М.А. в обоснование жалобы и представителя Министерства обороны Российской Федерации - Щербина А.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Стальной А.В. через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и установить ему ежемесячную денежную компенсацию в размере 7 000 руб. как инвалиду II группы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате травмы, полученной в период прохождения военной службы по призыву в 2003 году.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и принять делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается, что в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части N в "адрес" 12 мая

2003 г. в 22 часа 00 мин. Стальной А.В. был избит сослуживцем, в результате чего получил "данные изъяты" в виде "данные изъяты" и "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"). Уголовное дело по этому факту не возбуждено до настоящего времени. В 2019 году Стальному А.В. установлена инвалидность II группы по заболеванию, полученному в период военной службы. Указанная травма причинила истцу не только физические, но и нравственные страдания, связанные с необходимостью прохождения медицинских обследований и лечения, обращениями за юридической помощью для защиты своих прав и интересов.

Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание заключение военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) филиала N 2 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебных экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации от 8 октября 2019 г.

N 71/172 (далее - ФГКУ "ГЦ ВВК"), сведения из истории болезни от 16 июня

2003 г. N 1067, справку СМЭ-2017 N 1758920, подтверждающие факт получения Стальным А.В. травмы в период прохождения военной службы и указывающие на причинно-следственную связь между травмой и инвалидностью.

В письменных возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16, пунктом 2 ст. 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьями 78, 80, 81, 101, 144, 152, 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время, в том числе за безопасность военной службы, медицинское обслуживание. Деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

В части 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в размерах, указанных в данной норме закона.

В подпункте 2 пункта 12 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что выплата единовременного пособия в размере 1 000 000 рублей военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, производится при увольнении с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы.

В пункте 13 этого же Федерального закона указано, что при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере 7 000 рублей - инвалиду II группы.

Между тем сведений об обращении истца за выплатой страховых сумм, предусмотренных указанными нормами закона, в материалах дела не имеется.

В статье 1084 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан", обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из изложенного следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда истцу в связи с причинением вреда его здоровью может быть возложена на Министерство обороны Российской при наличии вины должностных лиц воинской части, в которой он проходил военную службу по призыву, в причинении ему вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Как видно из материалов дела, Стальной А.В. в период с 28 ноября 2001 г. по 23 октября 2003 г. проходил военную службу по призыву в войсковых частях N и N.

Согласно выписке из истории болезни N 1067 филиала N 2 ФГКУ "412 ВГ" Министерства обороны Российской Федерации Стальной А.В. находился в неврологическом отделении стационара с 14 мая по 15 июня 2003 г. с клиническим диагнозом: " "данные изъяты", "данные изъяты"". Со слов больного 12 мая 2003 г. в 22 часа 00 мин. был избит сослуживцем. За медицинской помощью не обращался. В связи с усилением головных болей обратился в медпункт воинской части, госпитализирован в неврологическое отделение. Выписан из госпиталя под наблюдение врача воинской части. На ВВК не представлялся ввиду отсутствия справки о травме.

В соответствии с картой освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту, от 2 июня 2004 г. N 37/752, и свидетельством о профессиональной пригодности к военной службе по контракту от 3 марта 2004 г. призывной комиссией военного комиссариата Целинского района Ростовской области в 2004 году Стальной А.В. был признан годным к военной службе по контракту.

В военном билете истца значится, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части N по 16 сентября 2004 г.

В заключении ВВК филиала N 2 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Министерства обороны Российской Федерации от 8 октября 2019 г. N 71/172 указано, что "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" Стального А.В, подтвержденная историей болезни от 16 июня 2003 г. N 1067, причинная связь заболевания - "Заболевание получено в период военной службы".

Как видно из справки бюро N 38 - филиал Федерального казенного учреждения медико-социальной экспертизы "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России серии МСЭ-2017 N 1758940 от 6 ноября 2019 г. Стальному А.В. установлена инвалидность II группы.

Из ответа помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона от 26 ноября 2020 г. N 4861 на запрос представителя истца следует, что в архивных документах военной прокуратуры гарнизона сообщений о преступлениях в отношении Стального А.В. не зарегистрировано, сведений о проведенных доследственных проверках и принятых процессуальных решениях не имеется.

Иных сведений об обстоятельствах получения истцом травмы в период прохождения военной службы материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью Стального А.В. причинен в результате виновных противоправных действий должностных лиц воинской части, что в силу приведенного выше правового регулирования является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации или его должностных лиц по правилам главы 59 ГК РФ, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе, а поэтому она не подлежит удовлетворению по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 июня

2021 г. по исковому заявлению, в поданному в интересах Стального Алексея Владимировича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение три месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: