Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-1047/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А, Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Грешного А.С. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления войсковой части N о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, старшего сержанта Курбанова Арсена Курбановича денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

войсковая часть N обратилась в гарнизонный военный суд с иском, в котором просила взыскать с Курбанова А.К. 50 274 рублей 67 копеек, полученных им за период с 1 января 2015 г. по 20 ноября 2016 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, которая ему не полагалась.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование автор жалобы приводит нормы законодательных актов, регулирующие спорные правоотношения, судебную практику по делам данной категории, указывает, что Курбанову А.К. в оспариваемый период выплачивалась ежемесячная надбавка за военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, в завышенном размере, что стало возможным в связи с ошибочным толкованием должностными лицами, обеспечивающими введение данных в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта", законодательства, регулирующего порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием. При этом, ссылаясь на часть 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, представитель истца утверждает, что выплаченная надбавка не является денежным довольствием и не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не относится к денежным средствам, не подлежащим возврату.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частями 2, 12, 18 и 32 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Правила выплаты надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу подпункта "г" пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, военнослужащим, занимающим воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, производится выплата надбавки по перечню, утверждённому государственным органом.

В абзаце 6 подпункта "е" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (в редакции приказа от 2 июня 2014 г. N 391) и приложения N 9 к нему (действовавшего в период спорных правоотношений), было определено, что выплата надбавки по должности командира взвода установлена в размере 20 процентов оклада по воинской должности, а выплата надбавки по иным воинским должностям, не указанным в этом приложении, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, производится в размере 5 процентов.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от 13 сентября 2013 г. N 196 Курбанов А.К, проходящий военную службу по контракту, с указанной даты принял дела и должность заместителя командира взвода - командира отделения роты радиационной, химической и биологической разведки и ему установлена надбавка за особые условия военной службы за военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением, в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Выплата ответчику данной надбавки производилась в период с 1 января 2015 г. по 20 ноября 2016 г.

Приказом командира войсковой части N от 22 октября 2019 г. N 416 Курбанов А.К. с 25 октября 2019 г. исключён из списков личного состава воинской части в связи с убытием к новому месту военной службы.

В акте от 19 октября 2018 г. N 37 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведённой контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), указано на необоснованность выплаты Курбанову А.К. надбавки в указанном размере.

Между тем в оспариваемый период Курбанов А.К. находился на должности заместителя командира взвода - командира отделения, исполнение обязанностей по которой в соответствии со статьями 156 и 158 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации связано с руководством подразделением.

Право Курбанова А.К. на получение надбавки в оспариваемый период подтверждается также приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 675, которым признана необходимость ее выплаты при замещении военнослужащими совмещенных воинских должностей.

Таким образом, войсковой частью N было признано право Курбанова А.К. на получение надбавки в указанном размере, что свидетельствует об отсутствии счётной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в приложении N 9 к Порядку (в редакции от 2 июня 2014 г.) указания об установлении надбавки в размере 20 процентов оклада по совмещенным воинским должностям не является основанием для её взыскания за период, в котором она была выплачена на основании приказа уполномоченного должностного лица в соответствии с действовавшим на этот период законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве ежемесячной надбавки, отсутствуют.

Толкование должностными лицами воинской части законодательства о денежном довольствии, повлекшее производство указанной выплаты, и ссылка на иную судебную практику, вопреки утверждению в жалобе, не может являться основанием для взыскания денежных средств с ответчика при отсутствии в его действиях недобросовестности либо счётной ошибки.

Следовательно, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. по исковому заявлению войсковой части N к Курбанову Арсену Курбановичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи В.А. Патлань

И.Н. Потапченко