Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-1050/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И. и Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Калуева К.К. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с сержанта запаса Сметанниковой Веры Михайловны излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со Сметанниковой В.М. полученные ею в результате производства необоснованной выплаты ежемесячной надбавки за выполнение в период с 24 апреля по 31 мая 2017 г. задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а также денежного довольствия в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 9 ноября по 31 декабря 2019 г, всего в размере 23 264 руб. 14 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель единого расчетного центра просит решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается, что выплата денежного довольствия в период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет не является средством материального обеспечения. Со ссылкой на пункт 160 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), в жалобе указывается, что денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет.

По мнению автора жалобы, перечисленные Сметанниковой В.М. денежные средства не были ей положены и перечислены в результате допущенной счетной ошибки, под которой понимается несвоевременное внесение в соответствующую базу данных сведений о сдаче ответчиком дел и должности, а также об убытии ее в отпуск по беременности и родам.

Кроме того, в жалобе указывается, что Сметанниковой В.М. допущена недобросовестность, поскольку она имела возможность выяснить правовую природу выплаты денежного довольствия в большем размере, однако не предприняла мер для предотвращения переплаты и к возврату излишне выплаченных денежных средств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьями 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим выплачивается денежное довольствие и устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их воинского труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что с 30 января 2017 г. Сметанникова В.М. проходила военную службу в воинской должности санитарного инструктора-дозиметриста приемного отделения приемно-сортировочного взвода медицинской роты войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 10 мая 2017 г. N 90 с 23 апреля 2017 г. она сдала дела и должность санитарного инструктора-дозиметриста и приступила к исполнению обязанностей по новой воинской должности санитарного инструктора роты управления.

Согласно представленным единым расчетным центром данным, несмотря на сдачу дел и должности, Сметанниковой В.М. за период с 24 апреля по 31 мая 2017 г. выплачены ежемесячные надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Указанная выплата стала возможной в результате несвоевременного внесения должностными лицами в программное обеспечение сведений о сдаче Сметанниковой В.М. дел и должности.

На основании приказа командира войсковой части N от 6 декабря 2017 года N 244 Сметанникова В.М. убыла в отпуск по уходу за ребенком с 9 ноября 2017 года по 30 января 2019 года. В связи с этим ей установлено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Между тем ввиду несвоевременного внесения должностными лицами в программное обеспечение сведений об убытии Сметанниковой В.М. в отпуск по уходу за ребенком в едином расчетном центре ей начислено и выплачено денежное довольствие за период с 9 ноября по 31 декабря 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено в суд сведений о допущенной финансовым органом счетной ошибке при начислении и выплате Сметанниковой В.М. денежного довольствия и названной надбавки. При этом нераспорядительность и несогласованность действий воинских должностных лиц по своевременному внесению соответствующих сведений в программное обеспечение не может расцениваться в качестве счетной ошибки.

Не представлено истцом и каких-либо сведений о проявленной ответчиком недобросовестности при начислении и получении названных денежных средств. При этом следует отметить, что по смыслу статьи 1109 ГК РФ совершение военнослужащим недобросовестных действий должно предшествовать необоснованной выплате ему денежных средств. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания со Сметанниковой В.М. выплаченных ей денежных средств отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 г. по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Сметанниковой Вере Михайловне оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи