Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 33а-1022/2021

Судья Южного окружного военного суда Шендриков И.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца Седова П.Н. на определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г., которым частично удовлетворено заявление его представителя - Лебедевой Жанны Игоревны о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению капитана Седова Павла Николаевича о признании незаконными действий начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - управление финансового обеспечения) об отказе в возмещении ему командировочных расходов и о компенсации морального вреда, установил:

решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 г, вышеуказанное административное исковое заявление Седова П.Н. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия начальника управления финансового обеспечения, связанные с отказом в возмещении административному истцу расходов, понесенных им при выполнении служебных заданий в периоды с 22 октября по 27 декабря 2019 г. и с 18 апреля по 21 июня 2020 г, а также в периоды следования к месту выполнения указанных заданий и обратно к месту военной службы, обязав данное должностное лицо истребовать из войсковой части N необходимый комплект документов и повторно рассмотреть вопрос о возмещении Седову П.Н. данных расходов.

При этом с административного ответчика в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, взыскано 300 руб.

В удовлетворении остальных требований судом отказано в связи с необоснованностью.

30 июня 2021 г. представитель административного истца - Лебедева Ж.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила возместить Седову П.Н. понесенные им судебные расходы по оплате услуг упомянутого представителя в размере 50 000 руб. в связи с участием в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Определением гарнизонного военного суда заявление, поданное в интересах Седова П.Н, удовлетворено частично.

Суд взыскал с управления финансового обеспечения в пользу Седова П.Н. в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на ч. 4 ст. 2 и ст. 106 КАС РФ, указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предъявляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обращает внимание на заключение с компанией " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" договора на оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде, в счет которого им уплачено 50 000 руб.

Считает, что суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы нарушил принципы разумности и справедливости, а также не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, были необоснованно снижены.

Рассмотрев материалы судебного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, по смыслу указанных норм, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов административного дела N 2а-215/2020 следует, что представитель административного истца - Лебедева Ж.И. принимала участие в производстве по данному делу, выполнив следующие юридические услуги:

- 12 февраля 2021 г. ознакомилась в Южном окружном военном суде с материалами дела, объем которого на тот момент составлял 117 листов;

- составила письменные возражения на апелляционную жалобу административного ответчика (1 лист);

- участвовала в судебном заседании Южного окружного военного суда продолжительностью 14 минут при рассмотрении вышеуказанного дела по апелляционной жалобе управления финансового обеспечения на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 г.;

- 7 апреля 2021 г. на основании ее запроса гарнизонный военный суд направил копии вступивших в законную силу судебных решений и соответствующий исполнительный лист;

- 30 июня 2021 г. составила заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое направила в суд первой инстанции на рассмотрение.

Как следует из платежного поручения N 775699, 22 марта 2021 г. решение суда исполнено путем перечисления административным ответчиком Седову П.Н. компенсации понесенных им командировочных расходов в размере 183 600 руб.

При этом 30 марта 2021 г. в адрес административного истца направлен исполнительный лист для взыскания с управления финансового обеспечения уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом учтены влияющие на это обстоятельства:

- рассмотренное дело к сложной категории не относится;

- объем подготовленных представителем процессуальных документов;

- время, затраченное Лебедевой Ж.И. на ознакомление с материалами дела, ее участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 14 минут;

- объем выполненных процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного возмещения указанных расходов. Сумма возмещения расходов определена в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Что касается ссылки в жалобе на непредставление административным ответчиком возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя административного истца, то такие возражения представителем управления финансового обеспечения - Ценевой О.С. были поданы (т. 2 л.д. 29-32) и приняты во внимание гарнизонным военным судом.

Поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. о распределении судебных расходов по административному делу N 2а-215/2020 по заявлению представителя административного истца - Лебедевой Жанны Игоревны оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья