Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33а-1040/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А, Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, сержанта Клицко Геннадия Алексеевича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком предоставления административному истцу дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клицко Г.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с порядком предоставления ему дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Кроме того, административный истец просил суд обязать командира войсковой части N предоставить ему дополнительные сутки отдыха в количестве из расчёта: за 2018 год - 78 суток, за 2019 год - 83 сутки, за 2020 г. - 56 суток.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований Клицко Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, за что ему надлежит предоставить дополнительные сутки отдыха в указанном количестве. В декабре 2020 года он обратился с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха, однако приказом командира войсковой части N от 24 декабря 2020 г. N 268 ему предоставлено только 20 дополнительных суток отдыха, а оставшуюся часть дополнительных суток отдыха по распоряжению командира воинской части предписано предоставить еженедельно по четвергам. Полагает, что такой порядок предоставления дополнительных суток отдыха нарушает его право на отдых, так как не учтено, что в связи с окончанием заключенного им контракта о прохождении военной службы он подлежит увольнению, что сделает невозможным реализовать право на дополнительные сутки отдыха.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пункту 5 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха. Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учётом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Во исполнение вышеуказанных норм приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492 утверждён Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в пункте 15 которого указано, что к числу мероприятий относится выполнение боевых и (или) специальных задач, определенных законодательными и (или) нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, приказом предписано осуществлять привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

По делу установлено, что в период с 2017 года по 2020 год Клицко Г.А. неоднократно отправлялся в служебные командировки в войсковую часть N, где в полевых условиях выполнял специальные задачи.

Из справки войсковой части N от 16 февраля 2021 г. N 363 следует, что в период пребывания в служебных командировках в указанной воинской части Клицко Г.А. к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, не привлекался.

Не содержится таких сведений и в приказах командира войсковой части N о направлении Клицко Г.А. в 2017-2020 годах в служебные командировки.

Учитывая, что в указанный период административный истец не привлекался к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не свидетельствует об обоснованности требований Клицко Г.А. то, что ему ранее предоставлялись дополнительные сутки отдыха и его рапорт о предоставлении дополнительных суток отдыха согласован с командованием, поскольку приказы соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в отношении Клицко Г.А. не издавались.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Клицко Геннадия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи В.А. Патлань

И.Н. Потапченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 г.