Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33а-1065/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований прапорщика в отставке Гордиенко Елены Федоровны о признании незаконными действий командира и начальника медицинского пункта войсковой части N, связанных с сокрытием сведений о дорожно-транспортном происшествии с ее участием и непринятием мер для оказания ей медицинской помощи, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N Лучкина Н.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

находясь 24 января 2019 г. в отпуске, Гордиенко Е.Ф. попала в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем получила травму.

Полагая, что ее непосредственный командир - начальник медицинского пункта З.Я. и командир войсковой части N П.Ю. несвоевременно доложили вышестоящему командованию о ДТП, ненадлежащим образом провели служебное разбирательство и направили ее на лечение, Гордиенко Е.Ф. обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать указанные действия должностных лиц незаконными и взыскать с административных ответчиков в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб, а также судебные расходы в размере 300 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование она указывает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 срок исковой давности не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, вытекающие из нарушения принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется исходя из существа предъявленных требований.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Поэтому, если требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, применяются нормы главы 22 КАС РФ.

Из материалов дела видно, что административный истец оспаривает действия воинских должностных лиц, которые в период возникновения спорных отношений были наделены в отношении нее властными полномочиями.

Таким образом, данное дело правильно рассмотрено в порядке административного судопроизводства, а не в исковом порядке.

Доводы автора жалобы о том, что к этим правоотношениям процессуальный срок не применяется, является ошибочным.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.Требования Гордиенко Е.Ф. о компенсации морального вреда обусловлены предполагаемым нарушением ее прав со стороны воинских должностных лиц, поэтому в данном случае необходимо учитывать срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела видно, что ДТП с участием истца произошло 24 января 2019 г. Незамедлительно ей была оказана первая медицинская помощь в городской больнице N 9 "адрес". В связи с наличием болевых ощущений в ногах Гордиенко Е.Ф. 28 февраля 2019 г. обратилась в медицинский пункт воинской части, после чего была транспортирована в 357 отдельный медицинский санитарный батальон ("адрес"), где лечилась до 14 марта 2019 г. В период с 22 марта по 3 апреля 2019 г. она проходила стационарное лечение в ФГКУЗ "1 военный госпиталь войск национального гвардии Российской Федерации" ("адрес"). С 10 июня по 4 июля 2019 г. истец лечилась в ФГКУЗ "Главный военный клинический госпиталь войск национального гвардии Российской Федерации" ("адрес" "адрес") и была выписана в удовлетворительном состоянии.

На основании приказа командира войсковой части N от 29 сентября 2020 г. N 61 Гордиенко Е.Ф. уволена с военной службы по возрасту, а приказом командира войсковой части N от 30 сентября 2020 г. N 186 - исключена из списков личного состава с 8 ноября 2020 г.

При этом в период прохождения военной службы она неоднократно обращалась в органы военной прокуратуры с жалобами на действия командира войсковой части N и начальника медицинского пункта воинской части, в которых просила привлечь их к ответственности, в том числе по мотивам, указанным в административном исковом заявлении.

Согласно сообщению военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона от 22 мая 2020 г. N 9/5282 органами военной прокуратуры установлено, что служебное разбирательство от 1 марта 2019 г. по факту полученной Гордиенко Е.Ф. травмы проведено должностными лицами войсковой части N ненадлежащим образом. В связи с этим в адрес командира воинской части внесены представления об устранении нарушений закона, объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона, принесен протест на противоречащий закону приказ о направлении истца в отпуск в период нахождения ее на лечении. Виновные лица привлечены к ответственности.

В связи с полученной травмой Гордиенко Е.Ф. 12 декабря 2019 г. произведена страховая выплата.

Учитывая данные обстоятельства, гарнизонный военный суд правильно указал в решении, что, во всяком случае, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу достоверно стало известно из вышеуказанного ответа, то есть не позднее 1 июня 2020 г.

С административным исковым заявлением об оспаривании указанных действий командования Гордиенко Е.Ф. обратилась в суд 3 марта 2021 г, что свидетельствует о пропуске ею процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, который истек 1 сентября 2020 г.

Каких-либо обстоятельств, относящихся к личности истца, объективно исключающих возможность подачи ею заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Ссылки Гордиенко Е.Ф. на правовую неграмотность, неоднократные обращения в органы военной прокуратуры и бытовые проблемы к таким обстоятельствам не относятся.

Исходя из положений части 5 ст. 138, части 5 ст. 180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении судом отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Гордиенко Елены Федоровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 г.