Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33а-1067/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков - Бухановой С.А. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г, которым частично удовлетворены требования подполковника запаса Морозова Евгения Петровича о признании незаконными решений жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление) об отказе в принятии истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя жилищной комиссии и начальника Управления - подполковника юстиции Румянцева И.В. в обоснование апелляционной жалобы, а также административного истца Морозова Е.П, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением жилищной комиссии Управления от 4 февраля 2021 г. (протокол N 1) Морозову Е.П. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства в "адрес" (далее жилищный учет), с 30 декабря 2017 г.

12 марта 2021 г. жилищной комиссией Управления принято решение (протокол N 6) об отказе истцу и членам его семьи - супруге и сыну, в принятии на жилищный учет на том основании, что им представлены документы, которые не подтверждают его право состоять на таком учете.

Морозов Е.П. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные решения незаконными и обязать жилищную комиссию принять его с членами семьи на жилищный учет с 30 декабря 2017 г.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение жилищной комиссии Управления от 12 марта 2021 г. (протоколы N 6), утвержденное начальником Управления, и обязал начальника и жилищную комиссию Управления признать истца и членов семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства в "адрес" с учетом площади ранее предоставленного Морозову Е.П. жилого помещения - "адрес".

В удовлетворении требования истца о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления от 4 февраля 2021 г. (протоколы N 1) отказано.

В апелляционной жалобе представитель начальника и жилищной комиссии Управления просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что решение суда первой инстанции не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела. По мнению представителя ответчика, суд проигнорировал заявление Морозова Е.П. об уточнении заявленных требований и не разрешилего. В жалобе обращается внимание на то, что вопреки указанию в оспариваемом решении учетная норма жилого помещения в г. Твери установлена в размере 14 кв.м, а не 15. Автор жалобы указывает, что кассационное определение Кассационного военного суда от 10 декабря 2020 г. N 88а-2418/2020 не содержит указания о необходимости постановки истца и членов его семьи на жилищный учет. Представитель ответчиков считает, что удовлетворив требования Морозова Е.П. о возложении на начальника и жилищную комиссию Управления обязанности о принятии истца на жилищный учет, суд первой инстанции нарушил принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, поскольку подменил функцию жилищного органа. По мнению автора жалобы жилищная комиссия Управления в рамках исполнения вышеприведенного кассационного определения приняла решение на основе документов, имеющихся в жилищном деле Морозова Е.П, при этом суд, в нарушение ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не изучил материалы жилищного дела истца, на которых основывалась жилищная комиссия при принятии решения от 12 марта 2021 г, а также основания такового.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В ч. 2 ст. 51 ЖК РФ закреплено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.Как следует из материалов дела, Морозов Е.П. имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, проходил военную службу по контракту в Управлении.

В 2004 году на основании ордера N 24, выданного администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области, истцу по месту прохождения военной службы на состав семьи из одного человека предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 29, 2 кв.м.

В мае 2010 года указанное жилое помещение было передано в собственность супруги и сына Морозова Е.П. в равных долях, а в 2013 году продано ими.

В июле 2013 года на основании договора купли-продажи несовершеннолетний сын истца стал собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 36, 2 кв. м.

30 декабря 2017 г. Морозов Е.П. обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением о принятии его с составом семьи из двух человек (он и сын) на жилищный учет по избранному месту жительства в "адрес".

Решением жилищной комиссии Управления от 19 июля 2018 г. (протокол N 12) истцу в принятии на жилищный учет было отказано.

31 декабря 2019 г. Морозов Е.В. обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением о принятии его с составом семьи из трех человек (он, супруга и сын) на жилищный учет по избранному месту жительства в "адрес".

Решением жилищной комиссии Управления от 12 февраля 2020 г. (протокол N 2) истцу и членам его семьи отказано в принятии на жилищный учет на том основании, что они реализовали свое право на получение жилья за счет государства, а также обеспечены жилым помещением более учетной нормы, установленной в "адрес".

Кассационным определением Кассационного военного суда от 10 декабря 2020 г. N 88а-2418/2020 вышеуказанное решение жилищной комиссии Управления отменено и на данный жилищный орган возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии Морозова Е.П. и членов его семьи на жилищный учет.

Оспариваемым решением жилищной комиссии Управления от 12 марта 2021 г. (протокол N 6) истцу и членам его семьи отказано в принятии на жилищный учет на том основании, что им не представлены документы, подтверждающие приобретение доли в жилом помещении по адресу: "адрес" за счет средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Из чего жилищной комиссией сделан вывод, что с учетом названных жилых помещений Морозов Е.П. и члены его семьи обеспечены жильем более учетной нормы, установленной в "адрес".

Вместе с тем кассационным определением Кассационного военного суда от 10 декабря 2020 г. N 88а-2418/2020 установлено, что доля в жилом помещении в "адрес" была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры в "адрес". При этом указано, что действия по покупке доли жилья в "адрес" следует расценивать не как приобретение нового жилого помещения, а как ухудшение жилищных условий.

Данное обстоятельство, имеющее в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение, имеет существенное значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения жилищной комиссии Управления от 12 марта 2021 г. (протокол N 6).

Поскольку жилищная комиссия Управления в решении от 12 марта 2021 г. (протокол N 6) привела основания для отказа Морозову Е.П. и членам его семьи в принятии на жилищный учет аналогичные основаниям, изложенным в решении от 12 февраля 2020 г. (протокол N 2), которое Кассационным военным судом было признано незаконным, суд первой инстанции правомерно обязал жилищную комиссию Управления принять истца и членов его семьи на указанный учет.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом исследовались все представленные доказательства, в том числе копии документов из жилищного дела Морозова Е.П, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку 30 декабря 2017 г. Морозов Е.П. обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением о принятии на жилищный учет по избранному месту жительства в "адрес", которое впоследствии им было изменено на "адрес", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требования об отмене решения жилищной комиссии Управления от 4 февраля 2021 г. (протокол N 1) об отказе в принятии истца на жилищный учет с 30 декабря 2017 г.

Не нашло своего подтверждения указание в жалобе на неразрешение судом заявления Морозова Е.П. об уточнении требований. Так из протокола судебного заседания от 11 мая 2021 г. усматривается, что данное заявление принято к производству суда в части требований, касающихся судебных расходов, которые обжалуемым решением разрешены.

Что же касается ссылки в жалобе на то, что в оспариваемом решении учетная норма жилого помещения в "адрес" указана 15 кв.м, то данная описка исправлена определением того же суда от 8 июля 2021 г.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Морозова Евгения Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 г.