Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-4568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И, судей Хамитовой С.В, Фёдоровой И.И, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И, об обстоятельствах дела, объяснения представителя третьего лица ООО "Актив Финанс" ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимости от "... ", заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, указывая, что оспариваемый договор, предметом которого являлась продажа принадлежащей ФИО3 "... ", общей площадью 31, 6 кв. м, этаж 3, расположенной по адресу: "... ", г. Тюмень, "... ", кадастровый "... " (далее - квартира), является мнимой сделкой, заключенной с целью обналичивания ответчиком ФИО4 материнского капитала. Истец указывает, что в 2016 году ФИО8, давняя знакомая матери истца ФИО3, предложила ей оказать помощь ее знакомой с целью получения денежных средств. Помощь заключалась в том, что ФИО3 нужно было формально продать свою квартиру по адресу: г. Тюмень, "... ", а затем через 3 месяца квартира будет переоформлена обратно на нее. Каких-либо подробностей данной сделки ФИО8 не разъясняла, пояснила лишь только, что данная сделка является законной, так как будет оформлена через Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом, если ФИО3 согласится, то получит за помощь денежные средства в размере 50 000, 00 рублей. В апреле 2016 года ФИО8 представила ФИО3, как сотрудника Пенсионного фонда, ФИО9, которая будет заниматься сделкой по купле-продаже квартиры ФИО3 Подробностей данной сделки ФИО3 ни ФИО9, ни ФИО8 не поясняли, а лишь убеждали, что данная сделка законная, и что квартира будет оформлена обратно в собственность ФИО3 Прошло много времени, квартира до сих пор не вернулась в собственность ФИО3, как это обговаривалось в начале. Денег за квартиру ФИО3 от ФИО4 фактически не получала. По данному факту в октябре 2019 года в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело. Заключение оспариваемого договора нарушаются права истца, которая проживает в квартире длительное время, зарегистрирована по месту жительства, в то время как ответчик фактически не вступала в права собственности на квартиру, в квартиру не переезжала, не несет бремя содержания жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени суда от "... " к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО15, в качестве третьего лица ООО "Актив Финанс" (том 1 л.д.199, 200).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении и исковых требований настаивала по доводам изложенных в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск признала, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований.

Представитель соответчика ФИО15 - ФИО11 в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Актив Финанс" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, действующая в лице представителя ФИО2В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени от "... " отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В доводах жалобы указывает, что судом не была проверена действительность денежных расчетов. Так, согласно условиям договора денежная сумма в размере 1 000 000, 00 рублей в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств. предоставляемых покупателю по договору займа. При этом сама ФИО12 утверждала, что не передавал никаких денежных средств ФИО3, денежные средства по договору займа не получала. Вопреки указанным доводам, суд счел возможным установить факт наличия расчетов между сторонами, основываясь исключительно на наличии договора займа.

Обращает внимание, что из материалов дела следует, что займодавцем выступала организация ООО "Актив Финанс", правомочия которой на выдачу денежных займов гражданам не исследованы, несмотря на доводы и доказательства, представленные истцом.

При принятии решения судом не было учтено, что государственная регистрация не является безусловным основанием квалификации совершенной сделки, как действительной.

Кроме того, апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что в данном случае признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО1, поскольку её права не нарушены, так как истец до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, новый собственник квартиры ФИО15 с иском о выселении ФИО1 не обращался и, как пояснил в судебном заседании его представитель, обращаться не собирается. Истец считает, что данный вывод суда противоречит основополагающим нормам гражданского законодательства, в частности ч. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации... Пояснения представителя ответчика, озвученные им в судебном заседании, не являются подтверждением отказа ФИО15 от права, принадлежность которого была установлена указанным судебным решением. Соответственно, по мнению истца, позиция, выраженная неуполномоченным лицом и противоречащая закону, не должна являться основой судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО15 просит апелляционную жлобу оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Тюмени оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Актив Финанс" ФИО7 подтвердила факт выдаче ФИО4 заемных денежных средств в рамках договора займа от "... ".

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

"... " между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, согласно которому продавец продала, а покупатель приобрел жилое помещение по адресу: г. Тюмень, "... ". Пунктом 1 указанного договора стороны установили продажную цену жилого помещения в сумме 1 000 000, 00 рублей.

Согласно п.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от "... " денежная сумма в размере 1 000 000, 00 рублей в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается Покупателем как за счет собственных средств Покупателя, так и за счет средств, предоставляемых Покупателю по Договору займа "... " от "... ". Расчеты между Покупателем и Продавцом производятся в следующем порядке:

Денежная сумма в размере 546 974, 00 рубля уплачена Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора из собственных средств;

Заем в размере 453 026, 00 рублей для оплаты за квартиру зачисляется Займодавцем на счет Покупателя - Заемщик: ФИО4. Реквизиты счета: Лицевой счет 42 "... ", открытый в ОАО "Сбербанк России", БИК 047102651, к/сч 30 "... ".

Сумма займа передаются Покупателем Продавцу в течение 1 (одного) банковского дня с момента выдачи поступивших Покупателю от Займодавца по договору займа денежных средств кредитной организацией, в которой открыт счет Покупателя - ФИО4, но не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня их поступления.

Указанный договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "... " "... " (том 1 л.д.140-142).

"... " на основании договора купли - продажи ФИО4, от лица которой по нотариальной удостоверенной доверенности действовала ФИО9, произвела отчуждение спорной квартиры ФИО15 за 1 000 000, 00 рублей. Указанный договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "... " "... " (том 1 л.д.156).

"... " между ФИО15 и ФИО3 заключен договор купли продажи "... " города Тюмени, "... " зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение в Управлении Росреестра по "... " (том 1 л.д.175-176).

Согласно выписке из ЕГРН от "... " собственником спорного жилого помещения является ФИО3 Начиная, с "... " до полного расчета установлено ограничении прав и обременение объекта недвижимости в силу закона. Лицом, в пользу которого установлено ограничение указан ФИО15(том 1 л.д.60-63).

Вступившим в законную силу "... " решением Ленинского районного суда г. Тюмени от "... " расторгнут договор купли-продажи жилого помещения от "... " квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, "... ", заключенный между ФИО15 и ФИО3 Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Тюмень, "... " ФИО3 и регистрации права собственности ФИО15 на указанный объект недвижимости. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО15 о прекращении обременения ипотеки в силу закона - отказано (том 1 л.д.187-197).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней. При этом одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Судом установлено, что истец не является стороной договора купли-продажи квартиры от "... ", ее права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, оспариваемая сделка не влияет на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей истца, доказательств иного истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Данный вывод суда также соответствует п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от "... " N 289-О-О, согласно которому заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как установлено п.1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

К членам семьи собственника жилого помещения ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей собственника. Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Данное требование содержится также в ч.1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ранее указанное выше жилое помещение находилось в муниципальной собственности, "... " между Департаментом имущественных отношений администрации г.Тюмени и ФИО3 был заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, от участия в приватизации ФИО1 отказалась (том 1 л.д. 67-100). ФИО3 была зарегистрирована по адресу: г. Тюмень, "... " период с "... " по "... ", ее дочь ФИО1 1984 года рождения значится зарегистрированной с "... " по настоящее время (том 1 л.д.26).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По основанию п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем ст. 19 Федерального закона от "... " N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от "... " N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку истица ФИО1 (дочь ФИО3) на момент приватизации квартиры была зарегистрирована и фактически проживала в спорной квартире, следовательно, имела равное с ФИО3 право проживания и сохранила бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением и после перехода права собственности на квартиру, поскольку не отказалась от прав на спорное жилое помещение. Права ФИО1 в отношении квартиры в настоящее время не оспариваются, они сохраняются, независимо от того, что о наличии данных прав не указано в договорах продажи квартиры.

Таким образом, поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений в их системной взаимосвязи, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой, поскольку обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств мнимости оспариваемой сделки.

При этом судебная коллегия отмечает, что действия ФИО3 по заключению "... " договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО15 свидетельствуют о наличии ее воли на отчуждение квартиры по договору "... " ФИО4, что исключает признание указанного договора купли-продажи недействительным по признаку мнимости.

Не заслуживает внимания судебной коллегии доводы истца о том, что в спорной квартире по настоящее время проживает истца, которая несет бремя содержания имущества, в то время как ФИО4 в квартиру не вселялась, поскольку данные доводы не свидетельствуют о мнимости договора, поскольку в соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Доводы жалобы об отсутствии оплаты по договору купли-продажи квартиры от "... " не влекут отмены решения, поскольку факт передачи денежных средств в размере 546 974, 00 рублей указан в договоре купли-продажи, никаким доказательствами не опровергнут. Доказательств передачи денежных средств в сумме 453 026, 00 рублей материалы дела не содержат, однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки мнимой, поскольку может повлечь за собой лишь иные правовые последствия, регулируемые положениями ст. ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Договор займа "... " от "... " между ООО "Актив Финанс" и ФИО4 исполнен, недействительным не признан, в связи с чем соответствующий довод жалобы не заслуживает внимания судебной коллегии.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено "... ".

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи коллегии: И.И. Фёдорова

С.В. Хамитова