Определение Костромского областного суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-1678/2021

Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н., при секретаре Орлик А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Судебного департамента в Костромской области на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л :

ИП Паисьев С.Л. обратился в суд с иском к Носкову И.П, в котором просил взыскать с ответчика причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей ущерб в размере 934 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ОГБУ "Костромаавтодор", в качестве третьего лица - УМВД России по Костромской области в лице МО МВД России "Мантуровский"..

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2020 года исковые требования ИП Паисьева С.Л. удовлетворены частично. С Носкова И.П. в пользу ИП Паисьева С.Л. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 934 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 540 руб, расходы на экспертное заключение в размере 17 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ОГБУ "Костромаавтодор" отказано. С Носкова И.П. в пользу ИП О А.Е. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2020 года) решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2020 года в части взыскания с Носкова И.П. материального ущерба изменено. С Носкова И.П. в пользу ИП Паисьева С.Л. взыскан материальный ущерб в размере 400 000 руб. То же решение в части взыскания с Носкова И.П. в пользу ИП Паисьева С.Л. расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 540 руб. и на экспертное заключение 17 000 руб. отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано. В части взыскания с Носкова И.П. расходов на проведение экспертизы в сумме 28 000 руб. решение суда отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Носкова И.П. по доверенности Плеханова С.А. - без удовлетворения.

ИП О. А.Е, экспертам которого было поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой согласно счету от 08 апреля 2020 года составила 28 000 руб.

В рамках рассмотрения данного заявления к участию в деле привлечено Управление Судебного департамента в Костромской области.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 22 декабря 2020 года ходатайство эксперта ИП О. А.Е. о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N2-763/2020 по исковому заявлению ИП Паисьева С.Л. к Носкову И.П. о возмещении ущерба удовлетворено. Суд определил:оплатить судебную автотехническую экспертизу, проведенную в соответствии с определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2019 года в сумме 28 000 руб. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области. Управлению Судебного департамента в Костромской области произвести оплату за счет средств федерального бюджета судебную автотехническую экспертизу, проведенную в соответствии с определением Свердловского районного суда от 08 ноября 2019 года в соответствии со счетом N6460 от 08 апреля 2020 года в размере 28 000 руб, перечислив денежные средства на счет ИП О. А.Е.

На указанное определение суда Управлением Судебного департамента в Костромской области подана частная жалоба, в которой Управление выражает несогласие с данным судебным актом. Ссылается на нормы ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 2 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Указывает, что нормы ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) применены судом первой инстанции неправильно, вопреки указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что в целях дополнительной защиты прав работника и предоставления ему возможности возбуждать споры в суде предусмотрено освобождение работника от уплаты судебных расходов по делам, в которых работник выступает истцом. Данная правовая норма касается случаев, когда работник обращается в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

Поскольку в суд обратился работодатель ИП Паисьев С.Л. с иском к работнику о возмещении ущерба, то оснований для освобождения ответчика Носкова И.П. от возмещения судебных расходов не имеется. В этой связи определение суда о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе стороны ответчика, на Управление за счет средств федерального бюджета подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч. 3).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4).

Ст. 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормой ст. 393 ТК РФ освобождение работников от судебных расходов в рамках рассмотрения судом трудовых споров не обусловлено их статусом истца или ответчика в конкретном споре.

В этой связи, руководствуясь приведенными нормами, приняв во внимание, что судебные издержки не могут быть возложены на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а ответчик от оплаты судебных расходов освобожден, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судом учтено, что судебной коллегией решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено в части взыскания с ответчика Носкова И.П. материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 250 ТК РФ, дающей право снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, с учетом его имущественного положения.

В связи с этим, руководствуясь п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно посчитал, что по аналогии со снижением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не подлежат применению.

В силу действующего законодательства Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента Российской Федерации, и в пределах своей компетенции финансирует районные суды в субъекте Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно постановилоплатить судебную автотехническую экспертизу по делу, проведенную экспертами ИП О. А.Е, в размере 28 000 руб. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Управления Судебного департамента в Костромской области не опровергают данные выводы суда, основаны на неправильном истолковании положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Вопреки доводам жалобы, п. 4 и п. 7 вышеназванных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 и от 29 мая 2018 года N 15 не дают оснований полагать, что уплаты судебных расходов работник освобождается лишь по делам, в которых выступает истцом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Судебного департамента в Костромской области - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Г.Н. Зиновьева