Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 33-10400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Торшиной С.А, Куденко И.Е.

при секретаре Давидян С.К.

с участием прокурора Карташова Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2197/2021 по иску ООО "ПИКА" к Заруцкому Алексею Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Заруцкого Алексея Владимировича на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 июня 2021 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Требования ООО "ПИКА" к Заруцкому Алексею Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Заруцкого Алексея Владимировича, 05 сентября 1971 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Заруцкого Алексея Владимировича, 05 сентября 1971 года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Выселить Заруцкого Алексея Владимировича, 05 сентября 1971 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Заруцкого Алексея Владимировича в пользу ООО "ПИКА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В, объяснения Заруцкого А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПИКА" обратилось в суд с иском к Заруцкому А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" (ООО "ПИКА") на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2014 года по делу N "... " является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН N "... " от 01 апреля 2016 года. В спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик. Данное обстоятельство ущемляет права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Истец просил суд признать ответчика Заруцкого А.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить его из данного помещения.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Заруцкий А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части выселения из жилого помещения и оставить без рассмотрения в указанной части, ссылаясь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора и срок исковой давности; также просит в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Таких оснований, влекущих необходимость проверки обжалуемого постановления в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-116/2014 исковые требования ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" к Заруцкому А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично, в пользу ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" взыскана с Заруцкого А.В. сумма задолженности в размере 1 680 067 рублей 41 копейка: 901 100 рублей - сумма основного долга, 728 967 рублей 41 копейка - проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины - 22 073 рублей 63 копейки.

Также указанным решением было обращено взыскание на предмет залога - "адрес", определена начальная цена продажи 2 088 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Приобретение права собственности на спорное жилое помещение ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 января 2021 года, согласно которой право собственности зарегистрировано за истцом 1 апреля 2016 года.

Таким образом, право собственности ответчика Заруцкого А.В. на спорную квартиру прекратилось в результате обращения взыскания на имущество по его обязательствам.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ответчик Заруцкий А.В. зарегистрирован в спорной квартире с 15 апреля 2014 года.

Факт проживания в указанной квартире Заруцким А.В. в ходе судебного разбирательства подтвержден. От снятия с регистрационного учёта в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Обстоятельств, по которым за ответчиком следует сохранить право пользования жилым помещением, с учётом представленных доказательств, не установлено, как и доказательств того, что между Заруцким А.В. и собственником жилого помещения было заключено соглашение о сохранении за ним права пользования квартирой.

Так как ООО "ПИКА" является собственником спорной квартиры, следовательно, оно имеет право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, а потому вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Как правильно определилсуд, регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушают права истца в пользовании и распоряжении собственностью.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ПИКА" в отношении Заруцкого А.В. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах и правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности приводились ответчиком в суде первой инстанции. Судом им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения срока исковой давности, так как спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер. При этом отношения, основанные на договоре, между сторонами отсутствуют.

Положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-0-0, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчику не было направлено требование об освобождении жилого помещения, также несостоятельны к отмене решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся требование собственника, наймодателя или других заинтересованных лиц, направленное в адрес гражданина, право пользования жилым помещением которого прекратилось по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также в случаях использования гражданином жилого помещения не по назначению, систематического нарушения им прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, о необходимости освободить жилое помещение в установленный собственником, нанимателем или другим заинтересованным лицом срок (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен. Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заруцкого Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: