Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-10500/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В, при секретаре Шилиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3192/2021 по иску Волгоградской городской общественной организации Спортивный клуб "Спортинг-Волгоград" к Осиповой Е. В. о признании завещания недействительным, по частной жалобе представителя Осиповой Е. В. - Мамаева А. Ю.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 года.

установил:

Волгоградская городская общественная организация Спортивный клуб "Спортинг-Волгоград" обратилась с иском в суд к Осиповой Е.В. о признании завещания недействительным.

22 июля 2021 года в судебном заседании судом был вынесен вопрос на обсуждение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Волгоградской городской общественной организации Спортивный клуб "Спортинг-Волгоград" Паршин Ф.Н, Урываев А.В, представитель ответчика Осиповой Е.В. - Мамаев А.Ю. возражали против передачи дела по подсудности.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 года гражданское дело по иску Волгоградской городской общественной организации Спортивный клуб "Спортинг-Волгоград" к Осиповой Е.В. о признании завещания недействительным было передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, представитель Осиповой Е.В. - Мамаев А.Ю. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Волгограда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Передавая настоящее дело по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку местом регистрации и постоянным местом жительства ответчика Осиповой Е.В. является: "адрес", которое к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г. Волгограда не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Волгоградская городская общественная организация Спортивный клуб "Спортинг-Волгоград" обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к Осиповой Е.В. о признании завещания недействительным.

Требований о признании права собственности на наследственное имущество исковое заявление не содержит.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истец указал адрес проживания ответчика Осиповой Е.В.: "адрес", относящийся к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ Осипова Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", который относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда.

При таких данных, поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда

Ссылку представителя Осиповой Е.В. - Мамаева А.Ю. в частной жалобе на нарушение судом положений, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не ходатайствовал о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Ответчик Осипова Е.В, на дату подачи иска и, в том числе, на дату его принятия судом, зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", относящемуся к территории юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда, в связи с чем у суда имелись законные основания, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда без заявления ходатайств сторонами.

С учётом изложенного обжалуемое определение о передаче настоящего дела по подсудности является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Осиповой Е. В. - Мамаева А. Ю. - без удовлетворения.

Судья: Г.В. Клиничева