Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-6185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В, судей: Торшиной С.А, Попова К.Б, при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1638/2021 по иску страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК") к Эм Роману Станиславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика Эм Романа Станиславовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от

26 марта 2021 года, которым

иск САО "ВСК" к Эм Роману Станиславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен.

Взысканы с Эм Романа Станиславовича в пользу САО "ВСК" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 366516 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6865 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Эм Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска истец указал, что 1 октября 2018 года между ЭСС и САО "ВСК" был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства марки "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N "... ", в подтверждение чего выдан страховой полис N "... ". Страховая сумма по договору определена в размере 622710 рублей, срок действия договора с 1 октября 2018 года по 30 сентября

2019 года.

23 мая 2019 года в период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N "... "

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Эм Р.С, управлявшего автомобилем марки "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N "... "

В связи с наступлением страхового случая, ЭСС обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное происшествие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N "... " составляет 493363 рубля 90 копеек, что превышает 75% действительной стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 250000 рублей.

В соответствии с Правилами страхования залогодержателю ООО "Сетелем Банк" по данному событию перечислено страховое возмещение в размере 616516 рублей (за вычетом некомплекта) на имя Эм С.С.

На основании соглашения от 15 июля 2019 года права на транспортное средство (годные остатки) перешли к страхователю.

Вместе с тем, ответчик Эм Р.С. в рамках договора добровольного страхования не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N "... ".

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Эм Р.С. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 366516 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6865 рублей 16 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Эм Р.С. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и возвратить дело в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судом нарушения его процессуальных прав, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела ввиду того обстоятельства, что он не проживает по месту регистрации, работает вахтовым методом в Московской области. В этой связи он не имел возможности принять участие в судебном заседании и приводить свои возражения относительно заявленных к нему требований. Выражает несогласие с размером взысканного с него ущерба. Также указывает, что он был лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" Фролова А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Эм Р.С, представитель истца САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 данного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 октября 2018 года между ЭСС и САО "ВСК" был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства марки "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N "... ", в подтверждение чего выдан страховой полис N "... ". Страховая сумма по договору определена в размере 622710 рублей, срок действия договора с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года.

Согласно полису КАСКО N N "... " от 1 октября 2018 года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки "LADA VESTA GFK110", указан ЭСС. Ответчик Эм Р.С. не допущен к управлению транспортным средством.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 17 ноября 2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

23 мая 2019 года по адресу: г. Волгоград ул. Джаныбековская, д.17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя АРД управлявшего принадлежащим ЗТК. автомобилем марки "Kia", государственный регистрационный номер N "... ", и водителя Эм Р.С, управлявшего принадлежащим ЭСС автомобилем марки "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N "... ".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эм Р.С, который согласно определению 34 АП 007283 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2019 года, управляя автомобилем "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N "... " не справился с управлением, совершил касательное столкновение с встречным автомобилем марки "Кia", государственный регистрационный номер N "... ", наезд на зеленое насаждение и опрокинулся.

27 мая 2019 года Эм Р.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества - автомобиля марки "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N "... "

САО "ВСК" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем на основании страхового акта от 26 июля 2019 года, страховая выплата была определена в размере 616516 рублей (за вычетом некомплекта) в пользу выгодоприобретателя ООО "Сетелем Банк" на условиях полной гибели имущества согласно пункту 8.1.7 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 17 ноября 2014 года.

Заявляя исковые требования, в подтверждение размера ущерба в сумме 366516 рублей истец представил экспертное заключение N 6662386 от 26 января 2021 года ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N "... ", составляет 493363 рубля 90 копеек, что превышает 75% действительной стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 250000 рублей.

На основании соглашения от 15 июля 2019 года права на транспортное средство (годные остатки) перешли к страхователю.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Эм Р.С. в порядке суброгации в пользу САО "ВСК" произведенной им выплаты в размере 616516 рублей за вычетом стоимости годных остатков автотранспортного средства в размере 250000 рублей, что составило 366516 рублей.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая договор добровольного страхования автомобиля, ЭСС. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно возложил на ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6865 рублей 16 копеек.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что застрахованное транспортное средство находилось в его постоянном пользовании и он нес расходы по его содержанию, не влияют на законность выводов суда первой инстанции и не освобождают Эм Р.С. от ответственности по возмещению причиненного им вреда в порядке суброгации, поскольку собственник застрахованного имущества ЭСС который также является страхователем по договору добровольного имущественного страхования, не включил ответчика Эм Р.С. в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Представленная ответчиком копия доверенности от 13 декабря 2018 года, принятая судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подтверждает полномочия Эм Р.С. по прохождению технического обслуживания марки "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N "... ", его ремонту, выполнению иных сервисных работ, однако не подтверждает его включение в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной с него в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 440-О, от 20 декабря 2005 года N 496-О, от 17 июля 2007 года N 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик Эм Р.С. в судебное заседание 26 марта 2021 года не явился, извещение по месту его регистрации было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, предмет спора, в целях установления юридически значимых обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не имел возможности реализовать свое право заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы, в целях проверки доводов его апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс Партнер".

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс Партнер" от 3 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N "... ", на дату дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2019 года составляет без учета износа 452223 рубля 55 копеек; средняя рыночная стоимость транспортного средства "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N "... ", 2018 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2019 года составляет 567739 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства "LADA VESTA GFK110", государственный регистрационный знак N "... ", на дату дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2019 года составляет 175388 рублей 20 копеек.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Альянс Партнер" от 3 августа 2021 года отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ЛДА подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами. Согласно приказу от 3 февраля 2020 года эксперт ЛДА. состоит в штате экспертного учреждения ООО "Альянс Партнер", также он внесен в государственный реестр экспертов-техников согласно протоколу заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 30 октября 2019 года N 12.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Альянс Партнер" не имеется, данное заключение не содержит неточностей и неясностей.

В этой связи судебная коллегия определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации ущерба в пользу страховщика на основании судебной автотехнической экспертизы ООО "Альянс Партнер" от 3 августа 2021 года.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 942 настоящего Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу части 5 указанной статьи в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 18).

Как разъяснено в пункте 38 данного Постановления в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 8.1.7 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 17 ноября 2014 года предусмотрено, что в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему страховому риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования ("годные остатки") и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, условий договора страхования, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно результатам судебной экспертизы превышает 75% от рыночной стоимости транспортного средства, то размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы за минусом годных остатков, что соответствует расчету: 616516 рублей - 175388 рублей 20 копеек = 441128 рублей.

Применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных требований, судебная коллегия соглашается с определенным к взысканию с Эм Р.С. в пользу САО "ВСК" размером ущерба в порядке суброгации в сумме 355516 рублей.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика Эм Р.С. о несогласии с размером ущерба не влияют на законность решения суда первой инстанции.

Также несостоятелен к отмене судебного постановления довод ответчика о нарушении его процессуальных прав, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и не извещением о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Эм Р.С. зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы МВД России по Волгоградской области. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве его места жительства.

Уведомление о времени и месте судебного заседания на 26 марта 2021 года было направлено по месту регистрации ответчика по адресу: "адрес". Почтовое отправление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи по месту его регистрации. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что судом не предприняты меры к примирению сторон, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Заключение мирового соглашения в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом стороны. Само по себе намерение одной из сторон заключить мировое соглашение не свидетельствует о согласовании между сторонами условий такого соглашения для его утверждения судом.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из представленного заявления ООО "Альянс-Партнер" о возмещении расходов следует, что в соответствии с определением судебной коллегии оплата проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, произведена не была.

Согласно данному заявлению экспертное учреждение просит возместить затраты на проведение судебной экспертизы в размере 32500 рублей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы и полноты экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Эм Р.С. расходов за производства судебной экспертизы в размере 32500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эм Романа Станиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с Эм Романа Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Партнер" судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 32500 рублей.

Председательствующий

Судьи