Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-9249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г, судей: Клиничевой Г.В, Олейниковой В.В, при секретаре Ивашиной Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1550/2021 по иску комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Дащенко Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Дащенко Е. Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В, выслушав представителей Дащенко Е.Н. - Великороднева А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Свердлину А.Е, возражавшую против жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к Дащенко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ответчик является собственником нежилого здания, а также объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке площадью 1477, 8 кв.м. по адресу: "адрес". Несмотря на то, что договор аренды земельного участка с ней заключен не был, это не освобождает её от обязанности от внесения платы за землю. Поскольку плата не вносилась, просил взыскать с Дащенко Е.Н. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136882 рубля 15 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 13039 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области принято решение, которым исковые требования комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворены частично, с Дащенко Е.Н. в его пользу взысканы: неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136882 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13039 рублей 75 копеек.

С Дащенко Е.Н. в доход бюджета городского округа - город Волжский взыскана государственная пошлина в размере 4198 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе Дащенко Е.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Дащенко Е.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Дащенко Е.Н. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение - здание КПП с кадастровым номером N "... " и объект незавершенного строительства с кадастровым номером N "... ", которые она приобрела у ЗАО "РегионСтройМонтаж", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - объект незавершенный строительством - склад, степенью готовности 10% и процентом застройки 864 кв. м, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - здание КПП, площадью 25, 6 кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 1477, 8 кв. м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N "... ", что подтверждается топографической съёмкой базы данных объектов недвижимости, которая на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства и приобщена к материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Дащенко Е.Н. о несогласии с размером земельного участка несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ЗАО "РегионСтройМонтаж" был заключен договор аренды земельного участка N "... "аз, предметом которого являются земельные участки с кадастровый N "... ", N "... ", расположенные по адресу: "адрес", на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору ЗАО "РегионСтройМонтаж" на праве собственности, а именно: объект незавершенного строительства - склад, здание КПП. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "РегионСтройМонтаж" было ликвидировано и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский N "... " от ДД.ММ.ГГГГ Дащенко Е.Н. было отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 270, 0 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030218:89, под строительство здания автомастерской, складское и земельного участка площадью 6730, 0 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030218:88, под складское хозяйство, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя отсутствует установленное действующим законодательством право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области письмом разъяснил Дащенко Е.Н, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ комитет сообщил ЗАО "РегионСтройМонтаж" о прекращении договора аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия. Также было разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок в аренду без аукциона предоставляется при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:35:030218:88 уже предоставлялся ЗАО "РегионСтройМонтаж" однократно для завершения строительства без проведения торгов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N "... "аз, то отсутствуют основания для предоставления земельного участка в аренду на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дащенко Е.Н. было обжаловано в суд постановление администрации городского округа - город Волжский N "... " от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление было признано законным, соответствующим действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда Волгоградской области Дащенко Е.Н. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "РегионСтройМонтаж" и комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, по причине его мнимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом, право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли - продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с прежним собственником зданий ЗАО "РегионСтройМонтаж" прекращён. На новый срок договор аренды не заключался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 131, 216, 264, 271, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, пришёл к выводу о том, что Дащенко Е.Н. с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости была обязана нести расходы на оплату за пользование земельным участком, на котором эти объекты расположены, и согласился с комитетом, который при расчете площади земельного участка, необходимого для использования зданий, исходил из минимальной площади земельного участка в 1477, 8 кв.м, поскольку Дащенко Е.Н. не представила доказательств того, что для использования объектов недвижимости необходим земельный участок иного размера, в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер неосновательного обогащения, равный арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь Городским Положением от ДД.ММ.ГГГГ N "... "-ВГД "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области", а также исходя из всей площади земельного участка, пришёл к обоснованному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136882 рублей 15 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Дащенко Е.Н. о том, что судом не был принят во внимание представленный ею расчёт суммы неосновательного обогащения, несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годовой размер арендной платы за землю составил 71407 рублей 89 копеек, размер месячной арендной платы - 5950 рублей 66 копеек. Следовательно, к взысканию заявлено неосновательное обогащение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 136882 рубля 15 копеек.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, исходя из установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета арендной платы за пользование земельными участками, основан на кадастровой стоимости земельного участка.

Полагая, что объекты недвижимости расположены на разных земельных участках, Дащенко Е.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчете неосновательного обогащения должны быть учтены разные кадастровые стоимости земельных участков, что не может быть принято во внимание, поскольку судом установлено, что принадлежащие Дащенко Е.Н. объекты недвижимости: нежилое помещение - здание КПП и объект незавершенный строительством - склад, расположены на одном земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером 34:35:030218:88.

Ссылка на то, что кадастровая стоимость земельных участков в 2019 году и 2020 году была разной, следовательно, расчет произведен неправильно, несостоятельна к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030218:88, определена на момент постановки на кадастровый учёт и составила 5419938 рублей 20 копеек рублей. При этом учитывается, что площадь застройки участка - 6730 кв. м, средний удельный показатель кадастровой стоимости в разрезе групп видов разрешенного использования - 805, 34 руб./кв.м, поскольку данный земельный участок относится к 9 группе, так как предназначен для размещения производственных и административных зданий и строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Таким образом, расчёт неосновательного обогащения в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:35:030218:88 произведен верно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом указанных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13039 рублей 75 копеек.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то судом с Дащенко Е.Н. в доход государства, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 рублей 44 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Дащенко Е.Н. о том, что арендные отношения между комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ЗАО "РегионСтройМонтаж" имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в спорный период, что исключает факт использования Дащенко Е.Н. спорного земельного участка, несостоятельны, так как в 2018 году договор аренды с ЗАО "РегионСтройМонтаж" был прекращён и на новый срок не заключался.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с участком, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик имеет право пользования земельным участком, расположенным под принадлежащим им нежилым помещением. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у ответчика в силу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дащенко Е.Н. суд первой инстанции выполнил требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создав сторонам условия для установления фактических обстоятельств, устранив из судебного разбирательства все, что не имело отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом, все изложенные в решении суда выводы подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дащенко Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: