Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В, судей Ганченковой В.А, Ериной Н.П, при секретаре Марининой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 г. в

г. Саранске гражданское дело по иску Кидямкина А.И. к Ковриной Н.Я. о признании строений самовольными постройками, обязании снести их по апелляционной жалобе Ковриной Н.Я. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кидямкин А.И. обратился в суд иском к Ковриной Н.Я. о признании строений самовольными постройками, обязании снести их.

В обоснование иска указал, что ему на основании договора аренды земельного участка N1762 от 19 декабря 2014 г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером "N", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке ответчиком возведены незаконные постройки, а именно погреб и теплица. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием снести незаконные постройки, однако ответчик каких-либо действий по сносу и освобождению земельного участка от построек не предпринял.

По данным основаниям просил суд признать погреб и теплицу, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером "N", по адресу: "адрес" самовольными постройками; обязать ответчика снести указанные самовольные строения и восстановить территорию земельного участка с кадастровым номером "N" в течении 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком требования о сносе в течение установленного срока предоставить истцу право по истечении 5-ти рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения снести спорные постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой погреб, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес" На Коврину Н.Я. возложена обязанность снести указанный погреб. С Ковриной Н.Я. в пользу Кидямкина А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2021 г. в решении суда от 15 января 2021 г. устранена описка. В резолютивной части решения суда постановлено считать верным вывод суда об отказе исковых требований в остальной части.

В апелляционной жалобе Коврина Н.Я. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки всем имеющим значение для дела обстоятельствам, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Явасского городского поселения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие самовольность возведения спорных строений. Спорные постройки возведены до передачи истцу земельного участка в аренду. Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные постройки возведены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Спорные постройки ответчик не возводила, при покупке квартиры постройки уже были, постройками пользуется она и ее супруг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кидямкина А.И. - Тишина Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кидямкин А.И, его представитель Тишина Ю.С, ответчик Коврина Н.Я, представитель третьего лица администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчицы Ковриной Н.Я.- Яремко Г.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия N1747

от 19 декабря 2014 г. Кидямкину А.И. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, являющийся неразграниченной государственной собственностью, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес" для размещения объекта торговли (магазина).

Об этом также свидетельствует и договор аренды земельного участка N1762 от 19 декабря 2014 г, заключенный между администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (арендодатель) и Кидямкиным А.И. (арендатор).

Согласно пункту 1.2 договора аренды на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

В силу пункта 2.1 срок аренды участка устанавливается с 19 декабря 2014 г. по 19 декабря 2063 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 июля 2020 г. земельный участок с кадастровым номером "N" имеет ограничения в использовании. Установленное ограничение в отношении названного земельного участка "аренда", срок, на который установлено ограничение по 19 декабря 2063 г, лицо, в пользу которого установлено ограничение - Кидямкин А.И. Сведения о границах данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости - погреб и теплица, принадлежащие ответчику Ковриной Н.Я, проживающей по адресу: "адрес"

Согласно справке администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 28 июля 2020 г, Коврина Н.Я. является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2007 г, зарегистрированного в УФРС по Республике Мордовия 1 марта 2007 г. Пользуется земельным участком (огородом) и погребом с момента покупки квартиры и по настоящее время.

Из объяснений Ковриной Н.Я. следует, что она проживает по адресу: "адрес" пользуется земельным участком, расположенным рядом с домом, на котором посажен огород, имеются теплица, погреб, сарай и садовые деревья, однако спорные объекты недвижимости (погреб, теплицу) ответчик не возводила, постройки были возведены задолго до покупки квартиры.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Ковриной Н.Я. доказательств наличия титула (законности) владения спорным земельным участком суду не представлено, спорное строение (погреб) возведено на спорном земельном участке без разрешительной документации, поэтому объект, расположенный на нем, подлежит сносу.

При этом суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о признании самовольной постройкой теплицы, а также о восстановлении территории земельного участка.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в части 1 статьи 222 ГК РФ, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 24 этого же постановления разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно пункту 29 данного постановления положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Аналогичная норма закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный гаражный бокс.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что ответчик Коврина Н.Я. собственником земельного участка с кадастровым номером "N", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" не является, и имеющиеся на указанном земельном участке спорные постройки нарушают права и законные интересы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сносе самовольно построенного погреба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих самовольность возведения спорных строений, являются несостоятельными.

Критерии самовольности постройки перечислены в части 1 статьи 222 ГК РФ. Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушены правила землеотвода для строительства; 2) отсутствуют необходимые разрешения; 3) существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Материалами дела подтверждается, что строительство погреба осуществлено на земельном участке, отведенном для размещения объекта торговли (магазина), предоставленном в аренду истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные постройки возведены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности; спорные постройки ответчик не возводила, при покупке квартиры постройки уже были, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в случае не установления лица, которое возвело самовольную постройку, ответчиком по такому иску является лицо, владеющее этой постройкой.

Как установлено судом, спорными земельным участком и постройками ответчик Коврина Н.Я. пользуется около 15 лет. Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 234 ГК РФ совокупности условий, при которых за ответчиком могло быть признано на него право собственности, поскольку спорное строение расположено на неправомерно занимаемом земельном участке, собственник которого заявляет о нарушении своих прав данным фактом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Явасского городского поселения о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку погреб, расположенный по адресу: "адрес" является самовольным строением, он подлежит сносу Ковриной Н.Я. как лицом, которое с 2007 г. по настоящее время фактически владеет данным строением как своим собственным, что было достоверно установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия

от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковриной Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Верюлин

Судьи В.А.Ганченкова

Н.П.Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено

22 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина