Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-4213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М, судей Марковой М.В, Махиной Е.С, при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ОВИТО" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОВИТО" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В, объяснения представителя истца Королева Н.А. - Сидченко Н.А, судебная коллегия

установила:

Королев Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВИТО" (далее - ООО "ОВИТО", продавец) о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 169 000 рублей, неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований за период с 16 мая 2021 года по 22 июня 2021 года в размере 62 530 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2019 года после презентации, за счет заемных денежных средств им была приобретена вибромассажная накидка... стоимостью 169 000 рублей. Полагал, что во время проведения презентации до него не была доведена продавцом достоверная информация о товаре, он находился под психологическим давлением ответчика, настаивавшего на необходимости приобретения товара. Договор розничной купли-продажи, выполненный мелким и трудночитаемым шрифтом, заполнялся ответчиком, времени на изучение его текста не имелось. Товаром он не может пользоваться, поскольку в силу здоровья имеет противопоказания.

В судебное заседание истец Королев Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Сидченко Н.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "ОВИТО", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на исковое заявление направил возражения, в которых иск не признал, в случае удовлетворения требований просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2021 года расторгнут договор купли-продажи N... от 19 февраля 2021 года, заключенный между ООО "ОВИТО" и Королевым Н.А.

С ООО "ОВИТО" в пользу Королева Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 169 000 рублей, неустойка в размере 62 530 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной сумме иска отказано.

С ООО "ОВИТО" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 5815 рублей 30 копеек.

На Королева Н.А. возложена обязанность после получения денег вернуть ООО "ОВИТО" вибромассажную накидку, одеяло, подушку, ручной массажер Minako, увлажнитель (озонатор).

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОВИТО" Губа В.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Указывает, что при заключении договора продавец действовал добросовестно, в соответствии с законом предоставил покупателю всю необходимую информацию, а также время для ознакомления с товаром и принятия решения о его покупке; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он обратился в суд, не дождавшись ответа на претензию; неустойка, компенсация морального вреда и штраф взысканы судом незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Королева Н.А. - Сидченко Н.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года между ООО "ОВИТО" (продавец) и Королевым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N.., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, в следующем комплекте: вибромассажная накидка марки... модель.., стоимостью с учетом скидки 169 000 рублей, подарки: подушка - 2 шт, одеяло - 1 шт, увлажнитель (озонатор) - 1 шт, ручной массажер... - 1 шт. Согласно договору оплата товара производится за счет кредитных денежных средств на основании заключенного между Королевым Н.А. и публичным акционерным обществом "МТС-Банк" кредитного договора (л.д.7-12).

Указанный товар передан продавцом покупателю одновременно с сертификатом соответствия и инструкцией по использованию на русском языке.

Согласно инструкции по эксплуатации вибромассажной накидки она предназначена для различного рода массажа разных частей тела (л.д.41-47).

В инструкции по эксплуатации вибромассажной накидки установлен запрет на ее использование при наличии злокачественной опухоли, острых заболеваниях, тяжелой степени гипертонии (л.д.13-15).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Королев Н.А. ссылался на то, что при осмотре товара дома, выяснилось, что переданная ему массажная накидка имеет противопоказания к использованию, имеющиеся у него заболевания исключают какие-либо массажные воздействия, в связи с чем пользоваться товаром он не может.

14 апреля 2021 года Королев Н.А. обратился к ООО "ОВИТО" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, указав на отсутствие полной информации о противопоказаниях для использования вибромассажной накидки (л.д. 25).

В ответе на претензию ООО "ОВИТО", сославшись на пропуск Королевым Н.А. 14-дневного срока для возврата товара надлежащего качества, приняв во внимание имеющиеся у истца противопоказания к использованию товара, выразило готовность на расторжение договора. Однако договор в добровольном порядке сторонами не расторгнут, денежные средства за товар не возвращены (л.д.39-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 454, 445, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что им была доведена до сведения потребителя Королева Н.А. полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования.

Учитывая, что не предоставление полной и достоверной информации о товаре потребителю повлияло на правильность выбора товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Принимая во внимание, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, подписав договор, акт приема-передачи, согласился с тем, что он получил полную и исчерпывающую информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых прибор использовать не рекомендуется, не могут служить основанием к отмене решения и отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит также из того, что, заключая договор купли-продажи вибромассажной накидки с Королевым Н.А. в день посещения презентации различной продукции для здоровья, организованной ООО "ОВИТО", продавец фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, права на осознанное решение, о чем свидетельствует требование истца о расторжении такого договора, его объяснения, изложенные в иске. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приобретенный истцом товар не является предметом первой необходимости, и является достаточно дорогостоящим.

По мнению судебной коллегии, ООО "ОВИТО", заключая договор купли-продажи вибромассажной накидки с лицом преклонного возраста, должно было довести до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и довести до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО "ОВИТО" возложенную на него законом обязанность не исполнило.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что качество спорного товара было подтверждено в ходе судебного разбирательства представленными документами, выводов суда первой инстанции о нарушении прав потребителя и необеспечении покупателя всей информацией на момент покупки товара, не опровергают.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в применении норм материального права, утративших силу, а именно постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" также подлежит отклонению, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение Королевым Н.А. вибромассажной накидки явилось следствием предоставления ему неполной и недостоверной информации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, с размером которых судебная коллегия соглашается.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что истец обратился в суд, не дождавшись ответа на претензию, в связи с чем спор в досудебном порядке не разрешен, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку сторона ответчика имела возможность для удовлетворения требований истца в добровольном порядке с момента получения досудебной претензии (22 апреля 2021 года) до даты вынесения по делу окончательного решения (22 июня 2021 года), что составило 2 месяца, однако, такой возможностью ответчик не воспользовался.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВИТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.