Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-4535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н, судей Балаевой Т.Н, Татарниковой Е.Г, при секретаре Быстровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митряева В.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Митряева В.Г. к мэрии города Череповца об оспаривании решения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н, объяснения Митряева В.Г, его представителя Шишеловой В.Е, судебная коллегия

установила:

жилое помещение по адресу: "адрес" отнесено к муниципальной собственности (л.д. 23).

Постановлением мэрии города Череповца от 23 мая 1997 года N... утверждены списки на получение жилой площади, рассмотренные общественной комиссией по жилищным вопросам от 22 мая 1997 года (л.д. 31), в соответствии с которыми Митряеву В.Г. на состав семьи из 5 человек предоставлена как сотруднику Управления внутренних дел города Череповца служебная трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" (л.д. 32).

Изъявив желание приватизировать вышеуказанную квартиру, Митряев В.Г. обратился в мэрию города Череповца с соответствующим заявлением (л.д. 26-27).

29 ноября 2019 года Митряеву В.Г. отказано в приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", поскольку указанная квартира относится к служебному жилому помещению, предоставленному на период трудовых отношений с управлением внутренних дел (л.д. 6).

Не согласившись с указанным отказом, 27 апреля 2021 года Митряев В.Г. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца о признании незаконным отказа от 29 ноября 2019 года в предоставлении в собственность квартиры по адресу: "адрес" признании за ним права собственности на данную квартиру в порядке приватизации (л.д. 3-4).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Череповцу (далее - УМВД России по городу Череповцу) (л.д. 1).

Определением суда от 09 июня 2021 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митряева Н.И. и Митряев М.В. (л.д. 39-40).

В судебном заседание истец Митряев В.Г. и его представитель по ордеру адвокат Шишелова В.Е. исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности Миллер Т.Л. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 58-59).

Третьи лица Митряева Н.И. и Митряев М.В, УМВД России по городу Череповцу о дате и времени рассмотрения дела извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2021 года исковые требования Митряева В.Г. к мэрии горда Череповца об оспаривании решения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Митряева В.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит о его отмене и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требований. В обоснование жалобы указывает на то, что спорная квартира не имеет статуса служебного, так как не была отнесена к числу служебных в соответствии с законодательством, действовавшим на момент ее предоставления, и может быть приватизирована.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником жилого помещения и уполномоченным им органом, решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не принималось, статус спорного жилого помещения, как служебного, не изменялся, в то время как запрет на приватизацию служебных жилых помещений установлен положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира N... по адресу: "адрес" включена в реестр муниципального имущества г. Череповца на основании договора от 30 июня 1992 года, акта приема-передачи жилого фонда ТСО "ЧМХС" от 03 сентября 1992 года (л.д. 23).

Согласно постановлению мэрии города Череповца от 23 мая 1997 года N... "Об утверждении списков на получение жилой площади" вышеуказанная квартира предоставлена семье Митряева В.Г. в связи с прохождением им службы в должности участкового инспектора отдела милиции N 1 УВД г. Череповца на состав семьи из 5 человек (л.д. 31-32).

На основании данного постановления Митряеву В.Г. выдан ордер серия ГО N... от 30 мая 1997 года, в котором указано, что спорная квартира является служебной (л.д. 7).

Поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения оно обладало статусом служебного, предоставлялось Митряеву В.Г. на период службы в органах внутренних дел, сведений о том, что собственником принято решение об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного в материалах дела не имеется, вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.

Само по себе то обстоятельство, что в решение об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду не принималось, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Факт предоставления спорной квартиры Митряеву В.Г. в 1997 году в качестве служебной подтвержден перечисленными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо сведений об изменении с 1997 года правового режима спорной квартиры в деле не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по пользованию служебным жилым помещением.

Отсутствие информации в Едином государственном реестре недвижимости сведений о том, что спорное жилое помещение отнесено к служебным, не опровергает вывода суда первой инстанции об отнесении жилого помещения к служебным и не может свидетельствовать о том, что такое жилье относится к муниципальному фонду социального назначения.

Кроме того, следует отметить, что действующее нормативно-правовое регулирование не предполагает реализацию права на приватизацию служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда при отсутствии согласия собственника жилого помещения.

Как указано в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года N 9-П положение части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность, а следовательно, необходимость в регулировании муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митряева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.10.2021 года