Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 22К-145/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Леонтьева О.В., при секретаре Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы N 3/11-1/2021 по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Т.М. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года о временном отстранении от воинской должности командира войсковой части 00000 "звание" "П.", подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Заслушав доклад судьи Леонтьева О.В., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого "П." и защитника - адвоката Ивановой Т.М. в поддержание доводов, изложенных в жалобе, а также мнение прокурора - заместителя начальника отдела, помощника военного прокурора Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

25 мая 2021 года старшим следователем-криминалистом следственного отдела СК России по гарнизону Сосновый Бор майором юстиции "Пе." возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении командира войсковой части 00000 "звание" "П.". 9 июня 2021 года вышеуказанный следователь с согласия руководителя военного следственного отдела по гарнизону Сосновый Бор обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого "П." от должности командира войсковой части 00000.

Постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемый "П." на основании ст. 114 УПК РФ временно отстранен от занимаемой воинской должности командира войсковой части 00000 на период, которого ему назначено ежемесячное денежное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - 12702 рубля и его выплата возложена на финансовый отдел Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.М., считая постановление судьи незаконным, необоснованным просит его отменить и вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, по следующим основаниям.

Так, автор жалобы, указывает на то, что в постановлении судья гарнизонного военного суда не мотивировал свой вывод, об оказании "П." в служебном кабинете давления на свидетелей "Т." и "По." сделанный на основании показаний только одного свидетеля "Г." вместе с тем следователем в подтверждение этому иных доказательств в суд не представлено.

Помимо этого автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в суд первой инстанции следствием не представлены данные о личности "П.", которые характеризовали бы его с отрицательной стороны в период прохождения им военной службы в должности командира воинской части.

Кроме того, адвокат отмечает, что проверка органом предварительного следствия произведена неполно и необъективно, а отсутствие двигателей на бронетанковой технике не указывает о совершении "П." какого-либо преступления, по ее мнению в ходе проверки необходимо было провести тщательный осмотр всей техники, складов и документов.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях старший помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майор юстиции Дамбаев Б.Б, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно с ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Из представленных материалов следует, что данные требования уголовно-процессуального закона выполнены, ходатайство о временном отстранении "П." от должности заявлено следователем-криминалистом следственного отдела СК России по гарнизону Сосновый Бор майором юстиции "Пе." в производстве которого находится уголовное дело с согласия руководителя военного следственного отдела по гарнизону Сосновый Бор "звание" "Гб."

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, "П." подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в результате которого государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен ущерб в размере 898591 рубль 36 копеек.

При этом органами предварительного следствия в суд представлены сведения, свидетельствующие об обоснованности данного подозрения.

Наряду с этим судья при принятии оспариваемого решения обоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля "Г." о том, что показания свидетелей "Т." и "По." противоречат его показаниям в связи с оказываемым на них давлением "П.", который с ними беседовал перед вызовом их в военный следственный отдел для допроса.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и необходимостью в ходе предварительного следствия допросить большое количество свидетелей из числа военнослужащих и работников войсковой части 00000, судья пришел к правильному выводу о том, что, исполняя обязанности по занимаемой должности командира воинской части, подозреваемый "П." имеет реальную возможность воздействовать на участников уголовного судопроизводства, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судьей гарнизонного военного суда решение о временном отстранении подозреваемого "П." от должности, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о временном отстранении лица от должности.

При этом окружной военный суд учитывает, что по смыслу ст. 114 УПК РФ, основанием для применения вышеназванной меры процессуального принуждения является не только имевшее место совершение подозреваемым действий по воспрепятствованию предварительному расследованию, но и наличие достаточных оснований полагать, что, оставаясь на занимаемой им должности, он может данные действия совершить.

Также правильно в соответствии с ч. 6 ст. 114 УПК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N2406, судьей гарнизонного военного суда решен вопрос о назначении "П." ежемесячного денежного пособия на период временного отстранения его от должности в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - 12702 рубля.

Вопреки доводу жалобы, судья в постановлении достаточно мотивировал вывод об оказании "П." давления на свидетелей "Т." и "По." сделанный на основании показаний свидетеля "Г." который их подтвердил и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, утверждения подозреваемого "П." и защитника - адвоката Ивановой Т.М. о недостоверности вышеприведенных показаний свидетеля "Г." который 26 мая 2021 года, находясь в наряде - дежурным по зоне хранения "... ", не мог видеть общения, подозреваемого со свидетелями "Т." и "По." по их мнению, подтверждающиеся предоставленными ими в окружной военный суд выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 26 мая 2021 года N 92-НР, копиями: постовой ведомости внутреннего караула, расписания постов, допуска начальника караула, книги приема и сдачи дежурств, снимками яндекс-карты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не исключают возможности того, что "Г." являлся очевидцем указанного выше общения и не опровергают его показаний об этом данных следователю, в которых точной даты этой беседы не указано, не смог он ее назвать и в ходе судебного заседания окружного военного суда.

Довод жалобы о том, что в суд первой инстанции следствием не представлены данные о личности "П.", которые характеризовали бы его с отрицательной стороны в период прохождения им военной службы в должности командира воинской части, а также ходатайство коллектива и профсоюзной организации войсковой части 00000 об отмене постановления судьи гарнизонного военного суда, поступившее в суд апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что органом предварительного следствия проверка произведена неполно и необъективно, отсутствие двигателей на бронетанковой технике не указывает о совершении "П." какого-либо преступления, а также представленные в суд апелляционной инстанции защитником протокол осмотра места происшествия от 10 августа 2021 года и акт о результатах инвентаризации от 27 октября 2020 года, не относятся к предмету рассмотрения ходатайства следователя, поскольку оценка виновности подозреваемого и доказательственной базы находится в компетенции суда и будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, окружной военный суд не усматривает, не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года о временном отстранении от воинской должности командира войсковой части 00000 "звание" "П.", подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой Т.М. - без удовлетворения.

Постановление гарнизонного военного суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с гл. 471 УПК РФ непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий О.В. Леонтьев