Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33а-326/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Винника С.Ю. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело " ... " по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 "звание" Захарова Ивана Владимировича об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000, выразившегося в неиздании приказа о выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, по апелляционной жалобе административного истца на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Захаров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части 00000, выразившегося в неиздании приказа о выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, а также обязать командира войсковой части 00000 издать соответствующий приказ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на правовые нормы, указывает, что нарушение его прав, связанное с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, носило длящийся характер и выражалось в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащим выполнении обязанностей, возложенных на командование законом, в связи с чем вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ административный истец полагает, что обязанность ответчика обеспечить его в период прохождения военной службы денежным довольствием в полном объеме на момент подачи искового заявления сохраняется, поэтому вывод суда о пропуске срока обращения в суд является ошибочным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили и ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ 2-й Восточный окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно приказам командира войсковой части 00000 от 3 сентября 2018 года N "... " и от 13 сентября 2018 года "... " Захаров зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 с 30 августа 2018 года и ему полагается выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности с 5 сентября по 31 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за период с января 2019 года по декабрь 2020 года административному истцу не выплачивалась и приказы о выплате таковой командиром войсковой части 00000 не издавались.

Исходя из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 2 апреля 2021 года "... " Захарову вновь установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности и произведен перерасчет за 2021 год.

С административным исковым заявлением Захаров обратился в суд 1 июня 2021 года.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, не проверяя доводы административного истца относительно незаконности действий административного ответчика, ограничился констатацией факта пропуска без уважительных причин Захаровым процессуального срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, указав, что последний не позднее декабря 2020 года узнал о нарушенных правах.

Действительно, в силу приведенной нормы, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что материалы дела содержат доказательства того, что административный истец узнал о нарушении своих прав только в апреле 2021 года, когда ему был произведен перерасчет на основании приказа командира войсковой части 00000 от 2 апреля 2021 года "... " о выплате надбавки, которая выплачивалась ему и ранее. Поскольку данная надбавка является частью денежного довольствия, а административный истец не утратил статус военнослужащего, следовательно, как правильно указано административным истцом в своей жалобе, нарушение его права на получение денежного довольствия в полном объёме носило длящийся характер и выражалось в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащим выполнении обязанностей командованием по обеспечению денежным довольствием.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском Захаровым без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением принято при неправильном применении судом норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены этого решения.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и с учетом положений ч. 4 ст. 2 КАС РФ настоящее административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 года по административному исковому заявлению Захарова Ивана Владимировича об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000, выразившегося в неиздании приказа о выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Копия верна:

Судья

О.О. Дуняшин