Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 33-16584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В. и Кулинича А.П.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1020/21 по иску Полякова Н.Ф. к ИП Нисифорову Р.А. о расторжении договора купли-продажи и выполнения работ по установке выдвижных порогов, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Полякова Н.Ф.на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В, судебная коллегия

установила:

Поляков Н.Ф. обратился в суд с иском к ИП Нисифорову Р.А. о расторжении договора купли-продажи и выполнения работ по установке выдвижных порогов, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что приобрел в организации ответчика - автосервисе "ProjectONE" выдвижные пороги на принадлежащий истцу автомобиль BMWX7 xDrive40i, которые были установлены на транспортное средство.

Стоимость выдвижных порогов и их установка составили 140000 руб, денежные средства были перечислены в безналичной форме на личную карту Нисифорова Р.А. двумя переводами: 20 октября 2020 года в размере 100000 руб, 30 октября 2020 года в размере 40000 руб.

При приобретении товара ответчик уверил истца в том, что после их установки в автомобиль будет удобно садиться и выходить из него, однако установленные выдвижные пороги не выполняют указанные функции, а также скрипят.

17 ноября 2020 года истцом ИП Нисифорову Р.А. была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и установки выдвижных порогов на автомобиль, а также возврате уплаченных денежных средств, одна претензия ответчиком не получена.

15 декабря 2020 года указанная претензия вручена ответчику лично, однако ответ истцу не направлен.

Указывая на то, что ответчиком в нарушение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" истцу не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, информация, не доведена до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), Поляков Н.Ф. просил суд взыскать с ИП Нисифорова Р.А. в свою пользу сумму, оплаченную за выдвижные пороги и их установку в размере 140 000 руб, неустойку за нарушения сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 68 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Поляков Н.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт приводит доводы о том, что факт получения оплаты за выдвижные пороги на автомобиль и их установку в размере 140000 руб. ответчик не отрицал.

Приводит довод о том, что установленные выдвижные пороги не отвечают требованиям безопасности, поскольку создают угрозу жизни и здоровью лиц, пользующихся автомобилем. Дефекты выдвижных порогов установлены заключением ООО "Эксперт" N30/21 от 4 мая 2021 года, в котором указано на выявление недостатка и неверного подбора установленного изделия на данную модель автомобиля.

Апеллянт полагает, что судом неправомерно в основу решения положено представленное ответчиком заключение ООО ЭПУ "РЭС" N0046-21 от 17 мая 2021 года, поскольку оно выполнено без осмотра автомобиля и установленных выдвижных порогов, в отсутствие необходимой для проведения исследования документации.

Также указывает на то, что доказательств предоставления истцу, как покупателю, достоверной и необходимой информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, информации о функциональных характеристиках порогов, ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Полякова Н.Ф. по доверенности Зорина О.С, представителя Нисифорова Р.А. по доверенности Заделашвили Е.М, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 456, 493, 495 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что доказательств заключения договора купли-продажи порогов и их установки, оплаты за данный товар, согласования условий указанного договора не представлено, как и не представлено доказательств отказа продавца в предоставлении покупателю возможности получить информацию отоваре, предоставления продавцом неполной (недостоверной) информации о товаре, о его основных потребительских свойствах, обеспечивающих возможность его правильного выбора. Также суд указал на то, что представленными сторонами заключениями специалистов не выявлены дефекты, в том числе производственные, выдвижных порогов наавтомобиль, учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями ст. 493 ГК РФ установлены требования к форме договора розничной купли-продажи, согласно которым, Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (п. 5 ст. 18, абз. 3 п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите

прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п, а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным следует отнести условия о наименовании, количестве и цене товара (п. 3 ст. 455, ст. 465, п. 2 ст. 494, п. 1 ст. 500 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факт заключения между сторонами договора купли-продажи, последствием которого является возникновение у ответчика обязанности отвечать за недостатки проданного товара.

В спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную оплату товара.

В нарушение требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, 20 октября 2020 года в 12 час. 30 мин. получателю Роману Алексеевичу Н. перечислены денежные средства в размере 100000 руб, в качестве отправителя указано: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 30 октября 2020 года в 20 час. 00 мин. получателю Роману Алексеевичу Н. перечислены денежные средства в размере 40000 руб, в качестве отправителя указано: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11-12).

Согласно справкам по операции ПАО "Сбербанк" операция зачисления 20 октября 2020 года в 12 час. 30 мин. получателю Роману Алексеевичу Н. на сумму 100000 руб. осуществлена Ф.П.Л. 30 октября 2020 года в 20 час. 00 мин. на сумму 40000 руб. -Валентиной Александровной (л.д. 142-143).

Истец указывал, что перечислил денежные средства ответчику в счет оплаты выдвижных порогов и их установки.

Ответчик не отрицал факт оплаты товара и его установку, однако утверждал, что данные денежные средства были перечислены не истцом, доказательств приобретения товара Поляковым Н.Ф. не представлено, выбор модели выдвижных порогов для автомобиля был поручен истцом водителю Д, А, которым представленная продавцом информация была доведена истцу.

Учитывая, что между сторонами имеется спор и каждая из сторон ссылается на противоположные фактические обстоятельства, в отсутствие достаточных доказательств заключения сторонами договора купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств заключения договора купли-продажи выдвижных порогов не представлено, и потому не находит оснований считать подобный договор состоявшимся.

Ввиду того, что доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи товара в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании сторонами существенных условий о наименовании, количестве и цене товара, а также отсутствуют и доказательства того, что стороны состоят друг с другом в иных договорных отношениях, в данной ситуации Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что факт получения оплаты за выдвижные пороги на автомобиль и их установку в размере 140000 руб. ответчик не отрицал, не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом установлено, что денежные средства в указанном размере были перечислены не истцом, доказательств приобретения товара Поляковым Н.Ф, и, как следствие, заключения им договора купли-продажи с ответчиком, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что установленные выдвижные пороги не отвечают требованиям безопасности, судебная коллегия находит несостоятельными. Заключением ООО "Эксперт" N30/21 от 04 мая 2021 года определен недостаток и неверный подбор установленного изделия на модель автомобиля, эксплуатация подножки не представляется возможной. Согласно заключению ООО ЭПУ "РЭС" N0046-21 от 17 мая 2021 года выдвижные пороги соответствуют требованиям безопасности, не препятствуют эксплуатации автомобиля по прямому назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно в основу решения положено представленное ответчиком заключение ООО ЭПУ "РЭС" N0046-21 от 17 мая 2021 года, не соответствует материалам дела. Указанное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценено судом в совокупности с иными доказательствами, при этом ни одно из представленных сторонами заключений специалистов не отвергнуто судом, оснований полагать, что одному из заключений специалистов отдано предпочтение перед другим у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу, как покупателю, достоверной и необходимой информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, информации о функциональных характеристиках порогов не является основанием для отмены решения суда, поскольку на основании указанных выше норм права установлено, что доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи товара в материалах дела не имеется, а потому в данной ситуации Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2021г.