Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-4650/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П, судей Данцер А.В, Пономаревой Е.В, при секретаре Боброве А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В, гражданское дело N 2-803/2021 по иску Груздовой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Экстего" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экстего"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г, (судья Косенко В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Груздова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Экстего", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 23 010 руб. в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи микроволновой печи N черный стоимостью 7950 руб, кофеварка N стоимостью 1700 руб, утюг N стоимостью 9240 руб, антенна телевизионная N активная стоимостью 1620 руб, радиоприемник N стоимостью 1950 руб, ввиду отказа потребителя от договора купли-продажи; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14 ноября 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 87 898, 20 руб, а также по 230, 10 руб. в день, начиная с 1 декабря 2021 г. по день возврата стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; штраф, равный половине от взысканной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ею на сайте беру.ру был оставлен заказ на приобретение товаров: микроволновая печь N черный стоимостью 7950 руб, кофеварка N стоимостью 1700 руб, утюг N стоимостью 9240 руб, антенна телевизионная N активная стоимостью 1620 руб, радиоприемник N стоимостью 1950 руб. Общая стоимость товаров составила 23 010 руб. 22 октября 2020 г. истец получила и оплатила заказ в пункте выдачи товаров по адресу: "адрес". Однако, в первую эксплуатацию товаров истец увидела, что в них имеются недостатки: кофеварка неустойчивая и слишком громкая, утюг плохо отпаривает, в радиоприемнике нет радиоприема, при подключении антенны обнаружено плохое качество приема каналов, микроволновая печь слишком громкая во время работы, дверца открывается с трудом. Если выявленные истцом недостатки не являются дефектами, ее такой товар не устраивает, как потребителя, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от договора и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия была проигнорирована. Впоследствии уточнив основания заявленных требований, указала, что на дефектах товара она не настаивает, но товары имеют такие характеристики, которые ей не подошли. Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено безусловное, неоспоримое право потребителя на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом в течение установленного законом времени. Товары были получены истцом 22 октября 2020 г, претензия в адрес ответчика направлена 26 октября 2020 г. Таким образом, установленный п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" семидневный срок был соблюден, однако требования об отказе от товаров оставлены без удовлетворения. В виду того, что магазин ответчика отсутствовал в месте жительства Груздовой В.П, в претензии она просила согласовать с ней способ возврата товара, что также осталось проигнорированным.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г. с ООО "Экстего" в пользу Груздовой В.П. взыскана денежная сумма в размере 39 010 руб, из которых: 23010 руб. - возврат денежной суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи за товар: микроволновая печь N черный, кофеварка N, утюг N, антенна телевизионная N активная, радиоприемник N; 7000 руб. - неустойка за период с 14 ноября 2020 г. по 22 апреля 2021 г.; 2000 руб. - компенсация морального вреда; 4000 руб. - штраф, 3000 руб. - составление искового заявления; взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (230, 10 руб. в день), начиная с 23 апреля 2021 г. по день возврата потребителю денежной суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи за товар (23010 руб.); взыскана с ООО "Экстего" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб.; суд обязал Груздову В.П. возвратить ООО "Экстего" товар: микроволновая печь N черный, кофеварка N, утюг N, антенна телевизионная N активная, радиоприемник N. (л.д. 79, 80-84).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Экстего", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального и материального права, применение закона, не подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства. Между тем, приобретенный товар истцом использовался, по ходатайству ответчика и по требованию суда предоставлен не был. Доказательств сохранения товарного вида истцом не представлено. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана по ст. 395 ГК РФ (л.д. 98-100).

В возражениях на апелляционную жалобу Груздова В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 108-109).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 указанной статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Груздовой В.П. на сайте беру.ру был оставлен заказ на приобретение товаров микроволновая печь N черная стоимостью 7950 руб, кофеварка N стоимостью 1700 руб, утюг N стоимостью 9240 руб, антенна телевизионная N активная стоимостью 1620 руб, радиоприемник N стоимостью 1950 руб. (л.д. 15-16).

22 октября 2020 г. товар был оплачен истцом, что подтверждается чеком об оплате на сумму 23010 руб. (л.д. 14) и получен в пункте выдачи товаров по адресу: "адрес", р. "адрес"А. (л.д. 10).

28 октября 2020 г. Груздова В.П. направила ответчику претензию, в которой просила принять отказ от дистанционного договора купли-продажи указанных товаров и в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить ей уплаченные денежные средства.

7 декабря 2020 г. ответчиком направлено Груздовой В.П. сообщение о готовности рассмотреть возврат товара назад на склад с последующим возвратом денежных средств в размере 100%, при этом нужен номер заказа и заявление на возврат товара в установленной форме, а также необходимо согласовать способы возврата товара (почтой России или курьерскими службами).

В досудебном порядке денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Экстего" в пользу Груздовой В.П. денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

При этом, суд верно исходил из того, что истец в соответствии с правилами статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения сторон при дистанционном способе продажи товара, вправе была отказаться от исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи в течение семи дней с момента передачи товара, кроме того, судом учтено, что поскольку товар был приобретен дистанционным способом, возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо его образцом отсутствовала.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки применительно к положениям ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а довод апелляционной жалобы в данной части заслуживающим внимание.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают ответственность продавца в виде взыскания неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В данном случае требования истца основаны на положениях ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя отказаться от товара в установленный законом срок при продаже товара дистанционным способом.

Поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", то есть, согласно данным нормам права, не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 23 названного Закона, невозвращение денежных средств потребителю, при указанных обстоятельствах, не является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в силу чего оснований для применения указанных положений закона при расчете неустойки, у суда первой инстанции при вынесении решения не имелось.

Таким образом, у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, решение суда в части взысканной неустойки подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, неустойка за неправомерное удержание денежных средств истца за период с 14 ноября 2020 г. по 22 апреля 2021 г. составит 433 рубля 37 копеек, которая подлежит начислению начиная с 23 апреля 2021 г. по день возврата потребителю денежной суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи за товар.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части размера взысканной неустойки, то подлежит изменению и размер штрафа, взысканного судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составит 25433, 37 руб. ((23010+433, 37+2000) x 50%).

В целях установления баланса интересов сторон, принимая во внимание, что штраф является разновидностью неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 3000 руб.

Одновременно, подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлина, от оплаты которой истец была освобождена, и которая в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит 1203 руб. 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт сохранения товарного вида и потребительских качеств товара, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, из буквального толкования данных разъяснений постановления Пленума следует, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" - то есть, по доказыванию того факта, что истцом, при возврате купленного им товара не были сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами на судебную защиту, несостоятельны.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеназванные нормы закона, предоставленные потребителю в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права и возложенные на него обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом на судебную защиту, поскольку право на приобретение товара для личных нужд является самостоятельным правом потребителя и не обусловлено взаимосвязью с какими-либо действиями покупателя в его повседневной жизни.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г. в части взыскания с ООО "Экстего" в пользу Груздовой В.П. неустойки за период с 14 ноября 2020 г. по 22 апреля 2021 г. в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2021 г. по день возврата потребителю денежной суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи за товар (23010 руб.) - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Экстего" в пользу Груздовой В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14 ноября 2020 г. по 22 апреля 2021 г. в размере 433 рубля 37 копеек.

Взыскать с ООО "Экстего" в пользу Груздовой В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ от цены товара, начиная с 23 апреля 2021 г. по день возврата потребителю денежной суммы, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи за товар.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г. в части размера штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Экстего" в пользу Груздовой В.П. штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО "Экстего" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1203 рубля 30 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: