Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-10691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н, судей: Леваневской Е.А, Святкиной Е.Э, при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А, с участием: представителя Телегиной К.М. адвоката Кубасова Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску Мутовкиной С.А. к администрации г. Нижнего Новгорода об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру, по иску Телегиной К.М. к Мутовкиной С.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру, об установлении факта принятия наследства

по апелляционной жалобе Мутовкиной С.А.

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Мутовкина С.А. обратилась в суд с иском в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на квартиру по адресу: [адрес] в порядке наследования после смерти своего отца, [Т.А.Н.].

В обоснование исковых требований Мутовкина С.А. указала, что она является наследником [Т.А.Н.].

При жизни [Т.А.Н.] принял наследство в виде [доля] доли в праве общей долевой собственности после смерти [Т.Е.В.], умершей [дата].

После смерти наследодателя она фактически приняла наследство, с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратилась. Факт принятия наследства подтверждается тем, что она имеет ключи от квартиры, после смерти наследодателя оплачивает коммунальные платежи. Просит установить юридический факт принятия наследства Мутовкиной С.А. после смерти отца, [Т.А.Н.], умершего [дата].

Признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес].

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мутовкина С.А. просила суд:

- установить факт принятия наследства Мутовкиной С.А. после смерти матери, [Т.Е.В.], умершей [дата] в виде [доля] доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес].

- установить факт принятия наследства Мутовкиной С.А. после смерти отца, [Т.А.Н.], умершего [дата].

- признать за Мутовкиной С.А. право собственности на [доля] долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес].

- установить факт непринятия наследства [Т.А.Н.] после смерти [Т.Е.В.].

При этом Мутовкина С.А. указала, что [Т.А.Н.] при жизни к нотариусу после смерти своей супруги [Т.Е.В.] не обращался, действий по оформлению наследственных прав не принимал. Таким образом, наследодателем спорной [доля] доли квартиры является мать истицы. [Т.Е.В.], умершая [дата].

Телегина К.М. предъявила встречный иск к Мутовкиной С.А, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

- установить факт принятия наследства [Т.А.Н.] после смерти его супруги, [Т.Е.В.], умершей [дата].

- установить факт принятия ею наследства после смерти [Т.А.Н.], умершего [дата].

- восстановить ей срок для принятия наследства после смерти [Т.А.Н.], признать за Телегиной К.М.право собственности на [доля] долю в праве общей долевой на квартиру по адресу: [адрес].

В обоснование исковых требований Телегина К.М.указывала, что после смерти супруги [Т.А.Н.] остался проживать в спорной квартире, сохранял в ней регистрацию.

Проживал в квартире около трех лет. Также он занимался ремонтом квартиры, оплачивал коммунальные услуги, то есть фактически принял наследство.

Она после смерти своего сына, [Т.А.Н.], вступила в права наследования, взяла его личные вещи, сотовый телефон, машинку для стрижки, книги, предметы одежды, нательные православные кресты из белого метала 6 штук, фотографии и личные документы. Также она за свой счет осуществляла похороны [Т.А.Н.]

О том, что после смерти [Т.А.Н.] открылось наследство в виде доли квартиры по адресу: [адрес] она узнала от Мутовкиной С.А. в сентябре 2020 года.

Также истец указывает, что по состоянию на 30 мая 2018 г. ей было 83 года.

В силу возраста она находится в беспомощном состоянии. Также она неграмотная, имеет начальное образование, окончила 2 класса. Страдает рядом хронических заболеваний. Полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства и напрямую связаны с ее личностью.

Определением от 01 декабря 2020 года гражданское дело по иску Мутовкиной С.А. к администрации города Нижнего Новгорода об установлении факта принятии наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и гражданское дело по иску Телегиной К.М. к Мутовкиной С.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мутовкина С.А. и ее представитель иск поддержали, встречный иск не признали; представители истца Телегиной К.М. Игнатьева Е.С, Кубасова Т.В. иск Мутовкиной С.А. не признали, иск Телегиной К.М. поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года

иск Мутовкиной С.А. удовлетворен частично, установлен факт принятия наследства Мутовкиной С.А. после смерти матери, [Т.Е.В.], умершей [дата], установлен факт принятия наследства Мутовкиной С.А. после смерти отца, [Т.А.Н.], умершего [дата], за Мутовкиной С.А. признано право собственности на [доля] долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] в порядке наследования, в части иска об установлении факта непринятия наследства [Т.А.Н.] после смерти [Т.Е.В.] отказано.

встречный иск Телегиной К.М. удовлетворен частично, ей восстановлен срок для принятия наследства после смерти [Т.А.Н.], умершего [дата], за Телегиной К.М. признано правособственности на [доля] долю в праве общей долевой на квартиру по адресу: [адрес], в удовлетворении остальной части иска Телегиной К.М. отказано.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июля 2021 года внесены исправления в решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июня 2021 года, в резолютивной части решения в абз. 3 вместо ошибочно указанной доли "признать за Мутовкиной С.А. право собственности на [доля] долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] в порядке наследования" правильную: "признать за Мутовкиной С.А. право собственности на [доля] доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] в порядке наследования"; в резолютивной части решения в абз. 6 вместо ошибочно указанной доли "признать за Телегиной К.М. право собственности на [доля] долю в праве общей долевой на квартиру по адресу: [адрес]" правильную: "признать за Телегиной К.М. право собственности на [доля] долю в праве общей долевой на квартиру по адресу: [адрес]".

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Мутовкина С.А. просит суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мутовкиной С.А. об установлении факта непринятия наследства [Т.А.Н.] за [Т.Е.В.], умершей [дата], признании в порядке наследования права собственности на [доля] долю в праве на квартиру, расположенную по адресу : [адрес], принять по делу новое решение, которым исковые требования Мутовкиной С.А. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Телегиной К.М. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Мутовкина С.А. указала, что не согласна с постановленным решением в указанной части по следующим основаниям:

Суд первой инстанции признал установленным факт принятия наследства [Т.А.Н.] за умершей супругой Телегиной К.В, сославшись на справку нотариуса г. Нижнего Новгорода [Р.А.В.] от 25 июня 2020 года, показания свидетелей. Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеется несколько справок данного нотариуса, содержание которых противоречит друг другу. В связи с неявкой нотариуса в судебное заседание установить причины противоречий не удалось. Полагает, что справки нотариуса, которыми одно и тоже имущество одновременно включено в наследственную массу двух наследодателей и которые содержат ошибочное указание правообладателей квартиры и размеров долей в праве собственности не могут быть признаны достоверным доказательством.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей так же являются противоречивыми. Суд первой инстанции не указал, чем подтверждается факт принятия [Т.А.Н.] наследства за [Т.Е.В.], не дал оценку противоречий в показаниях участников процесса и допрошенных свидетелей, не оценил отсутствие в деле каких-либо иных доказательств (кроме показаний свидетеля [И.В.Н.]), которые бы подтверждали фактическое принятие [Т.А.Н.] наследства за супругой [Т.Е.В.].

Суд первой инстанции необоснованно восстановил Телегиной К.М. срок принятия наследства [Т.А.Н.] мотивируя принятое решение пожилым возрастом (83 года) заявителя, ее беспомощным состоянием, плохим самочувствием, безграмотностью. Как следует из встречного искового заявления, Телегина К.М. достоверно знала о факте смерти наследодателя 30 мая 2018 года и открытии наследства, поскольку наследодатель скончался, находясь в ее доме по адресу: [адрес], где она проживает, она лично присутствовала на церемонии похорон [Т.А.Н.], оплачивала расходы на погребение. Довод Телегиной К.М. о безграмотности и беспомощном состоянии так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства того, что шестимесячный период тяжелая болезнь или состояние здоровья делали невозможным для Телегиной К.М. в течении всего указанного периода обратится к нотариусу, равно как и сведения, что эти обстоятельства существовали вплоть до 22 апреля 2020 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Телегиной К.М. адвокат Кубасов Н.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела:жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: [адрес] на основании договора дарения от 23.12.1997 г. принадлежало на праве долевой собственности в равных долях [Т.Е.В.] и Мутовкиной С.А..

[Т.Е.В.] умерла [дата], что подтверждается копией свидетельства о смерти.

[дата] умер [Т.А.Н.], что подтверждается копией свидетельства о смерти выданного отделом ЗАГС Московского района г. Н. Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято, как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Исходя из правового анализа положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей [М.Д.А.], [Т, Е.В.] [К.В.В.], [С.И.А.], [Т.И.К.], [Т.Л.Н.], руководствуясь положениями ст.ст. 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что после смерти [Т.Е.В.], умершей [дата], наследство в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] было фактически принято истцом Мутовкиной С.А. Так, принятие наследства Мутовкиной С.А. выражается в несении расходов по содержанию квартиры, принятии мер к сохранению квартиры, использовании квартиры как своей собственной, совершив действия по вселению в нее квартирантов; после смерти [Т.А.Н.] умершего [дата], наследство в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] было принято его дочерью, Мутовкиной С.А, которая несет расходы по содержанию квартиры, кроме того, является собственником ? доли спорной квартиры.

Так, свидетель [Т.Е.В.] указала, что [Т.А.Н.] при жизни не работал, после смерти [Т.Е.В.] не нес расходы по содержанию спорной квартиры; свидетель [М.Д.А.] (сын Мутовкиной С.А.) пояснил, что после смерти [Т.Е.В.] [Т.А.Н.] и Мутовкина С.А. пользовались спорной квартирой, периодически в ней проживали, после смерти [Т.А.Н.] в 2018 год они также жили в спорной квартире, Телегина К.М. в квартире не проживала ; свидетель [К.В.В.](близкий друг семьи Мутовкиной С.А.) пояснил, что [Т.А.Н.] преимущественно жил у Мутовкиной С.А. на [адрес], а потом переехал к ней проживать в [адрес], в квартире на [адрес] после смерти [Т.Е.В.] сначала никто не жил, а затем были заселены квартиранты по договоренности с истцом, [Т.А.Н.] в данную квартиру приезжал периодически, но не жил там, Телегина К.М. в спорную квартиру при нем не приезжала, [Т.А.Н.] после смерти своей жены квартиру не оформлял, находился полностью на иждивении дочери, также его частично содержала Телегина К.М. ; свидетель [С.И.А.] (оказывала услуги по подбору квартиры Мутовкиной С.А.) пояснила, что как риелтор помогала истице в 2015 г. продавать квартиру на [адрес], и приобрести квартиру в [адрес], Мутовкина С.А. приезжала осматривать квартиру в [адрес] вместе с [Т.А.Н.], так как квартиру они подбирали для себя; в дальнейшем она дважды приезжала к истице в [адрес], [Т.А.Н.] также находился в это время в квартире. Также ей известно, что до 2015 г. [Т.А.Н.] проживал у дочери на [адрес].

Кроме того, в материалы гражданского дела Мутовкиной С.А. представлены доказательства содержания спорной квартиры после смерти ее матери.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части признается законным и обоснованным, основанным на допустимых доказательствах, которые кем - либо не опровергнуты.

Признавая факт принятия наследства [Т.Е.В.] ее супругом [Т.А.Н.] суд первой инстанции, удовлетворяя требования Телегиной К.М. в данной части, основывался, в частности, на показаниях свидетеля [Т, Е.В.] (подруга Мутовкиной С.А.), которая пояснила, что ей известно о том, что после смерти [Т.Е.В.] в спорной квартире проживала Мутовкина С.А. и ее отец [Т.А.Н.]; свидетеля [И.В.Н.] (супруг внучки Телегиной К.М.) который показал, что при жизни [Т.А.Н.] в квартире по [адрес], бывал неоднократно, при этом [Т.А.Н.] в данную квартиру семья [И.В.Н.].отдала диван, проводила ремонт розетки, ручки входной двери, так же семья ИгнатьеваВ.Н. приезжала в 2015 году в спорную квартиру совместно с Телегиной К.М, что бы та навестила сына; по его мнению [Т.А.Н.] жил в квартире около 2 лет (по смыслу с 2015 года ([Т.Е.В.] скончалась [дата]), из квартиры переехал примерно в 2017 году к своей дочери в [адрес]; в 2018 году он привез [Т.А.Н.] к его матери, там он прожил 3 дня и умер; с собой у [Т.А.Н.] были вещи, два пакета, одежда, принадлежности для бритья; по его показаниям, эти вещи после его смерти остались у Телегиной К.М. ; свидетель [Т.Л.Н.] (сестра Телегина А.Н.) пояснила, что ей известно, что после смерти [Т.Е.В.]. [Т.А.Н.] около года проживал в квартире на [адрес].

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласится с решением суда в указанной части, поскольку допустимыми доказательствами подтверждено и Мутовкиной С.А. не опровергнуто фактическое вступление [Т.А.Н.] в права владения и пользования спорным жилым помещением. При рассмотрении гражданского дела Мутовкина С.А. не оспаривала то обстоятельство, что после смерти [Т.Е.В.] ее отец [Т.А.Н.] какое - то время проживал в спорной квартире.

Кроме того, судом установлено, что при жизни [Т.Е.В.] наследодатель проживала совместно с [Т.А.Н.] в спорной квартире.

Как указано ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателями.

Согласно справке от 20 марта 2021 года, выданной ТСЖ "Сокол-62" следует, что [Т.А.Н.] постоянно до дня смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес]. С ним зарегистрированы и проживали: Мутовкина С.А. (с 07.06.2001 года, снята с регистрационного учета 01.08.2015 года). Доказательств наличия иного жилья у [Т.А.Н.] до момента его смерти в материалы дела не представлено. Напротив, согласно пояснениям Телегиной К.М. и свидетелей на стороне истца по встречному иску, ее сын проживал с ней постоянно за несколько дней до смерти. В остальное время он проживал в спорной квартире.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

Доводы Мутовкиной С.А. о том, что [Т.А.Н.] не принимал мер к принятию наследства, а именно не обращался к нотариусу с соответствующим заявлением, судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено, что [Т.А.Н.] совершил действия для принятия наследства, предусмотренные действующим законодательством.

Действительно, наследственные правоотношения возникают в том числе с момента открытия наследства и прекращаются по истечении установленного законом срока на принятие с выдачей свидетельства о праве на наследство. В момент выдачи указанного свидетельства осуществляется полноценная легитимация наследника в качестве нового собственника.

Вместе с тем из содержания норм п. 1 ст. 1162 и п. 1 ст. 1163 ГК РФ о свидетельстве о праве на наследство и сроках его выдачи следует, что они носят диспозитивный характер, и получение данного документа является правом, но не обязанностью наследника.

Из вышеуказанного следует, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что спорная квартира, принадлежали на праве личной собственности [Т.Е.В.] и правомерно были фактически приняты в собственность ее законными наследниками-супругом [Т.А.Н.] и Мутовкиной С.А. В связи с этим, [Т.А.Н.] является собственником доли в наследственном имуществе [Т.Е.В.] на основании наследования по закону после смерти супруги.

Необходимо отменить, что обращение Мутовкиной С.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства [Т.Е.В.] имело место быть по истечению шестимесячного срока для его принятия, факт принятия ею наследства устанавливается в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, истцу по первоначальному иску безотносительно ссылаться на вышеприведенное обстоятельство отсутствия обращения [Т.А.Н.] к нотариусу в соответствии со ст. 1153 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал факт принятия [Т.А.Н.] наследства за [Т.Е.В.], тем самым удовлетворив частично требования Телегиной К.М. и отказал Мутовкиной С.А. в удовлетворении требований об установлении факта непринятия наследства [Т.А.Н.] после смерти [Т.Е.В.].

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Телегиной К.М. об установлении факта принятия ею наследства после смерти [Т.А.Н.], признал данное требование противоречивым последующему требованию о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, а также отсутствия оснований для признания факта принятия ей наследства.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРН, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического принятия наследства (квартиры) Телегиной К.М, а сам по себе факт нахождения у Телегиной К.М. личных вещей сына, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства от [Т.А.Н.], а также что имеющиеся у Телегиной К.М.вещи находятся в ее владении в качестве именно наследственного имущества. Так же не было представлено суду допустимых доказательств, с учетом положений ст. 808 ГК РФ, наличия и наследодателя долговых обязательств.

Таким образом, самостоятельное присвоение Телегиной К.М. личных вещей, но без выраженной цели принять наследство, "на память" (т.е. учитывается мотив), не признается в качестве владения наследством и не свидетельствует о его фактическом принятии.

Иных действий, направленных на принятие наследства, Телегина К.М. не осуществляла (не пользовалась квартирой, не оплачивала коммунальные платежи и проч.).

Приведенный истцом по встречному иску подход, квалифицирующий одно лишь присвоение некоторых личных вещей наследодателя как фактическое принятие наследства, вне соотношения с действиями других наследников, не может быть принят судом при установлении факта принятия наследства и признается судебной коллегией ошибочным.

Телегина К.М.заявляет требование о восстановлении срока на принятие наследства, тем самым смешивая его с основным требованием о признании принявшим наследство, что является взаимоисключающим.

Вместе с тем, районный суд признал обоснованным требование Телегиной К.М. о восстановлении срока принятия наследства после смерти [Т.А.Н.] ввиду возраста Телегиной К.М, [дата] рождения, наличия у нее ряда заболеваний, неграмотности, психотравмирующей ситуацией в связи со смертью сына.

Восстановив срок для принятия наследства, за Телегиной К.М. признано право собственности на [доля] долю в наследственном имуществе [Т.А.Н.] ([доля] доля в праве общей долевой собственности на квартиру).

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления Телегиной К.М. срока для принятия наследства, заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

[Т.А.Н.] умер.

Таким образом, Телегина К.М. имела право обратится с заявлением о принятии наследства в срок до [дата] включительно.

Из материалов дела следует, что Телегина К.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 21.10.2020 года.

Телегина К.М. с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратилась в октябре 2020 г.

Таким образом, срок для обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства Телегиной К.М. был пропущен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе свидетельские показания [Т.И.К.] (супруг дочери Телегиной К.М.) и [Т.Л.Н.] (дочери Телегиной К.М.), в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими возможность восстановления срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Телегиной К.М. требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

По смыслу указанных разъяснений в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", юридическая неграмотность Телегиной К.М, пожилой возраст, как и наличие у нее заболеваний, сами по себе не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на принятие наследства. Наличие доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния Телегиной К.М. суду не предоставлено.

Основываясь на положенияхстатей 1152, 1154, 1155 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что Телегиной К.М. было известно о смерти сына [Т.А.Н.], она принимала участие в похоронах, проживала с сыном в момент его смерти, не могла не знать о наличии у него права собственности на долю в спорной квартире, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для восстановления Телегиной К.М. срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку ею не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования Телегиной К.М. о восстановлении срока на принятие наследства не подлежали удовлетворению, а в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства Телегиной К.М. за [Т.А.Н.] судом обоснованно отказано, оснований для признания права собственности в наследственном имуществе [Т.А.Н.] за Телегиной К.М. не имеется.

С учетом того, что Телегина К.М. пропустила срок на вступление в права наследования, единственным наследником по закону имущества [Т.А.Н.] является его дочь - Мутовкина С.А, которая имеет право на признание за ней права собственности на ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] в порядке наследования за [Т.Е.В.] и [Т.А.Н.].

В остальной части кем - либо из лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции не обжалуется, иных доводов для отмены решения не приведено.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Телегиной К.М. к Мутовкиной С.А. о восстановлении срока на принятие наследства, о признании права собственности в наследственном имуществепо основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения в таковой об отказе в удовлетворении требования.

При этом вопрос подлежит разрешению по существу, а именно: с удовлетворением требований Мутовкиной С.А. о признании права собственности на ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] в порядке наследования за [Т.Е.В.] и [Т.А.Н.]. В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года, с учетом определения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 июля 2021 года об исправлении описки, отменить в части удовлетворения встречного иска Телегиной К.М. к Мутовкиной С.А..

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении встречного иска Телегиной К.М. к Мутовкиной С.А. о восстановлении срока на принятие наследства после смерти [Т.А.Н.], умершего [дата], и признании права собственности в наследственном имуществе отказать.

Признать за Мутовкиной С.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] в порядке наследования.

В остальной части решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутовкиной С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2021 г.