Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-10729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О., судей Будько Е.В., Силониной Н.Е., при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А., с участием: истца Серовой А.А., её представителя - Шуковой-Изратовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., дело по частной жалобе представителя Серовой А.А. Шуковой- Изратовой Е.Ю. и возражениями на неё, на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2021 года об оставлении искового заявления Серовой Алины Александровны к ООО фирма "Магистраль", АО "СК ПАРИ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, без рассмотрения

УСТАНОВИЛА:

Серова А.А. обратилась в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ООО фирма "Магистраль" о возмещении ущерба.

Определением суда от 27 мая 2021 года по делу в качестве соответчика привлечена АО СК "ПАРИ" - страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ООО фирма "Магистраль" при управлении автомобилем Вольво FМ, г/н Н081НУ/152.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2021 года исковое заявление Серовой Алины Александровны к ООО фирма "Магистраль", АО "СК ПАРИ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представителя Серовой А.А. Шуковой- Изратовой Е.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда, по доводам того, что надлежащим ответчиком является работодатель Макарова С.В.- ООО фирма "Магистраль". Истец не мог обратиться в АО СК "ПАРИ".

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель доводы частной жалобы поддержали в полном объеме. Просили определение отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

По смыслу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Согласно п. 93, п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Серова А.А. обратилась в суд с иском к ООО фирма "Магистраль" о возмещении ущерба.

Судом установлено, что 25.12.2017 в районе д. 85 на Московском шоссе г. Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21204 г/н [номер] под управлением Серова Д.А, принадлежащего на праве собственности истице и автомобиля Вольво FМ, г/н [номер], под управлением Макарова С.В, принадлежащего на праве собственности ООО фирма "Магистраль". В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21204, г/н [номер], потерпел полную конструктивную гибель. Согласно заключению специалиста [номер] от 15.02.2021 рыночная стоимость автомобиля составляет 153584 рубля, стоимость годных остатков - 37796 рублей, Серова А.А. просила взыскать с ООО фирма "Магистраль" стоимость ущерба за вычетом годных остатков в размере 119288 рублей.

Гражданская ответственность ООО фирма "Магистраль" на момент ДТП была застрахована в АО СК "ПАРИ" (л.д. 101).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность ответчика ООО фирма "Магистраль", была застрахована в АО СК "ПАРИ", данная страховая компания привлечена в качестве соответчика, заявление в ее адрес АО СК "ПАРИ" истцом направлено после привлечения.

Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Перечень оснований, по которым заявление может быть оставлено без рассмотрения, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Серовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, без рассмотрения, ошибочно полагал, что к данным правоотношениям применимы положения ст. 222 ГПК РФ, п. 93, п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах и при предъявлении иска непосредственно к причинителю вреда, с учетом характера спорных правоотношений сторон, необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по данному делу отсутствует.

Кроме этого, истец Серова А.А. неоднократно указывала, что предъявляется требования к ООО фирма "Магистраль", к АО СК "ПАРИ" требования не предъявляет, знает, что пропущен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2021 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения требований Серовой Алины Александровны к ООО фирма "Магистраль", АО "СК ПАРИ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отменить.

Возвратить дело для рассмотрения указанных требований в суд первой инстанции по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2021.