Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-9902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С, судей Солодовниковой О.В, Винокуровой Н.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровой К.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Штырков А.А, Фурсов Д.В, Новиков Е.Е. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Штырков А.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Штырков А.А, Фурсов Д.В, Новиков Е.Е. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Банк ВТБ" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Банк ВТБ 24". Запись о регистрации кредитной организации ПАО "Банк ВТБ 24" аннулирована в соответствии с документом N 2187800030010 от 01 января 2018 года. ПАО "Банк ВТБ" является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Банк ВТБ 24". АКБ "БМ" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к ПАО "Банк ВТБ". С 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "БМ" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО "Банк ВТБ". ПАО "Банк ВТБ" также является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)".

Нижегородским районным судом города Нижний Новгород 23 марта 2020 года вынесен приговор, в соответствии с которым:

- Штырков А.А. признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, одного преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (стр.352 приговора);

- Фурсов Д.В. признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, одного преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (стр.352 приговора);

- Новиков Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, одного преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (стр.352 приговора).

Указанными лицами совершены хищения денежных средств, принадлежащих ПАО Банк ВТБ 24 (эпизоды 4, 6, 10) на общую сумму 44 310 733 рубля 32 копейки.

Приговором Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 23 марта 2020 года за истцом признано право на обращение в суд с гражданским иском для рассмотрения искового заявления в порядке гражданского судопроизводства (стр. 352 приговора).

На этом основании истец просит взыскать в возмещение причиненного ущерба:

- солидарно со Штырков А.А, Фурсов Д.В. по эпизоду 4 (хищение денежных средств Банка ВТБ 24 (ПАО)) - 10 992 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2015 года по 17 августа 2020 года - 4 858 458 рублей 62 копейки;

- солидарно со Штырков А.А, Фурсов Д.В. по эпизоду 6 (хищение денежных средств АКБ "Банк Москвы") - 8 333 333 рубля 32 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2014 года по 17 августа 2020 года - 4 020 352 рублей 78 копеек;

- солидарно со Штырков А.А, Новиков Е.Е. по эпизоду 10 (хищение денежных средств Банка ВТБ 24 (ПАО)) - 24 985 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2014 года по 17 августа 2020 года - 11 630 274 рубля 56 копеек.

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины - 60 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2020 года постановлено исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Со Штырков А.А, Фурсов Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы солидарно сумма ущерба - 10 992 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2015 года по 17 августа 2020 года - 4 400 000 рублей.

Со Штырков А.А, Фурсов Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы солидарно сумма ущерба - 8 333 333 рублей 32 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2014 года по 17 августа 2020 года - 3 800 000 рублей.

Со Штырков А.А, Новиков Е.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы солидарно - 24 985 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2014 года по 17 августа 2020 года - 11 000 000 рублей.

Со Штырков А.А, Фурсов Д.В, Новиков Е.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы солидарно судебные расходы по уплате госпошлины - 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано.

В апелляционной жалобе Штырков А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не согласен со взысканной суммой ущерба, указывает на то, что частично ущерб был им возмещен, однако в связи с нахождением в местах лишения свободы предоставить точный расчет он возможности не имел.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, в период с конца июля 2014 года, но не позднее 31 июля 2014 года по 17 февраля 2015 года Штырков А.А. и Фурсов Д.В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников Банка ВТБ 24 (ПАО), похитили денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, принадлежащие Банку ВТБ 24 (ПАО), причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере (эпизод 4 - хищение денежных средств Банка ВТБ 24 (ПАО) (ст. 26-31 приговора). По состоянию на дату подачи настоящего иска сумма причиненного и не возмещенного по данному эпизоду ответчиками ущерба составляет 10 992 400 рублей.

Кроме того, период с 01 июня 2014 года по 22 августа 2014 года Штырков А.А. и Фурсов Д.В, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников АКБ "Банк Москвы" (ОАО), похитили денежные средства в сумме 8 333 333 рубля 32 копейки, принадлежащие АКБ "Банк Москвы" (ОАО), чем причинили последнему материальный ущерб в особо крупном размере (эпизод 6 - хищение денежных средств АКБ "Банк Москвы" (стр. 35-40 приговора). По состоянию на дату подачи настоящего иска сумма причиненного и не возмещенного по данному эпизоду ответчиками ущерба составляет 8 333 333 рубля 32 копейки.

Судом установлено (стр. 63 приговора), что в период с начала сентября 2014 года по 05 ноября 2014 года Штырков А.А. и Новиков Е.Е, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников Банка ВТБ 24 (ПАО), похитили денежные средства в размере 25 млн. руб, принадлежащие Банку ВТБ 24 (ПАО), причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере (эпизод 10 - хищение денежных средств Банка ВТБ 24 (ПАО) (стр. 56-63 приговора). По состоянию на дату подачи настоящего иска сумма причиненного и не возмещенного по данному эпизоду ответчиками ущерба составляет 24 985 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2020 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, признав доказанным факт причинения истцу ущерба путем предоставления кредиторам недостоверной информации о финансовой состоятельности и платежеспособности подконтрольных ответчикам организаций, обращавшихся к кредиторам за получением кредитных средств, взыскал денежные средств в заявленном размере, с учетом частичной оплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции в данной части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

01 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Начиная с 01 января 2018 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства в настоящем споре.

Кроме того, на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02 АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк" с одновременным присоединением АО "БС Банк" к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) и АКБ "Банк Москвы".

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Россий ской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из изложенной нормы, виновность ответчиков подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением, установлен судом на основании исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, а также установленных приговором суда обстоятельствах и признается судебной коллегии обоснованным.

При определении размера ущерба судом приняты во внимание все поступившие на день вынесения решения платежи в счет возмещения причиненного вреда.

В целях проверки заявления Штырков А.А. о частично оплате задолженности, судебной коллегией был направлен запрос в ПАО Банк ВТБ о поступивших платежах.

В соответствии с представленными банком сведениями денежные средства в качестве частичного возмещения ущерба действительно поступили от Штырков А.А. в период с 28 декабря 2020 года по 14 июля 2021 года.

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод в качестве основания для отмены решения суда, поскольку выплата задолженности произведена после разрешения спора судом, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, постановленного, исходя из фактических обстоятельств дела и размера имевшейся у должника перед кредитором задолженности на день принятия судебного акта.

Данные платежи будут учтены в ходе исполнительного производства при предъявлении подтверждающих документов судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного судебная коллегия констатирует, что, разрешая требования Банка о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявив наличие причинной связи между незаконными действиями ответчиков, и причинением истцу ущерба в размере похищенных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков деликтной ответственности по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм материального права, не указанные в апелляционной жалобе.

Изучив решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает, что судом неверно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31 мая 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, пунктом 1 статьи 395унктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определен минимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Вместе с тем, суд, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, не учел вышеуказанные положения закона и неправомерно снизил проценты за пользование чужими денежными средствами.

К иску, истцом приложен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32, 33), который проверен судебной коллегией и признается верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно со Штырков А.А, Фурсов Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2015 года по 17 августа 2020 года в размере 4 858 458 рублей 62 копеек; взыскать солидарно со Штырков А.А, Фурсов Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2014 года по 17 августа 2020 года в размере 4 020 352 рублей 78 копеек; взыскать солидарно со Штырков А.А, Новиков Е.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2014 года по 17 августа 2020 года в размере 11 630 274 рублей 56 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что солидарная обязанность по уплате расходов по госпошлине лицами, совместно причинившими вред, законом не предусмотрена.

Взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в данном случае по каждому из эпизодов должно производиться в равных долях.

Допущенное судом нарушение привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов по госпошлине подлежит изменению.

Распределение оплаченной истцом при подаче искового заявления суммы госпошлины (60 000 рублей) по эпизодам должно быть произведено пропорционально.

Таким образом, со Штырков А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей; с Фурсов Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 050 рублей; с Новиков Е.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2020 года изменить в части взыскания процентов, расходов по госпошлине.

Взыскать солидарно со Штырков А.А, Фурсов Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 г. по 17.08.2020 г. в размере 4 858 458 рублей 62 копеек.

Взыскать солидарно со Штырков А.А, Фурсов Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 г. по 17.08.2020 г. в размере 4 020 352 рублей 78 копеек.

Взыскать солидарно со Штырков А.А, Новиков Е.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 г. по 17.08.2020 г. в размере 11 630 274 рублей 56 копеек.

Взыскать со Штырков А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Фурсов Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 050 рублей.

Взыскать с Новиков Е.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16950 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Штырков А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: