Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-1017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Орловой М.С, представителей истцов - военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона (далее - военный прокурор) капитана юстиции ФИО13. и Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" (далее - институт) ФИО14, представителя ответчика ФИО15 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2021 по апелляционной жалобе ответчика и его представителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 г, которым удовлетворён иск военного прокурора, поданный в интересах института, к "данные изъяты" Болычеву Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения представителя ответчика в обоснование апелляционной жалобы и представителей истцов, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, военный прокурор обратился в суд с иском в интересах института о взыскании с Болычева денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку в период обучения с июля 2018 г. по ноябрь 2020 г, в связи с отчислением его из учебного заведения за нежелание учиться и просил взыскать с ответчика 155 779 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Болычев и его представитель, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также подачи иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд.

По мнению авторов жалобы, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены мотивы, по которым Болычев был вынужден уволиться с военной службы. Суд не проверил, достаточно ли истцом представлено доказательств в обоснование своих требований. В частности, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик письменно изложил просьбу об отчислении из учебного заведения по собственному желанию. Вместе с тем Болычев желал продолжить обучение, но был вынужден оставить институт по состоянию здоровья, о чём свидетельствует выписной эпикриз от 23 марта 2020 г. Заболевание получено ответчиком в период прохождения военной службы.

Указывают на отсутствие в материалах дела заключения начальника института, содержащего положительную характеристику на Болычева, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ознакомлен с заключением, на основании которого отчислен, с приказом об отчислении и о том, что он прошёл военную или специальную подготовку, на которую затрачено 155 779 руб.

Со ссылкой на положения пунктов 4, 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" считают, что в срок военной службы Болычева подлежат зачёту 2 года, поскольку он поступил в учебное заведение после достижения 18 лет, и ранее этого возраста не мог проходить военную службу и не подлежал призыву. Поскольку граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения, с Болычева могут быть взысканы денежные средства только за 4 месяца, то есть не включая период, подлежащий зачёту в срок его военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции до 11 мая 2021 г.) граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством РФ.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. N 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (далее - Методика).

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Положения и приложения N 1 условия контракта включают в себя, в том числе обязанность гражданина возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом, средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, а также размер подлежащих возмещению средств.

Согласно пункту 7.1 статьи 4 Положения при заключении контрактов с гражданами, обучающимися в военно-учебных заведениях (поступающими в них), этим гражданам разъясняются порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, включаемых в контракты, и состав расходов, исходя из которых определяется размер указанных средств.

В силу пунктов 2, 4, 6 Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военных образовательных организациях, определяется исходя из расходов, произведённых военной образовательной организацией для выполнения квалификационных требований. В состав названных расходов включаются расходы: на содержание и эксплуатацию, ремонт и обслуживание вооружения и военной техники, подлежащих изучению (освоению) и (или) используемых в процессе обучения, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки; на приобретение материальных запасов, используемых в образовательном процессе для выполнения квалификационных требований; на содержание преподавателей, которые проводят учебные занятия по учебным дисциплинам в соответствии с квалификационными требованиями.

Перечни конкретных видов вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав расходов, учебных дисциплин, разработанных с учётом квалификационных требований, а также методики расчёта стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расходы на содержание преподавателей определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, для подведомственных военных образовательных организаций.

Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, по соответствующей формуле, до 1 июля года, в котором военнослужащим заключён контракт, по данным года, предшествовавшего заключению контракта.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства, из которых следует, что приказом начальника института от 19 июля 2018 г. N N Болычев с указанной даты был зачислен на обучение в институт. Тридцатого сентября 2019 г. ответчик заключил контракт с "данные изъяты" в лице начальника института, о вступлении в силу которого объявлено приказом начальника учебного заведения от 23 октября 2019 г. N 306-лс. При этом ответчик был ознакомлен с расчётом фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, и взял на себя обязательство о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе". Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств - 67 730 руб. в год, рассчитанное федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, было включено в пункт 2 контракта о прохождении военной службы.

Каких-либо неясностей в этой части контракт не содержит, оформлен в установленном порядке. С указанной суммой ответчик в момент подписания контракта согласился, под сомнение не ставил и в судебном порядке не оспорил, после чего более года проходил военную службу и обучение в институте именно на данных условиях.

Приказами начальника института от 25 ноября 2020 г. N N и N N Болычев отчислен из военного учебного заведения за нежелание учиться, уволен с военной службы и исключён из списков личного состава института с 27 ноября 2020 г.

Согласно пункту 7 Методики граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств, которое устанавливается для граждан, отчисленных из военных образовательных организаций за нежелание учиться, в размере, рассчитанном по формуле: ТЗ = ФЗ x (ПЛО + ПМО / 12), где ТЗ - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военной образовательной организации, тысяч рублей; ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, тысяч рублей в год; ПЛО - количество полных лет обучения (1 год - 365 дней) в военной образовательной организации; ПМО - количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших со дня зачисления в военную образовательную организацию (для первого года обучения) либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения).

Как следует из расчёта, составленного институтом, размер средств федерального бюджета, затраченных на подготовку Болычева, рассчитан по формуле, предусмотренной пунктом 7 Методики, и составил 155 779 руб.

Однако, как верно обратил внимание суд первой инстанции, при расчёте истцом допущена ошибка, что повлияло на размер взыскиваемой денежной суммы в сторону её уменьшения (со 158 036 руб. до 155 779 руб.).

Вместе с тем данному обстоятельству гарнизонным военным судом дана надлежащая правовая оценка и с учётом того, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, установив, что Болычев отчислен из института за нежелание учиться, а условие о возмещении средств федерального бюджета и их размер включены в заключённый им контракт о прохождении военной службы, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами, пришёл к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований военного прокурора и взыскания с ответчика денежных средств в размере 155 779 руб.

Указанный расчёт обоснованно принят во внимание как допустимое доказательство по делу, так как соответствует Методике, произведён с учётом фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств, рассчитанного военным ведомством, включённого в контракт, и не опровергнут ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ иными средствами доказывания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что институт в период обучения Болычева не нёс указанных расходов, не предоставлено стороной ответчика и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что взысканию подлежат только денежные средства, затраченные на военную или специальную подготовку ответчика за 4 месяца обучения, судебная коллегия отвергает как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, как указывалось выше, пунктом 7 Методики предусмотрено, что текущее значение суммы подлежащих возмещению средств устанавливается исходя из количества полных лет и месяцев обучения в военном учебном заведении, прошедших со дня зачисления гражданина в военное учебное заведение. В данном случае с 19 июля 2018 г.

Доводы в апелляционной жалобе относительно обстоятельств, связанных с состоянием здоровья Болычева, наличием положительной характеристики и порядком ознакомления с документами, являются безосновательными, поскольку они фактически сводятся к несогласию стороны ответчика с действиями командования, связанными с отчислением его из военного учебного заведения по указанному основанию.

Между тем, из материалов дела следует, что приказ начальника института об отчислении Болычева в установленном порядке не отменён и с требованиями об оспаривании указанных действий командования ответчик в суд не обращался.

Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции копии рапорта ответчика от 1 ноября 2020 г. следует, что он обратился по команде с просьбой об отчислении из учебного заведения именно в связи с нежеланием учиться.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частями 1, 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в случае подачи прокурором искового заявления в защиту интересов института, последний также подлежит привлечению к участию в деле и ему должна быть предоставлена возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьёй 35 ГПК РФ.

Данное требование закона в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела соблюдено.

Безосновательным является и утверждение в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий обязанность гражданина возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку, не содержит указаний об обязательном досудебном порядке разрешения спорных правоотношений.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика и его представителя по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 г. по иску военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, поданному в интересах Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"", к Болычеву Максиму Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика и его представителя - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 г.

"данные изъяты"