Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-1028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Орловой М.С, представителя истца ФИО15. и ответчиков Тупицына Р.Н, Смирновой Н.А. путём использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к военнослужащим названной воинской части "данные изъяты" Тупицыну Роману Николаевичу и "данные изъяты" Важновой Татьяне Евгеньевне, Смирновой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы и ответчиков, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором указал, что служащие ФИО16 и ФИО17 состояли в трудовых отношениях с воинской частью. Работа ФИО18 на должности "данные изъяты" и ФИО19 на должности "данные изъяты" являлась совместительством на 0, 25 ставки. Местом их работы в соответствии с трудовым договором был определён гарнизонный лазарет (со стационаром на 40 коек) войсковой части N. Вместе с тем ввиду отсутствия в лазарете необходимого офтальмологического и ультразвукового оборудования ФИО20 и ФИО21 осуществляли приём больных по местам их основной работы.

Несмотря на то, что названные служащие к месту исполнения своих трудовых обязанностей в гарнизонный лазарет фактически не прибывали, "данные изъяты" Тупицын, а в его отсутствие Смирнова и Важнова, исполнявшие его обязанности, в 2017-2019 годах вносили в табель учёта служебного времени, на основании которого начисляется заработная плата, сведения о нахождении ФИО22 и ФИО23 на рабочем месте в течение 4, 5-5, 5 часов в день, дважды в неделю. В результате им была начислена и выплачена заработная плата за неотработанное время в размере 333 732, 94 руб. - Бересневой и 208 382, 03 руб. - ФИО24.

Полагая, что тем самым действиями ответчиков воинской части причинён ущерб на общую сумму 542 114, 97 руб, истец на основании абзаца четвёртого статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" просил привлечь их к полной материальной ответственности и взыскать в пользу войсковой части N с Тупицына 387 774, 88 руб, со Смирновой 103 780, 58 руб. и с Важновой 50 559, 51 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что приказом командира воинской части Тупицын и лица, исполняющие обязанности в его отсутствие, назначены ответственными за ведение табеля рабочего времени по гарнизонному лазарету. Данную обязанность ответчики выполняли ненадлежащим образом, поскольку должны были вносить достоверные сведения. Вместе с тем ФИО25 и ФИО26 по месту работы в гарнизонном лазарете свою деятельность не осуществляли и на территорию воинской части не прибывали.

Со ссылкой на условия трудовых договоров, заключённых воинской частью с ФИО27 и ФИО28, и положения статей 60.1 и 284 ТК РФ, регулирующих порядок работы по совместительству, считает, что суд не учёл, что данными служащими были нарушены нормы трудового законодательств, а ответчиками табели учёта рабочего времени на них заполнялись по фактическому отработанному времени одновременно у нескольких работодателей, поскольку, исполняя обязанности в одной организации, работник не мог одновременно исполнять их в другой.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения командира войсковой части N в суд послужило причинение, по мнению истца, Тупицыным, Важновой и Смирновой материального ущерба в виде незаконного расхода денежных средств, образовавшегося в результате выплаты заработной платы служащим ФИО29 и ФИО30 на основании табелей учёта использования рабочего времени, которые велись ответчиками.

В этой связи истец полагал, что ответчики подлежат привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба на основании абзаца четвёртого статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Названная норма предусматривает, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования. Вместе с тем оно может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба и бремя доказывания данных обстоятельств лежит на командире войсковой части 7408, который заявил требование о взыскании с ответчиков денежных средств в счёт возмещения материального ущерба.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о совершении Тупицыным, Важновой и Смирновой виновных действий или бездействия, повлекших незаконный расход денежных средств на указанную сумму, по делу не установлено.

Так, из материалов дела следует, что Береснева и Янин состояли в трудовых отношениях с войсковой частью N на должностях врачей-специалистов гарнизонного лазарета воинской части на основании трудовых договоров соответственно от 30 ноября 2011 г. N N и от 10 августа 2017 г. N N (т. 2, л.д. 229-236). Работа ФИО31 на должности "данные изъяты" и ФИО32 на должности "данные изъяты" являлась совместительством на 0, 25 ставки. Местом их работы был определён гарнизонный лазарет войсковой части N.

Вместе с тем из объяснений Тупицына, Важновой, Смирновой, ФИО33, ФИО34 и начальника медицинской службы Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации полковника медицинской службы ФИО35, которые они дали следственному органу, проводившему проверку в отношении Тупицына на предмет наличия в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и части 1 статьи 285 УК РФ (т. 2, л.д. 11-17), а также объяснений ответчиков в судебном заседании и показаний ФИО36 и ФИО37, допрошенных в суде в качестве свидетелей, следует, что ввиду отсутствия в гарнизонном лазарете необходимого офтальмологического и ультразвукового оборудования командиром войсковой части N и начальником медицинской службы Приволжского округа Росгвардии было принято решение разрешить гражданским медицинским специалистам, работающим на 0, 25 ставки, в том числе ФИО38 и ФИО39, оказывать медицинские услуги военнослужащим и гражданскому персоналу по местам их основной работы. В этой связи ФИО40 осуществляла приём пациентов в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Нижегородской области " "адрес" детская областная клиническая больница", а ФИО41 - в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "адрес" области "Городская поликлиника N N". Записи об оказании медицинской помощи они делали в медицинских книжках пациентов и в соответствующих протоколах обследования.

Факт осуществления ФИО42 и ФИО43 медицинского приёма военнослужащих и гражданского персонала Росгвардии в указанных медицинских учреждениях подтверждается их врачебными заключениями, исследованными в суде (т. 2, л.д. 38-196), и показаниями свидетелей ФИО44. и ФИО45 (т. 2, л.д. 212-216), пояснивших, что неоднократно сопровождали военнослужащих на приём к названным врачам.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО46 и ФИО47 ввиду объективных обстоятельств с разрешения командования фактически осуществляли свои обязанности на основании трудовых договоров, заключённых с войсковой частью N, по месту их основной работы.

Доказательств, опровергающих приведённые обстоятельства, стороной истца в суд не представлено.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 52н "Об утверждении форм первичных учётных документов и регистров бухгалтерского учёта, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению" табель учёта использования рабочего времени (ф. 0504421) применяется для учёта использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени. Табель ведётся лицами, назначенными приказом по учреждению, ежемесячно в целом по учреждению или в структурных подразделениях, и, среди прочих документов, служит основанием для начисления заработной платы. Заполненный табель и другие документы, подписанные ответственными должностными лицами, в установленные сроки сдаются в бухгалтерию для проведения расчётов.

Как следует из копий приказов командира войсковой части N от 16 марта 2017 г. N N, 15 декабря 2017 г. N N и 19 декабря 2018 г. N N (т. 1, л.д. 113-121), начальник лазарета (со стационаром на 40 коек), в его отсутствие лицо, исполняющее его обязанности, назначен ответственным за ведение табеля учёта рабочего времени по гарнизонному лазарету.

Из копий табелей учёта рабочего времени за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. (т. 1, л.д. 124-160) усматривается, что Тупицыным, а также Смирновой и Важновой - в период исполнения ими обязанностей начальника лазарета, подписывались табели, содержащие отметки о явках ФИО48 и ФИО49 на работу.

Доводы стороны истца о том, что табели не отражают достоверно информацию об отработанном названными специалистами рабочем времени, являются голословными и надлежащим образом не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО50 и ФИО51 фактически не отработали рабочее время, установленное им в рамках трудового договора по совместительству.

Принимая во внимание приведённые обстоятельств дела, их неявка в расположение гарнизонного лазарета для осуществления трудовой деятельности, сама по себе не может служить основанием для признания сведений, содержащихся в табелях, несоответствующими действительности.

Не установлено каких-либо нарушений в действиях Тупицына и в ходе проверки, проведённой в отношении него следственными органами, которые согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2020 г. (т. 2, л. д. 11-17) пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о внесении ответчиком в табели учёта рабочего времени заведомо ложных или искажающих их действительное содержание сведений из корыстной или иной личной заинтересованности. Табели составлены на основе документации, подтверждающей исполнение обязанностей медицинскими работниками гарнизонного лазарета войсковой части N, в том числе ФИО52 и ФИО53.

Ссылка в жалобе на выполнение ФИО54 и ФИО55 работы по совместительству не в свободное от основной работы время также является безосновательной, поскольку к предмету спора по настоящему гражданскому делу данные обстоятельства не относятся.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 г. по иску командира войсковой части N к Тупицыну Роману Николаевичу, Важновой Татьяне Евгеньевне и Смирновой Наталье Александровне оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 г.

"данные изъяты"