Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33а-965/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Масенина П.Е, судей: Зинюшина Н.Н, Лаврентьева В.В, при помощнике судьи Джаббарове Э.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-30/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего военной комендатуры (гарнизона. 2 разряда) (г. Кострома) майора Борисова ФИО1 об оспаривании действий начальника территориального отдела "Костромской" филиала "Западный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальный отдел), связанных с принятием административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, без признания его права на дополнительную площадь жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, Борисов проходит военную службу по контракту в военной комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (г. Кострома) на должности военного коменданта в воинском звании майор и с членами своей семьи решением начальника территориального отделения от 25 ноября 2020 года N 13-10/26 принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, без учета его права на дополнительную площадь жилого помещения, предусмотренного п. 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Полагая, что он имеет право на дополнительную площадь жилого помещения Борисов обратился в суд с административным исковцым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника территориального отделения, связанные с постановкой его с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях без права на дополнительную площадь, и обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление и принять новое решение о постановке на соответствующий жилищный учет с правом на дополнительную площадь жилого помещения.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Борисову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства административного дела, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что военная комендатура является воинской частью, в связи с чем он имеет право на дополнительную площадь жилого помещения как ее командир.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, к которым относятся статья 11 Федерального закона "Об обороне", пункт 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Порядок определения, организации и ведения учета действительных и условных наименований органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 августа 2010 г. (далее - Порядок).

Оценивая как буквальный смысл рассматриваемых нормативных правовых актов, так и смысл придаваемый им официальным и иным толкованием, а также исходя из их места в системе правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец, проходящий военную службу в воинском звании "майор", занимая воинскую должность военного коменданта в военной комендатуре гарнизона, не является командиром воинской части, в связи с этим не имеет права на дополнительную общую площадь жилого помещения по указанным основаниям.

Несоответствия указанного вывода перечисленным в апелляционной жалобе нормам материального права не усматривается, поскольку по точному смыслу примененных норм военные коменданты (начальники) военных комендатур, в штатных и действительных наименованиях воинских должностей которых отсутствуют прямые указания на то, что они являются должностями командиров воинских частей.

Вопреки доводов административного истца, наличие у возглавляемой им военной комендатуры отдельного штатного расписания, организационной и административной самостоятельности не является достаточным для возникновения у него права на дополнительную площадь жилого помещения.

Ссылки на отдельные положения Порядка, Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, и Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, позволяющие, по мнению автора жалобы, распространить на него статус командира воинской части (командира полка), то они обоснованно не признаны военным судом в качестве оснований для удовлетворения требований административного истца.

Как видно из содержания названия указанного Порядка, его пункта 1 и примечаний к нему, условные наименования, состоящие из слов "Войсковая часть", наряду с другими структурными подразделениями Вооруженных Сил Российской Федерации, в перечне которых самостоятельно выделены воинские части, присваиваются также и организациям, под которыми понимаются предприятия, учреждения и организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом специально оговорено, что все вышеперечисленные структурные подразделения далее в Порядке, только для краткости именуются как воинские части, а не приравниваются к ним.

Непосредственно же под воинскими частями, которые самостоятельно выделены в Порядке, поименованы только все полки независимо от подчиненности (им равные и выше), отдельные батальоны (дивизионы, эскадрильи и им равные), не входящие в состав полков (им равных и выше), отдельные роты, не входящие в состав батальонов (дивизионов, эскадрилий и им равных), и полков (им равных и выше).

Исходя из изложенного и того, что в силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере, основанного на юридическом принципе "разрешено только то, что прямо предусмотрено законом", мнение автора апелляционной жалобы, истолковывающего Приложение N 3 к пункту 17 Порядка, как основание для приравнивания занимаемой им должности к наименованию "командир воинской части", при том, что такой возможности ни один из вышеперечисленных актов законодательства не содержит, является ошибочным.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 года по административному исковому заявлению Борисова ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

"Подписи"

Председательствующий

Судьи: