Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-3011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И, судей - Шнытко С.М, Коженовой Т.В, при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М, объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Аракелова Ф.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Шевченко И.А. - Романенковой Н.Н. относительно доводов жалобы, установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (далее также Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Шевченко И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 23831082, 35 руб, сославшись на то, что Шевченко И.А,.., используя свои должностные полномочия, вопреки интересам банка, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе совершила халатность путем принятия положительного решения о предоставлении ООО "... " кредита и открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности... В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, недобросовестного и небрежного отношения к работе банку причинен крупный ущерб, поскольку задолженность по указанному кредиту не погашена, составляет... Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб; Шевченко И.А. подлежит привлечению к полной материальной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, не имеется.

В судебном заседании представители истца Аракелов Ф.В, Марченко Е.В. уточненные исковые требования поддержали.

Шевченко И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Романенкова Н.Н. исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств умышленного причинения работником прямого действительного ущерба банку. Заявила о пропуске годичного срока исковой давности по заявленному требованию.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.12.2019, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение - об удовлетворении уточненных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Одним из таких случаев является п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которому основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 4 п. 11 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом председателя Правления ОАО "Россельхозбанк" от (дата) Шевченко И.А. назначена на должность...

Пунктом 8.1 трудового договора, заключенного с Шевченко И.А. определено, что ущерб, нанесенный работником Банку при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством. Имущественный ущерб, причиненный работником банку, не связанный с исполнением трудовых обязанностей, подлежит возмещению работником в полном объеме; сведений об установлении полной материальной ответственности работника трудовой договор не содержит.

Должностные обязанности Шевченко И.А. и ответственность за их неисполнение/ненадлежащее исполнение закреплены в должностной инструкции, утвержденной (дата)

Так, должностной инструкцией установлено, что данный сотрудник несет ответственность, в том числе, за: причинение материального ущерба Банку в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ;...

(дата) в адрес Смоленского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" поступила заявка от ООО "... " на предоставление кредитных средств.

(дата) У. подписано заключение кредитного подразделения Банка по вопросу предоставления кредитных средств по Положению о предоставлении кредитов "... Исполнителем по подготовке данного заключения указан...

Вынесение на рассмотрение кредитным комитетом филиала вопроса об открытии возобновляемой линии ООО "... согласовано (дата), приложены проект решения кредитного комитета филиала, заключения "данные изъяты".

В состав кредитного комитета регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" входит семь человек:...).

На кредитный комитет возложена обязанность добросовестно, объективно и всесторонне исследовать материалы по каждому рассматриваемому кредитным комитетом вопросу, в случае недостаточности представленных материалов для принятия членом кредитного комитета обоснованного решения и голосования, требовать представления необходимых материалов (п. 5.4.1 Положения).

Члены кредитного комитета имеют право требовать представления в срок, установленный в п. 6.4, всех необходимых документов по вопросам, выносимым на рассмотрение кредитного комитета для ознакомления перед заседанием кредитного комитета (п. 5.1 Положения).

В силу п. 6.4 Положения не позднее, чем за один рабочий день до очередного заседания кредитного комитета секретарь направляет всем членам кредитного комитета утвержденную повестку для очередного заседания с указанием даты, времени и места проведения заседания; материалы по вопросам, включенным в повестку, содержащие заключения кредитного подразделения, службы безопасности, юридического подразделения, службы оценки и контроля рисков, проект решения кредитного комитета.

(дата) состоялось заседание кредитного комитета банка, на котором был рассмотрен вопрос о предоставлении кредитных средств ООО "... " в указанной сумме сроком на 12 месяцев и принято решение о предоставлении кредитной линии, в этот же день между ОАО "Россельхозбанк"... и ООО "... " заключен договор N N открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме "данные изъяты"

Таким образом, решение по кредитной заявке принималось коллегиальным органом - кредитным комитетом на основании положительных заключений различных служб Банка, включая кредитное подразделение, юридический отдел, службу безопасности.

ООО "Евротекс-Агро" принятые на себя обязательства исполнило частично.

В связи с наличием просроченной задолженности по договору N об открытии кредитной линии от (дата), заключенному с ООО "Евротекс-Агро", на основании приказа от (дата) в Банке проводилась служебная проверка обстоятельств ее возникновения, по результатам которой составлено заключение.

Так, из заключения служебной проверки от (дата) следует, что... ООО "Евротекс-Агро", обратившимся (дата) в Банк за предоставлением кредита выступала Л. учредителем В. фактическим владельцем И.... Отмечено, что в действиях... Шевченко И.А. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

(дата) в отношении Шевченко И.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в последующем ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность)....

Из показаний Шевченко И.А. в рамках уголовного дела следует, что... Причина, по которой кредит был выдан ООО "Евротекс-Агро" в достаточно короткие сроки, являлась необходимость выполнения бизнес-плана Банка, утвержденного в головном офисе. Однако неисполнение утвержденного плана работы Смоленского филиала "Россельхозбанк" для нее никаких последствий в виде взысканий или получения премий не имело. Она полагала, что ООО "... " исполнит свои обязательства по выданному кредиту, так как у И. в деловых кругах имелась положительная репутация.

В рамках уголовного дела в отношении Шевченко И.А. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением следователя (дата) уголовное дело в отношении Шевченко И.А. по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту халатных действий при выдаче кредита ООО "... " прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Шевченко И.А. с прекращением уголовного дела согласилась, ею и ее защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, постановление следователя не оспаривала.

Заявленный в уголовном деле гражданский иск АО "Россельхозбанк" о возмещении ущерба не разрешен.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.07.2015 с ООО "... " и поручителей В, И. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору в размере... Решение до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2016 в отношении И. введена процедура реструктуризации долгов, требования Банка включены в третью очередь требований кредиторов... В рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника: за период... взыскано "данные изъяты"

(дата) в отношении Л. возбуждено уголовное дело N 1-43/2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.01.2018 Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере... От отбытия назначенного наказания Л. освобождена в соответствии в объявлением акта амнистии, судимость снята.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016 ООО "... " признано несостоятельным (банкротом); требования банка определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2016 включены в третью очередь требований кредиторов данного общества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 в отношении ООО "... " завершено конкурсное производство, в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2018 завершена процедура реализации должника В. с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу 05.02.2019 решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 01.11.2018 по гражданскому делу N с Л. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,... в порядке принудительного исполнения службой судебных приставов с Л. взыскано...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ответчика умысла на причинение Банку ущерба посредством выдачи ООО "... " заведомо невозвратного кредита, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и причиненным ущербом.

Суд отметил, что ранее ООО "... " кредитовалось различными банками на крупные суммы, гашение кредитов производилось своевременно, по договору кредитования с Банком обязательства частично исполнены; на дату обращения с заявкой на предоставление кредитной линии у ООО "... " имелось неисполненное кредитное обязательство, которое носило незначительный характер и не могло повлиять на принятие решения по кредитному обязательству; доказательств того, что ответчик использовала свои полномочия в целях извлечения выгоды преимуществ для себя лично, Банком не представлено.

Суд отверг доводы истца о заинтересованности ответчика в принятии кредитным комитетом положительного решения по заявке ООО "... " ввиду их несостоятельности и предположительности, как и довод о том, что в случае установления И. бенефициарным владельцем, необходимо было оформить его поручительство как владельца бизнеса, а также группы компаний аффилированных с заемщиком, что, при условии наличия у него возбужденных исполнительных производств, привело бы к отказу в открытии кредитной линии.

Установив, что по исполнительному производству постоянно поступают и списываются Банком в счет существующей задолженности денежные средства, суд признал несостоятельным довод истца о признании задолженности безнадежной ко взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

В соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства, требованиями ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Истец, ссылаясь на принятие Шевченко И.А. необоснованных решений о выдаче кредита ООО "... " утверждал, что в результате умышленных действий работника, ненадлежащим образом исполнившего свои должностные обязанности, работодателю причинен ущерб в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, составившей...

Форма вины в данном случае является обстоятельством, придающим действиям работника квалифицирующий характер.

Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями.

Доказательств, подтверждающих, что, совершая действия, указанные в исковом заявлении, Шевченко И.А. имела намерение и умысел причинить ущерб Банку, истцом не представлено.

Постановление о прекращении уголовного дела, на которое ссылается истец в подтверждение умышленной формы вины, не является приговором, следовательно, не создает преюдицию при рассмотрении дела в гражданском порядке, что вызывает необходимость для истца нести бремя доказывания иска в полном объеме. В постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности вопрос о виновности лица не решается.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба в заявленном размере, истцом не представлено. Как следует из материалов дела, указанная сумма ущерба (основного долга и проценты) возникла в результате неисполнения заемщиком ООО "... " обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок установления причины возникновения ущерба. Проверка по факту возникновения ущерба работодателем не проводилась.

Доказательств, подтверждающих истребование у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, ответчиком суду не представлено.

Несоблюдение работодателем порядка установления причины возникновения материального ущерба наряду с недоказанностью умысла работника на причинение ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, исключает возможность взыскания с работника, с которым не заключался договор о полной материальной ответственности, суммы ущерба, причиненного работодателю.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с работника ущерба подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам уточненного искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: