Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-3027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В, судей Кубаревой Т.В, Солдатовой Ю.Ю, при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Дорожкиной С.А. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 декабря 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения Ржевского городского суда Тверской области от 21 апреля 2021 года и определения об исправлении описки от 29 марта 2021 года, постановлено:

"Исковые требования Дорожкиной С.А. удовлетворить частично.

Признать п. 6, п. 7, пп. 2 п. 8, п. 8.2 Акта N о несчастном случае на производстве от 05 марта 2020 года незаконными.

Обязать Акционерное общество "Международные услуги по маркетингу табака" внести изменения в Акт N о несчастном случае на производстве от 05 марта 2020 года:

- в пункте 6 исключить указание на даты прохождения вводного и первичного инструктажа;

- в пункте 7 внести указание "автомобиль Киа Сид JD 6А, государственный регистрационный знак N";

- в подпункте 2 пункта 8 исключить указание на сведения об игнорировании Дорожкиной С.А. требования работодателя пройти обучение;

- в пункте 8.2 исключить сведения "Состояние алкогольного опьянения не зафиксировано".

В удовлетворении требований Дорожкиной С.А. о признании незаконными п. 7.1, пп. 3 п. 8, п. 9 и п. 10 Акта N о несчастном случае на производстве от 05 марта 2020 года - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Международные услуги по маркетингу табака" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Ржев Тверской области" в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Требование Дорожкиной С.А. об обязании Акционерного общества "Международные услуги по маркетингу табака" составить новый Акт о несчастном случае и выдать его экземпляр оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Дорожкина С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Акционерному обществу "Международные услуги по маркетингу табака" (далее - АО "МУМТ", работодатель, ответчик) об оспаривании акта о несчастном случае на производстве. Свои требования мотивирует тем, что 04 декабря 2019 г..с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. Работодателем без ее опроса, участия, подписания был составлен акт о несчастном случае на производстве от 05 марта 2020 г..N, который содержит недостоверную информацию, а именно, что она игнорировала и не проходила обучение по охране труда, о ее виновности. 01 октября 2019 г..с ней не проводился первичный инструктаж о безопасности на рабочем месте. Работодателем не был организован процесс обучения по охране труда до наступления несчастного случая на производстве. Работодатель не проверял техническое состояние автомобиля, не заполнял путевые листы, не предоставлял место для стоянки корпоративного автомобиля.

Просит признать незаконными пункты 6, 7, 7.1, 7.2, 9, 10, подпункты 2 и 3 пункта 8 акта о несчастном случае Н-1 от 05 марта 2020 г..N и внести в них изменения с указанием: пункт 6 - вводный и первичный инструктажи не проводились; пункт 7 - специальная оценка условий труда своевременно не проведена, карта N от 22 сентября 2014 г..недействительна, с оценкой сотрудник не ознакомлен; подпункт 2 пункта 8 - обучение по охране для сотрудника не организовывалось работодателем либо его ответственным лицом линейным менеджером; подпункт 3 пункта 8 - указать отсутствие ежедневной проверки транспортного средства, отсутствие заключения об исправности авто после заявленной неисправности; пункт 9 - техническая неисправность авто, заявленная 02 декабря 2019 г, отсутствие документа, подтверждающего техническое состояние служебного транспортного средства; пункт 10 - заполнить действительным обстоятельством АО "МУМТ" согласно протоколам нарушения охраны труда ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ работник допущен без обучения по охране труда, работник не ознакомлен с оценкой труда ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, дополнить отсутствием инструктажей вводный и первичный, обучения по охране труда и отсутствием на момент ДТП действующей специальной оценки труда (соут); внести в акт о несчастном случае на производстве подробную информацию о техническом состоянии транспортного средства, о том, что заключение об исправности авто до ДТП отсутствует, заказ-наряд N от 02 декабря 2019 г..не является заключением об исправности транспортного средства; обязать составить новый акт Н-1 в соответствии с решением суда, изложив отдельные пункты с указанной истцом редакцией.

Определением суда от 17 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебном заседании истец Дорожкина С.А. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО "МУМТ" Мигуненко И.А. возражал по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Дорожкиной С.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и внесении изменений в пункты 7.1, 9, 10, подпункт 3 пункта 8 акта о несчастном случае на производстве от 05 марта 2020 г. N, а также в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 8.2 и внесении в него изменений, и дополнительного решения, о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд возложил на работодателя обязанность внести изменения в пункт 8.2 акта Н-1, однако указанное требование ею не заявлялось. В данном случае суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Вопреки выводам суда в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что находящийся в ее пользовании служебный автомобиль был неисправен, следовательно, в подпункте 3 пункта 8 акта о несчастном случае на производстве содержится не соответствующая действительности информация. Учитывая, что работодатель был дважды привлечен к административной ответственности по части 2 и по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, то указанная информация, вопреки выводам суда, в силу части 9 статьи 229 Трудового кодекса РФ должна быть отражена в пунктах 9 и 10 акта о несчастном случае на производстве.

Поскольку судом было установлено, что в акте о несчастном случае на производстве указана недействующая карта специальной оценки условий труда, то у суда имелись основания признать пункт 7.1 акта о несчастном случае на производстве недействительным и внести в него изменения.

Вопреки выводам суда пострадавший от несчастного случая на производстве имеет право получить экземпляр акта о несчастном случае на производстве с внесенными в него изменениями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 августа 2021 года, с учетом определения от 24 августа об исправлении описки, постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Дорожкиной С.А. к АО "Международные услуги по маркетингу табака" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; Управление развития трудовых отношений и охраны труда Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы; Московская Федерация Профсоюзов.

В суде апелляционной инстанции истец Дорожкина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

В силу статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно статье 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Вышеизложенное указывает на то, что при рассмотрении заявленных Дорожкиной С.А. требований с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ должны были быть привлечены организации, сотрудники которых принимали участие в расследовании несчастного случая, произошедшего с Дорожкиной С.А. 04 декабря 2019 г, и подписали акт о несчастном случае на производстве от 05 марта 2020 г. N.

Суд приведенные требования закона и обстоятельства дела не учел и, руководствуясь статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду невозможности рассмотрения дела без участия вышеуказанных лиц, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения их к участию в деле.

Указанные нарушения с учетом положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (далее - Положение N 73) несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу части 1 статьи 230 ТК РФ, пунктов 31, 41 Положения N 73 обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2019 года между Дорожкиной С.А. и АО "Международные услуги по маркетингу табака" был заключён трудовой договор, на основании которого Дорожкина С.А. была принята на работу в Обособленное подразделение АО "Международные услуги по маркетингу табака" территориальным представителем по торговому маркетингу структурного подразделения Отдел продаж с испытательным сроком три месяца, что подтверждается трудовым договором N б/н от 01 октября 2019 года и приказом о приёме на работу от 01 октября 2019 года. Местом работы является Обособленное подразделение АО "МУМТ" города Твери. Работа носит разъездной характер.

Приказом N от 20 января 2020 года Дорожкина С.А. уволена с 20 января 2020 года в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2020 года, признан незаконным приказ АО "Международные услуги по маркетингу табака" от 20 января 2020 года об увольнении Дорожкиной С.А. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, Дорожкина С.А. восстановлена на работе в АО "Международные услуги по маркетингу табака" в должности территориального представителя по торговому маркетингу в отделе продаж обособленного подразделения АО "МУМТ" в г. Тверь с 21 января 2020 года.

04 декабря 2019 года в 09 часов 35 минут на "данные изъяты" Старицкого района Тверской области с Дорожкиной С.А. произошёл несчастный случай.

11 декабря 2019 года на основании Приказа АО "МУМТ" N создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 04 декабря 2019 года с территориальным представителем по торговому маркетингу Дорожкиной С.А.

По окончании расследования составлен Акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (утвержден 05 марта 2020 года).

В данном Акте указаны следующие обстоятельства несчастного случая: 04 декабря 2019 года территориальный представитель по торговому маркетингу Дорожкина С.А. по поручению линейного руководителя ФИО1 в 09 часов 19 минут выехала из "адрес" в "адрес" для встречи с ним с целью посещения торговых точек и передачи документации. Пострадавшая двигалась за рулем автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "МУМТ", по автодороге Тверь-Ржев по направлению из "адрес" в "адрес". Дорожкина С.А. не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. От вызова "скорой помощи" Дорожкина С.А. отказалась. После оформления ДТП в сопровождении ФИО1 была доставлена в Ржевскую ЦРБ. Из медицинского заключения от 31 января 2020 года N о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести: диагноз - "данные изъяты".

Как следует из п. 6 Акта о несчастном случае на производстве от 05 марта 2020 года, с Дорожкиной С.А. 01 октября 2019 года проведен вводный и первичный инструктаж на рабочем месте.

При этом, постановлением Главного государственного инспектора труда в Тверской области N от 21 февраля 2020 года АО "МУМТ" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено, штраф оплачен.

Данным постановлением установлено, что в АО "МУМТ" не соблюдались требования законодательства об охране труда, а именно: на момент несчастного случая (04 декабря 2019 года) пострадавшая Дорожкина С.А. не прошла обучение, проверку знаний по охране труда, была допущена к работе, в связи с чем, нарушены требования п. 2.3, п.п. 1.5, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденные постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, ст.ст. 225, 212 ТК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное постановление, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, указанные в п. 6 Акта о проведении с Дорожкиной С.А. 01.10.2019 года вводного и первичного инструктажа не являются достоверными.

При таких обстоятельствах, из пункта 6 Акта о несчастном случае подлежит исключению указание на прохождение Дорожкиной С.А. вводного и первичного инструктажа.

Разрешая требования истца о признании п. 7 Акта о несчастном случае незаконным, внесении в графу "оборудование, использование которого привело к несчастному случаю" сведений об автомобиле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 7 Акта о несчастном случае на производстве от 05 марта 2020 года следует, что не заполнен подпункт "оборудование, использование которого привело к несчастному случаю".

Как следует из материалов ГИБДД, а именно, определения N от 04 декабря 2019 года, справки о ДТП от 04 декабря 2019 года, объяснений Дорожкиной С.А. от 04 декабря 2019 года, в момент ДТП 04 декабря 2019 года Дорожкина С.А. управляла автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак N.

Кроме того, из определения N от 04 декабря 2019 года следует, что Дорожкина С.А, управляя автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак N, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, нарушила требования п. 10.1 ППД.

В связи с указанным, в подпункт "оборудование, использование которого привело к несчастному случаю" пункта 7 Акта о несчастном случае подлежат внесению сведения о транспортном средстве, принадлежащем ответчику - "автомобиль Киа Сид JD 6А, государственный регистрационный знак N".

В подпункте 2 пункта 8 Акта о несчастном случае на производстве от 05 марта 2020 года указано на то, что в организации не проводилось обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, в связи с игнорированием Дорожкиной С.А. требования работодателя пройти обучение.

Судом установлено, что п. 4.7 Программы обучения по охране труда для руководителей и специалистов АО "МУМТ", утвержденной Приказом N от 12 апреля 2018 года, работник обязан проходить обучение по охране труда, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний охраны труда.

Согласно п.11.7 Трудового договора N б/н от 01 октября 2019 года заключенного между АО "МУМТ" и Дорожкиной С.А, стороны обмениваются информацией путем использования электронной связи (электронный адрес "данные изъяты").

Ответчиком в подтверждение того факта, что Дорожкиной С.А. предлагалось пройти обучение по охране труда, представлены скриншоты с сайта Интернет.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ указанные скриншоты относятся к категории письменных доказательств. При этом, действующее законодательство не содержит специальных требований к данному источнику доказательств (нотариальное оформлении, и т.п.), а потому они подлежат оценке наравне с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Из представленных ответчиком скриншотов усматривается, что информация о прохождении обучения по охране труда, направлялась Бурдовой Кристиной 01, 14, 29 ноября 2019 года, 13 декабря 2019 года, 17 января 2020 года. Среди получателей данной информации имеется указание на адрес получателя Дорожкиной С.А.

Однако, в данных скриншотах отсутствует информация об адресе отправителя. Документы, подтверждающие, что ФИО2 является сотрудником ответчика и на нее возложены функции по информированию работников, суду не представлены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления Дорожкиной С.А. требований о прохождении обучения по охране труда, как не представлено сведений об уклонении и игнорировании истцом данных требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что из подпункта 2 пункта 8 подлежит исключению указание на сведения об игнорировании Дорожкиной С.А. требования работодателя пройти обучение.

Рассматривая требования Дорожкиной С.А. о признании незаконными пунктов 7.1, 7.2, 9, 10, подпункт 3 пункта 8 акта о несчастном случае Н-1 от 05 марта 2020 г. N и внесении в них изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

С 01 января 2014 года на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" проводится специальная оценка условий труда.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона N 426-ФЗ). Результаты проведения специальной оценки условий труда применяются для установления работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций (ст. 7 Закона N 426-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В п. 7.1 оспариваемого Акта "Сведения о проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда" указана Карта N специальной оценки условий труда работников от 22 сентября 2014 года, итоговый класс условий труда - 2.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 426-ФЗ срок действия Карты N истек 22 сентября 2019 года.

Однако, истечение срока действия карты СОУТ не влечет последствий для истца, поскольку это не приводит к освобождению работодателя от обязанности обеспечивать работников необходимыми средствами индивидуальной защиты (ч. 1 ст. 221 ТК РФ) или соблюдать нормативные ограничения на привлечение отдельных категорий работников к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 224, ч. 1 ст. 1 ст. 265, ч. 5 ст. 282 ТК РФ), если работники фактически трудятся на таких рабочих местах и в отношении этих рабочих мест не подтверждено наличие безопасных условий труда.

Указание в п. 7.1 Акта в графе "Сведения о проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда" о наличии карты N специальной оценки условий труда работников от 22 сентября 2014 года, итоговый класс условий труда - 2, срок действия которой истек на момент составления акта, прав работника не нарушает.

В п. 7.1 указывается "не проводилась" и п. 7.2 не заполняется, в случае, если специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) не проводилась.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признании пункта 7.1 акта о несчастном случае незаконным.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и для признания незаконным п. 7.2 оспариваемого Акта, поскольку указанные в нем сведения вытекают из п. 7.1.

Расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства (часть 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта "а" пункта 15 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 3 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", расследование групповых несчастных случаев с тяжелыми последствиями, тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя: в результате аварий (катастроф) транспортных средств (в том числе воздушных, железнодорожных, автомобильных, водных морских и речных и др.), проводится комиссиями, формируемыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации и возглавляемыми работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования данного происшествия, проведенного в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами надзора и контроля или комиссиями и владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, пункты 9 и 10 акта о несчастном случае ответчиком заполнены на основании материалов ГИБДД, а именно, определения N от 04 декабря 2019 года, в котором указано, что водитель Дорожкина С.А, управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак N, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, нарушила требования п. 10.1 ППД.

Определение N от 04 декабря 2019 года истцом не оспорено.

Таким образом, исковые требования Дорожкиной С.А. о признании пунктов 9 и 10 Акта N о несчастном случае на производстве от 05 марта 2020 года незаконными, а также внесении в них изменений, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Дорожкиной С.А. о необходимости внесения в п. 10 Акта сведений о нарушении ответчиком требований охраны труда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в указанном пункте вносятся сведения о лицах, которые несут ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастных случаев. Вины АО "МУМТ" в несчастном случае, произошедшем с Дорожкиной С.А. 04.12.2019 года не установлено, доказательств неисправности автомобиля, переданного истцу, не представлено.

Представленное истцом Заключение эксперта N от 10 ноября 2020 года не может быть принято судебной коллегией в качестве подтверждения неисправности автомобиля, поскольку оно проведено спустя 11 месяцев с момента ДТП, экспертом транспортное средство не осматривалось, исследование проводилось на основании Заказа-наряда N N от 02 декабря 2019 года и документов на транспортное средство, представленных эксперту в копиях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в акте приема-передачи и осмотра технического состояния автомобиля от 01.10.2019 года не заполнены графы "Проверка", "Проверяющий", "Сотрудник", достоверным доказательством неисправности переданного Дорожкиной С.А. автомобиля не является, а также не свидетельствует об указании в пп. 3 п. 8 не соответствующей действительности информации.

Доводы истца о том, что ей ответчиком был предоставлен автомобиль в неисправном состоянии, опровергаются Заказом-нарядом N N от 02 декабря 2019 года, из которого следует, что 02 декабря 2019 года была проведена диагностика подвески автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак N. Подвеска исправна.

Кроме того, доказательств, что Дорожкина С.А. в период со 02 по 04 декабря 2019 года письменно поставила ответчика в известность о неисправности автомобиля, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Дорожкина С.А. 01.10.2019 года подписала обязательство о соблюдении локальных нормативных актов АО "МУМТ", в том числе Положения об использовании автотранспортных средств, с Дорожкиной С.А. проведен тренинг по программе "Защитное вождение".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений в пп. 3 п. 8 оспариваемого Акта.

Доводы Дорожкиной С.А. направлены на оспаривание выводов комиссии о наличии ее вины в происшедшем 04 декабря 2019 года несчастном случае.

Вместе с тем, в ходе расследования несчастного случая с Дорожкиной С.А. причины несчастного случая установлены правильно, а доводы истца о передаче ей работодателем неисправного транспортного средства, а также о наличии вины иных лиц в происшедшем с ней несчастном случае не нашли своего подтверждения.

Непосредственной причиной несчастного случая, которая находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем Дорожкиной С.А. требований п. 10.1 ПДД.

На основании ст. 229.3 ТК РФ, п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве по форме 5 и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с п. 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73), если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Акт N о несчастном случае на производстве от 05 марта 2020 года составлен с нарушениями, имеются основания для обязания АО "Международные услуги по маркетингу табака" составить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с учетом внесенных в него изменений и выдать его экземпляр Дорожкиной С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Ржев Тверской области" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 декабря 2020 г. и дополнительное решение Ржевского городского суда Тверской области от 21 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дорожкиной С.А. к Акционерному обществу "Международные услуги по маркетингу табака" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество "Международные услуги по маркетингу табака" внести изменения в Акт N о несчастном случае на производстве от 05 марта 2020 года:

- в пункте 6 исключить указание на даты прохождения вводного и первичного инструктажа;

- в пункте 7 внести указание "автомобиль Киа Сид JD 6А, государственный регистрационный знак N";

- в подпункте 2 пункта 8 исключить указание на сведения об игнорировании Дорожкиной С.А. требования работодателя пройти обучение;

Обязать АО "Международные услуги по маркетингу табака" составить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с учетом внесенных в него изменений и выдать его экземпляр Дорожкиной С.А.

Взыскать с Акционерного общества "Международные услуги по маркетингу табака" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Ржев Тверской области" в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорожкиной С.А. к АО "Международные услуги по маркетингу табака" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова