Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-3226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В, судей Абрамовой И.В, Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 сентября 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Московского районного суда города Твери от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова И.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 288 рублей, а всего 307 288 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Чистякову И.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2020 по вине водителя автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак N, в результате произошедшего ДТП транспортному средству марки Mazda 3, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Mazda 3 был застрахован по договору КАСКО у истца. По условиям договора страхования была признана конструктивная гибель данного транспортного средства, поэтому ремонт не производился. Стоимость годных остатков, переданных страхователем страховщику, составила 643 000 рублей.

Истец произвел оплату страхового возмещения и обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 408 800 рублей исходя из расчета: 1451 800 ((страховое возмещение) - 400 000 (лимит ответственности виновника) - 643 000 (стоимость годных остатков).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, месте и времени, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик Чистяков И.Ю. и его представитель Князева Я.М. пояснили, что вину в ДТП не оспаривают, порядок расчета страхового возмещения им понятен. Просили снизить размер взыскиваемого ущерба исходя из состояния здоровья и имущественного положения ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец ПАО СК "Росгосстрах", полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

В жалобе заявитель выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку представленных последним документов недостаточно для вывода о его тяжелом материальном положении.

Апеллянт считает, что суд исследовал представленные Чистяковым И.Ю. документы поверхностно, не запросив данных о наличии в его собственности имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 06.05.2020 по вине ответчика Чистякова И.Ю. (нарушившего п. 8.3 ПДД РФ), управлявшего автомобилем марки Volkswagen, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО транспортное средство марки Mazda 3, государственный регистрационный знак N, застрахованное по договору КАСКО от 16.10.2019 (на срок по 15.10.2020) в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Volkswagen была застрахована на момент ДТП в САО "ВСК" (полис ОСАГО).

23.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему ФИО страховое возмещение в размере 1451800 руб.

Расчет страховой выплаты произведен в соответствии с Правилами добровольного страхования ПАО СК "Росгосстрах" исходя из конструктивной гибели транспортного средства.

Приведенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что у страховщика в порядке суброгации возникло право на предъявление к виновнику ДТП требований о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере разницы между причиненным ущербом, а также лимитом гражданской ответственности и стоимостью годных остатков автомобиля Mazda 3, переданных страхователем страховщику (1451800 - 400000 - 643000).

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с доводами апеллянта в части необоснованного применения судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда с заявленных 408800 руб. до 300000 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В то же время, применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Уменьшая размер возмещения вреда, суд первой инстанции указал на представленные ответчиком доказательства наличия у него инвалидности, небольшого дохода (страховой пенсии) в настоящее время, отсутствия работы.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.

Из материалов дела следует, что Чистяков И.Ю. с 1996 года до ноября 2019 года работал, уволился с места последней работы по собственному желанию, на момент ДТП управлял автомобилем, документов о наличии у него иждивенцев не представил.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о невозможности ответчика осуществлять трудовую деятельность. Напротив, он представил суду справку Центра занятости населения от 24.02.2021, подтверждающую, что Чистяков И.Ю. занимается поиском работы.

При этом ответчиком и его представителем не были представлены в суд какие-либо допустимые и относимые доказательства тяжелого имущественного положения, указывающие в том числе, на отсутствие в собственности Чистякова И.Ю. движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, которые не позволяют ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Следует отметить, что по сообщениям ГИБДД и ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области, в настоящее время в собственности Чистякова И.Ю. имеются, соответственно, и транспортные средства, и недвижимость.

Таким образом, указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются исключительными, не могли являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку не свидетельствовали о тяжелом имущественном положении ответчика, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и при этом ведут к неоправданному ограничению права истца на возмещение вреда в полном объеме.

С учетом изложенного, заявленный ПАО СК "Росгосстрах" иск подлежал удовлетворению в полном объеме, без уменьшения суммы ущерба в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поэтому решение суда первой инстанции надлежит изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Чистякова И.Ю. в пользу страховщика суммы ущерба до 408 800 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 11 мая 2021 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Чистякова И.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в размере 408 800 (четыреста восемь тысяч восемьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 288 (семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей".

Апелляционное определение в окончательной редакции изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк