Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-3488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В, судей Кубаревой Т.В, Солдатовой Ю.Ю, при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Мяченкова Г.П. на решение Калининского районного суда Тверской области от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Киберова П.Н. к Мяченкову Г.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мяченкова Г.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Киберова П.Н. денежные средства в размере 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований о денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мяченкова Г.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.".

Судебная коллегия

установила:

Истец Киберов П.Н. обратился в суд с иском к Мяченкову Г.П, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Тверской области от 13.01.2021 Мяченков Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

В результате совершенного Мяченковым Г.П. преступления, Киберову П.Н. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые заключались в перенесении боли от нанесенных ответчиком телесных повреждений, при этом последний испытал чувство обиды и унижения, страха за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании истец Киберов П.Н. и его представитель Кубышкин Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам.

В судебное заседание ответчик Мяченков Г.П. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Загуменкина В.В, который возражал против заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мяченков Г.П, со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканного размера компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что при установлении законных оснований для компенсации морального вреда потерпевшему, судом при принятии решения о размере компенсации не учтён ряд существенных обстоятельств, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, а именно об аморальном поведении самого потерпевшего, который ещё до брака стал совместно проживать с его бывшей женой. Своими действиями ответчик фактически разрушил их семью, что стало очевидной для всех причиной возникших у истца неприязненных отношений к потерпевшему.

Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 заявила, что стала проживать с истцом Киберовым П.Н. только после официального развода с Мяченковым Г.П. в сентябре 2019 года.

Тем самым, чтобы представить своего нынешнего супруга в более выгодном и положительном свете, дала заведомо ложные показания, которые очевидно противоречат тем, что она давала в ходе дознания и в суде по уголовному делу.

Полагает, что в оспариваемом решении судом не дано никакой оценки доводам представителя истца об аморальном поведении потерпевшего, суд первой инстанции никак не мотивировал отказ в принятии во внимание указанных доводов.

По мнению истца, судом не исполнены требования, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым: "Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда".

Также судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены существенные обстоятельства, а именно, что из-за развода с бывшей супругой, истец был вынужден нести бремя погашения трёх потребительских кредитов Сбербанка России, взятых в браке.

Несмотря на представленные в суд документы, свидетельствующие в настоящее время об имущественном положении семьи истца и о кредитном бремени, возникшем как следствие конфликта с истцом и развода с бывшей супругой, суд первой инстанции не дал правовую оценку данным обстоятельствам, ничем не мотивировал отказ в принятии доводов ответчика.

Киберовым П.Н. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мяченков Г.П, его представитель адвокат Загуменкин В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Истец Киберов П.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Обихода И.Д, полагавшего, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 26.01.2021 приговором Калининского районного суда Тверской области от 13.01.2021, Мяченков Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Как следует из приговора, Мяченков Г.П. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 03 июня 2019 года по 18 сентября 2019 года, более точное время в ходе расследования не установлено, у Мяченкова Г.П, находившегося в неустановленном в ходе расследования месте, испытывавшего чувство ревности, на почве личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, причиняющих физическую боль, Киберову П.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла Мяченков Г.П. 18 сентября 2019 года около 04 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, приехал к "адрес" по месту проживания Киберова П.Н, где незамедлительно приступил к его реализации.

18 сентября 2019 года около 04.00 часов, не позднее 05 часов 05 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, Мяченков Г.П, находясь во дворе "адрес", испытывая чувство ревности, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Киберову П.Н. и желая их наступления, действуя умышленно, используя металлический гвоздодер в качестве оружия, нанес им Киберову П.Н. три удара в область головы.

Своими умышленными преступными действиями Мяченков Г.П. причинил Киберову П.Н. физическую боль и телесные повреждения: черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, переломы передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом скуловой дуги слева (перелом скулоорбитального комплекса слева), параорбитальный (окологлазничный) кровоподтек слева, 3 ушибленные раны на волосистой части головы - в затылочной, теменно-затылочной и теменно-височной области слева, 1 ушибленная рана в левой скуловой области, зажившие с образованием рубцов, рана в проекции левого коленного сустава на передней поверхности (обнаружен рубец при осмотре судебно-медицинским экспертом), ссадина на границе нижней и средней трети левого предплечья на внутренней поверхности, 3 ссадины в нижней трети правого предплечья на передней поверхности (обнаружены следы от ссадин при осмотре судебно-медицинским экспертом).

Учитывая характер рубца в проекции левого коленного сустава, следов от ссадин, выявленных при осмотре судебно-медицинским экспертом, не исключено, что они образовались 18 сентября 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150, 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", признав установленным, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличие оснований для компенсации морального вреда потерпевшему Киберову П.Н, определилсумму, подлежащую взысканию в его пользу в счет компенсации морального вреда, в размере 250000 рублей.

Определяя ко взысканию моральный вред в указанном размере, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных в перенесении боли от нанесенных ответчиком ему телесных повреждений, его состояние после случившегося, чувство обиды и унижения, страха за свою жизнь и здоровье, категорию совершенного ответчиком преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отвечают критериям законности и обоснованности, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов жалобы о том, что судом не было учтено имущественное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, когда вред причинен умышленными действиями.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 13.01.2021 года Мяченков Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда ввиду имущественного положения ответчика, в том числе по мотиву наличия у него кредитных обязательств, не имеется.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указано, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд не дал оценку доводам стороны ответчика об аморальном поведении истца, послужившим поводом для совершения преступления.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 13.01.2021 года обстоятельств противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не установлено, объективных подтверждений тому в материалах гражданского дела не содержится.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, степени понесенных нравственных страданий истца. Оснований для изменения определенной ко взысканию суммы морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мяченкова Г.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова