Апелляционное определение Тверского областного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-3754/2021

Тверского областного суда

Кубарева Т.В, при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубинина Н.А. на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Дубинина Н.А. о взыскании судебных расходов - отказать".

установил:

Дубинин Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дубинина А.Н. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование заявления указано на то, что Бежецким межрайонным судом Тверской области рассмотрено гражданское дело N по иску Дубинина А.Н. к Михайличенко Г.В, Дубинину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Дубинин Н.А. привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку Дубинин Н.А. не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден воспользоваться услугами представителя.

В ходе рассмотрения дела его интересы представлял адвокат Шамкин А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между дочерью Дубинина Н.А. Михайличенко Т.Н. и адвокатом Шамкиным А.А. заключено соглашение на представление интересов ответчика в Бежецком межрайонном суде Тверской области.

Стоимость услуг определена сторонами в размере "данные изъяты" за представление интересов Дубинина Н.А, оплата которых подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной его дочерью Михайличенко Т.Н.

Адвокат знакомился с материалами дела, а также участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения гражданского дела судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В иске к Дубинину Н.А. отказано.

Заявитель Дубинин Н.А. в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Заинтересованное лицо Дубинин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Дубининым Н.А. требований.

Заинтересованное лицо Михайличенко Г.В. в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дубинина Н.А. предлагается отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что соглашение на представление интересов ответчика в Бежецком межрайонном суде Тверской области заключалось его дочерью Михайличенко Т.Н, оплата подтверждается квитанцией, где указано, что денежные средства внесены в кассу адвокатского образования за представление интересов Дубинина Н.А.

Дубининым А.Н. принесены возражения на жалобу, согласно которым предлагается определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного толкования положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов юридически значимым обстоятельством является то, в пользу какой из сторон по делу состоялось решение по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дубинина А.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Михайличенко Г.В. в пользу Дубинина А.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", возмещение убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований, а также в иске к Дубинину Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дубинина А.Н, Михайличенко Г.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ гола решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, спор между истцом Дубининым А.Н. и ответчиком Дубининым Н.А. разрешен в пользу ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления Дубинина Н.А. о взыскании с Дубинина А.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности понесенных заявителем судебных издержек.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель Дубинин Н.А. являлся соответчиком по гражданскому делу по иску Дубинина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, его интересы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Шамкин А.А.

Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шамкин А.А. принимал участие в качестве представителя Дубинина Н.А. в заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Т.Н. оплачены расходы за услуги адвоката Шамкина А.А. по представлению интересов Дубинина Н.А. в Бежецком межрайонном суде Тверской области в размере "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что Михайличенко Т.Н. заключила соглашение с адвокатом Шамкиным А.А. на представление интересов Дубинина Н.А. в Бежецком межрайонном суде Тверской области при рассмотрении гражданского дела N.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ приведенных норм права позволяет согласиться с доводами частной жалобы Дубинина Н.А. и прийти к выводу о том, что Михайличенко Т.Н, являясь дочерью Дубинина Н.А, действуя в непротивоправных интересах заявителя, исходя из очевидной пользы для него и его действительных намерений, заключила соглашение с адвокатом Шамкиным А.А. для представления интересов Дубинина Н.А. в суде, то есть, совершила действия в чужом интересе.

При этом факт одобрения действий Михайличенко Т.Н. по заключению соглашения с адвокатом на ведение дела в суде, подтвержден Дубининым Н.А. в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также тем, что адвокат Шамкин А.А. представлял его интересы в суде первой инстанции на основании ордера.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

Также суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем ответчика Дубинина Н.А. адвокатом Шамкиным А.А. услуг в суде первой инстанции, участие в одном судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции полагаю отвечающей требованиям разумности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 июня 2021 года отменить, взыскать с Дубинина А.Н. в пользу Дубинина Н.А. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судья Т.В. Кубарева