Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33а-3641/2021

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А., судей Сергуненко П.А. и Васильевой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

административное дело по апелляционной жалобе Вальтер Регины Владимировны на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

ЗВ удовлетворении административного искового заявления Вальтер Регины Владимировны о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Устиновой Марии Алексеевны и обязании совершить определенные действия - отказатьИ.

Судебная коллегия

установила:

28 мая 2021 г. Вальтер Р.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Заволжскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Устиновой М.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Устиновой М.А. от 17.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного производства, возбужденного 09 ноября 2020 г, принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации на сумму "данные изъяты" рублей, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя Вальтер Р.В. Со ссылкой на ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, считает принятое решение незаконным и противоречащим ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 446 ГПК РФ, поскольку ИП Вальтер Р.В. созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, лишает единственного источника дохода должника-гражданина, препятствует профессиональному занятию и ведению предпринимательский деятельности с целью получения дохода и невозможности осуществления обязательных платежей по налогам и сборам, а также выплат по исполнительному производству и обеспечению существования должника-гражданина.

Об оспариваемом постановлении административному ответчику стало известно 18.05.2021. В адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области жалоба не направлялась.

Определением суда от 02 июня 2021 г. при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец Вальтер Р.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнила, что постановление о возбуждении исполнительною производства получала. 15 декабря 2020 года на приеме у судебного пристава-исполнителя Устиновой М.А, обязалась переводить денежные средства в добровольном порядке, в размере 50 процентов от дохода индивидуального предпринимателя в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Остальные 50 процентов она собиралась тратить на личные нужды. Однако обязательство не исполнила в связи с отсутствием дохода от деятельности индивидуального предпринимателя. Считает, что судебный пристав - исполнитель может наложить ограничительные меры только на счета физического лица.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области Титанова И.Н. не явилась при надлежащем извещении. Представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Указала, что административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве.

Судом постановлено решение, резолютивная часть решение которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Вальтер Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что наложение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете индивидуального предпринимателя лишают возможности ведения предпринимательской деятельности, а соответственно, получению дохода. Таким образом, создаются препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, препятствует профессиональному занятию и ведению предпринимательской деятельности с целью получения дохода, и, как следствия, невозможности осуществления обязательных платежей по налогам и сборам, а также выплат по исполнительному производству и обеспечению существования гражданина-должника. Документы, подтверждающие открытие счета индивидуального предпринимателя, были предоставлены в суд первой инстанции как приложение к административному исковому заявлению, однако оставлены судом без внимания. Действия судебного пристава-исполнителя не отвечают требованиям разумности и направлены на невозможность исполнения обязательств по Исполнительному производству, т.к. делают невозможным получение дохода от предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции Вальтер Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила решение отменить, удовлетворить административные исковые требования.

Иные участники процесса о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети ЗИнтернетИ заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвовавшего в суде апелляционной инстанции административного истца, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Устиновой М.А. на основании исполнительного листа серия и номер "данные изъяты", выданного Заволжским районным судом города Твери 01 октября 2020 г, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Вальтер Р.В. о взыскании денежных средств на общую сумму "данные изъяты". в пользу взыскателя Егорова Д.Н.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено сторонам исполнительного производства, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Ввиду отсутствия сведений об оплате задолженности судебным приставом С исполнителем Устиновой М.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, ПАО Росбанк от 14 декабря 2020 г, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 15 декабря 2020 г.

Из письменных объяснений Вальтер Р.В. данных судебному приставу-исполнителю 15 декабря 2020 г. следует, что должник обязуется переводить на счет Заволжского РОСП г. Твери денежные средства в размере 50% от заработной платы.

Как следует из материалов исполнительного производства требования исполнительных документов должником не исполняются.

17 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму "данные изъяты" рублей, находящееся в ПАО ЗСбербанкИ, на расчетном счете N "данные изъяты" открытом на имя должника Вальтер Р.В.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 2, 4, 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что оспариваемое постановление принято компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Действительно, расчетный счет N "данные изъяты" в ПАО ЗСбербанкИ открыт 06 июля 2020 г. на имя должника Вальтер Р.В, как индивидуального предпринимателя, на условиях пакета услуг ЗЛегкий стартИ (л.д. 13- 15, 63, 71).

При этом Вальтер Р.В, как физическое лицо является должником по исполнительному производству N "данные изъяты" о взыскании денежных средств на общую сумму "данные изъяты". в пользу взыскателя Егорова Д.Н. Остаток задолженности "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ ЗО судебных приставахИ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из содержания частей 1 - 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд верно констатировал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Вальтер Р.В, находящиеся в банке ПАО ЗСбербанкИ, расчетный счет "данные изъяты", отвечает требованиям закона и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Отвергая доводы административного истца о противоправности постановления судебного пристава-исполнителя по причине того, что расчетный счет в банке используется им для предпринимательской деятельности, денежные средства с данного счета не могут быть направлены на погашение задолженности Вальтер Р.В. как физического лица, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод противоречат нормам правам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем отклоняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 55 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 ЗО применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производстваИ, статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

По смыслу приведенных норм права наличие у административного истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства на счете в банке, открытом для целей предпринимательской деятельности, по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом денежные средства должника, на которые обращено взыскание, не относятся к доходам, в отношении которых законом предусмотрены исключения.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, применив соответствующие нормы права, регулирующие спорные отношения, не установилправовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Вальтер Р.В.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с соблюдением принципа исполнимости исполнительного документа в разумные сроки, учитывает интересы как должника, так и взыскателя.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании приведенных выше положений закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальтер Регины Владимировны Р без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи