Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 33-12160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего судьи Цуркан Л.С, судей Гулиной Е.М, Рыбкина М.И, при помощнике Куделиной Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года апелляционную жалобу К.Д.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2021 года по делу по иску К.Д.А. к 1 полку полиции - филиалу ФГКУ "Управление Вневедомственной Охраны Войск Национальной Гвардии России по г. Москве, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве" о взыскании недополученной заработной платы, нарушении учета служебного времени, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Цуркан Л.С, объяснения представителей ответчика, УСТАНОВИЛА:

К.Д.А. обратился в суд с иском к 1 полку полиции - филиалу ФГКУ "Управление Вневедомственной Охраны Войск Национальной Гвардии России по г. Москве, к ФГКУ "Управление Вневедомственной Охраны Войск Национальной Гвардии России по г. Москве о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.10.2016г. до 15.11.2019г, нарушении учета служебного времени, и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.10.2016г. по 15.11.2019г. проходил службу в 1 полку полиции - филиала ФГКУ "Управление Вневедомственной Охраны Войск Национальной Гвардии России по г. Москве в должности полицейского роты. Считает, что при увольнении с ним был произведен не полный расчет, поскольку имели место нарушения учета рабочего времени при осуществлении служебной деятельности сотрудника, при этом рабочее время учитывалось только 21 час и соответственно заработная плата выплачивалась исходя из указанного времени, не учитывалось время, которое тратил истец до места несения службы, а объекты охраны находились на значительном расстоянии от нахождения подразделения, время обратно, время проведения в подразделении, т.к. требовалось прибыть 7:45 утра, пройти инструктаж, информирование, вооружиться, т.е. подготовиться к несению службы; так и время которое требовалось после окончания несения службы, прибыть в подразделение, составить документы, сдать оружие, т.е. фактически до 11:00 часов следующего дня. Таким образом, истец считает, что за 2016 г. им недополучено "данные изъяты" рубля, за 2017г.- "данные изъяты" рублей, за 2018г. - "данные изъяты" рублей, и за 2019г.- "данные изъяты" рублей.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.Д.А. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, приказом от 13.10.2016г. N 64л К.Д.А. был назначен на должность полицейского роты 1 полка полиции ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве" с 01.10.2016 г.

Согласно выписке из приказа от 15.11.2019г. N210л, с К.Д.А. расторгнут контракт (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и он уволен со службы с 15.11.2019г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу денежное довольствие выплачивалось своевременно и в полном объеме, согласно отработанному времени, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Президентом РФ 05.04.2016г. был издан Указ N157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", согласно пп. б п.9 указанного Указа до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе);

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел РФ урегулированы Законом о службе, а Трудовой кодекс РФ применяется только в той части, в какой не урегулированы нормами специального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о службе регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:1) Конституцией Российской Федерации;2) настоящим Федеральным законом;3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 53 Закона о службе служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст. 54 Закона о службе режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

С учетом положений ст. 24 закона от 03.07.2016г. N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" приказом 1 полка полиции от 17.08.2017г.N115 утверждены Правила внутреннего распорядка (распространяются на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции) и Правила внутреннего трудового распорядка (распространяются на гражданский персонал войск национальной гвардии).

Согласно ч.2 ст. 54 Закона о службе режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.

Из представленных материалов следует, а именно Правила внутреннего служебного распорядка 1 полка полиции ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по г. Москве" устанавливают перерыв для принятия пищи и отдыха сотрудников, несущим службу на постах по охране объектов, продолжительностью 3 часа (п.27.2).

Таким образом, из представленных стороной ответчиков доказательств, усматривается, что каких - либо нарушений в качестве компенсации переработки в отношении К.Д.А. не установлено.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 108 Трудового кодекса РФ, не применяется, поскольку, регулирование отношений, связанных со службой в органах с внутренних дел РФ, с учетом их особого правового статуса, осуществляется Законом о службе, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок предоставления гарантий и компенсаций таким сотрудникам. Следовательно, в указанной части Трудовой кодекс РФ не применим.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона о службе предусмотрено, что гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение 3х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец был осведомлен о получаемом им размере заработной платы, поскольку своевременно получал ее, не оспаривал размер начисления заработной платы за спорный период.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, доказательств, что истец ранее не мог обратиться за разрешением спора в суд, а также подтверждающих исковые требования доказательства К.Д.А. не представлено.

К.Д.А. в своем ходатайстве о восстановления срока исковой давности, указывает, что ранее не мог обратиться в суд, т.к. им длительное время ожидались ответы из различных прокуратур г. Москвы, куда он обращался, в связи с нарушением его трудовых прав, однако как следует из материалов дела, К.Д.А. обратился только в декабре 2019г, сведений о более ранних обращениях К.Д.А. в 2016, 2017, 2018гг, не представлено.

Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Ссылка К.Д.А. на определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019г. N 39-КГ18-7 в связи с дополнительными доводами, обоснованно не принято во внимание, поскольку указанное определение не относящимся к настоящему спору.

Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о недоказанности выводов решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи