Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-12498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б, судей Протасова Д.В, Сеурко М.В, при помощнике судьи Семеновой А.А, с участием прокурора Виноградовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2021 года апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 5002" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 5002" к Степанову Александру Викторовичу о расторжении договора найма, признании утратившим право пользования служебным жилым помещении, выселении, заслушав доклад судьи Протасова Д.В, объяснения представителя истца - Уросова П.О, ответчика Степанова А.В, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании решения жилищной комиссии войсковой части 71330 от 01 июля 2016 года ответчику предоставлено служебное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 37, 9 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

19.08.2016 года с ответчиком заключен договор найма служебного помещения "данные изъяты" на время прохождения военной службы на срок по 20 января 2028 года (в соответствии с контрактом).

Спорное жилое помещение находится в собственности РФ и оперативном управлении ФГКУ войсковая часть 55002.

По результатам служебной проверки от 12.04.2018 года установлено, что ответчик с 19.08.2016 года в квартире не проживал и не проживает, вселил без согласия истца постороннее лицо.

В ходе проверок 15.11.2018г, 20.06.2020, 28.06.2020 года также установлено, что ответчик жилое помещение не использует.

Кроме того, истцом установлено, что члены семьи ответчика обеспечены жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" Указанная квартира на праве долевой собственности принадлежит супруге ответчика Степановой Н.Е. и ее матери Стародубцевой Т.П.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просил расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от 19 августа 2016 года "данные изъяты", признать Степанова А.В. утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселить ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что со службы не уволен, жилое помещение использует. Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторяет доводы иска.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить требования.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения жилищной комиссии войсковой части 71330 от 01 июля 2016 года ответчику предоставлено служебное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 37, 9 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

19.08.2016 года с ответчиком заключен договор найма служебного помещения "данные изъяты" на время прохождения военной службы, на срок по 20 января 2028 года (в соответствии с контрактом).

Спорное жилое помещение находится в собственности РФ и оперативном управлении ФГКУ войсковая часть 55002.

Члены семьи ответчика обеспечены жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" Указанная квартира на праве долевой собственности принадлежит супруге ответчика Степановой Н.Е. и ее матери Стародубцевой Т.П.

По результатам служебной проверки от 12.04.2018 года установлено, что ответчик с 19.08.2016 года в квартире не проживал и не проживает, вселил без согласия истца постороннее лицо.

В ходе проверок 15.11.2018г, 20.06.2020, 28.06.2020 года также установлено, что ответчик жилое помещение не использует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, было предоставлено ответчику на период прохождения службы на срок по 20 января 2028 года (в соответствии с контрактом), в настоящее время ответчик продолжает исполнять служебные обязанности, задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеет, бесспорных доказательств того, что ответчик не пользуется квартирой, не представлено, в связи с чем правовых оснований для расторжения с ним договора найма служебного жилого помещения и признания его утратившими право пользования указанным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 ЖК РФ, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено ст. 102 ЖК РФ, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Последствиями расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением и возможность их выселения из жилого помещения.

В связи с этим ст. 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Однако таких обстоятельств судом по данному делу установлено не было, ответчиком данные обстоятельства не признаются, а истцом доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Факт нахождения в собственности членов семьи ответчика иного жилого помещения в другом населенном пункте сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчика из ранее занимаемого жилого помещения, ни об его отказе от прав на это жилое помещение. Указанный факт не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение передано ответчиком в поднаем. Фактически доказательств этому истцом не представлено и судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы, что проведенными проверками установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, судебная коллегия считает не состоятельными.

Материалами дела подтверждается, что истцом, на дату подачу искового заявления, на протяжении двух лет было осуществлено три выхода по адресу спорного жилого помещения, а именно: 15.11.2018, 22.06.2020, 28.06.2020 года.

Судебная коллегия считает, что представленные доказательства в их совокупности не могут бесспорно и однозначно подтверждать тот факт, что ответчик не использует жилое помещение.

Кроме того, как подтверждается отпускным удостоверением 28.06.2020 года, ответчик прибыл в г. Анапу для проведения очередного отпуска (л.д. 45-46), о чем истец не мог не знать.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и признания ответчиком утратившим право пользования жилым помещением и его выселения из спорного жилого помещения.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 5002" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи