Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-26963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В, судей Рыбкина М.И, Шаталова А.А, при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2021 г. частную жалобу Бузырихина Д. М. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 21 июня 2021 г. по делу по иску Бузырихина Д. М. к Поликарову В. А, СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Рыбкина М.И, объяснения истца и его представителя, УСТАНОВИЛА:

Бузырихин Д.М. обратился в суд с иском к Поликарову В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав, что 30 сентября 2018 года у "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты", под управлением ответчика Поликарова В.А, и мотоцикла "данные изъяты", под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в Луховицкую ЦРБ. По поводу полученных телесных повреждений истец длительное время находился как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, был дважды прооперирован. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "данные изъяты" истцу причинен тяжкий вред здоровью. Полагает, что несмотря на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, виновником ДТП является ответчик Поликаров В.А, который должен компенсировать ему затраты на лечение. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 945 руб. 50 коп, затраченные на приобретение лекарств, средств по уходу, на приобретение медицинского оборудования и медицинские услуги, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в рамках предварительного следствия в размере 30 000 руб.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 28 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 21 июня 2021 г. исковое заявление Бузырихина Д.М. к Поликарову В.А, СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Бузырихин Д.М. просит определение суда от 21 июня 2021 г. об оставлении искового заявления отменить, как незаконное.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения искового заявления Бузырихина Д.М. к Поликарову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление Бузырихина Д.М. без рассмотрения, суд исходил из того, что истец в досудебном порядке к ответчику СПАО "Ингосстрах" с претензией и представлением необходимых документов не обращался, что является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ (абзац 3 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из письменных пояснений СПАО "Ингосстрах" следует, что Бузырихин Д.М. не обращался в страховую компанию в досудебном порядке, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" не было оснований для выплаты страхового возмещения. Возражений по существу заявленных требований ответчиком СПАО "Ингосстрах" не представлено.

Истец Бузырихин Д.М. не оспаривал, что в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" не обращался, в выплате страхового возмещения ему не отказано.

Принимая во внимание приведенные положения норм процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении искового заявления Бузырихина Д.М. в части требований к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба (расходов на лечение), причиненного в результате ДТП, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" было лишено возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, при этом возражений по существу требований Бузырихина Д.М. данным ответчиком не заявлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит вывод суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Бузырихина Д.М. в части требований к Поликарову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов неправильным.

Из содержания искового заявления Бузырихина Д.М. следует, что требование о компенсации морального вреда основано на положениях статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на причинение ему физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью Поликарповым В.А.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (подпункт "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и содержания иска Бузырихина Д.М. следует, что заявленное истцом к Поликарову В.А. требование о компенсации морального вреда не связано с объектом обязательного страхования и не является страховым риском, при наступлении которого у СПАО "Ингосстрах" возникает обязанность выплатить страховое возмещение, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность в досудебном порядке обратиться в СПАО "Ингосстрах" с требованием о компенсации морального вреда.

В правоотношениях между Бузырихиным Д.М. и Поликаровым В.А, вытекающих из причинения ответчиком морального вреда истцу (физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью) и основанных на положениях статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части не основан на нормах материального и процессуального права.

В связи с этим определение суда в части оставления без рассмотрения искового заявления Бузырихина Д.М. к Поликарову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и производного от него требования о взыскании судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в данной части для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 21 июня 2021 г. в части оставления без рассмотрения искового заявления Бузырихина Д. М. к Поликарову В. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований Бузырихина Д. М. к Поликарову В. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов в суд первой инстанции - Луховицкий районный суд Московской области.

В остальной части определение Луховицкого районного суда Московской области от 21 июня 2021 г. оставить без изменения.

Частную жалобу Бузырихина Д. М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи