Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-2232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В., судей Викулиной И.С., Федуловой О.В., при секретаре СмирновойВ.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Синякиной Марии Ивановны, Синякина Андрея Борисовича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 г, которым постановлено:

исковые требования МКП "Сасовские тепловые сети" муниципального образования- городской округ г. Сасово Рязанской области к Синякиной Марии Ивановне, Синякину Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Синякиной Марии Ивановны в пользу МКП "Сасовские тепловые сети" муниципального образования- городской округ г. Сасово Рязанской области задолженность по оплате отопления за период с сентября 2018 года по апрель 2020 года в сумме 18249 руб. 94 коп, пени по отоплению за период с сентября 2018 года по март 2020 года в сумме 2866 руб.40 коп, задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с апреля 2019 года по август 2020 года в сумме 2737 руб. 02 коп, пени по горячему водоснабжению за период с апреля 2019 года по март 2020 года в сумме 250 руб. 78 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 805 руб. 67 коп.

Взыскать с Синякина Андрея Борисовича в пользу МКП "Сасовские тепловые сети" муниципального образования- городской округ г. Сасово Рязанской области задолженность по оплате отопления за период с сентября 2018 года по апрель 2020 года в сумме 36 499 руб. 88 коп, пени по отоплению за период с сентября 2018 года по март 2020 года в сумме 5 732 руб.80 коп, задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с апреля 2019 года по август 2020 года в сумме 5 474 руб. 05 коп, пени по горячему водоснабжению за период с апреля 2019 года по март 2020 года в сумме 501 руб. 56 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 611 руб. 33 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С, объяснения ответчика Синякиной М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКП "Сасовские тепловые сети" муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области обратилось в суд с иском к Синякиной М.И, Синякину А.Б, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Синякиной М.И. задолженность по оплате отопления за период с сентября 2018г. по апрель 2020г. в сумме 18 249, 94 руб, пени за период с сентября 2018г. по март 2020г. в сумме 2 866, 40 руб, задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с апреля 2019г. по август 2020г. в сумме 2737, 02 руб, пени за период с апреля 2019г. по март 2020г. в сумме 250, 78 руб.; взыскать с Синякина А.Б. задолженность по оплате отопления за период с сентября 2018г. по апрель 2020г. в сумме 36 499, 88 руб, пени за период с сентября 2018г. по март 2020г. в сумме 5 732, 80 руб, задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с апреля 2019г. по август 2020г. в сумме 5474, 05 руб, пени за период с апреля 2019г. по март 2020г. в сумме 501, 56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Синякина М.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Киевская д. 8 кв.9. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Синякин А.Б. МКП "Сасовские тепловые сети" муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области оказывает ответчикам услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Ответчик Синякина М.И. обязана соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение (1/3 доли) оплатить задолженность по отоплению в сумме 18249 руб.94 коп. (54749 руб.82 коп./3 = 18249 руб. 94 коп.), пени 2 866 руб. 40 коп. (8 599 руб. 20 коп./3 = 2 866 руб. 40 коп.); по горячему водоснабжению 2737 руб.02 коп. (8211 руб. 07 коп./3 = 2737 руб.02 коп.), пени 250 руб. 78 коп. (752 руб. 35 коп./3 = 250 руб. 78 коп.), а всего 24104 руб. 14 коп.

Ответчик Синякин А.Б. соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение (2/3 доли) обязан оплатить задолженность по отоплению в сумме 36499 руб.88 коп. (54749 руб.82 коп. / 3х2 = 36499 руб. 88 коп.), пени 5 732 руб.80 коп. (8599 руб.20 коп. /3х2 = 5732 руб.80 коп.); по горячему водоснабжению 5474 руб.05 коп. (8211 руб. 07 коп./3х2 = 5474 руб.05 коп.), пени 501 руб. 56 коп. (752 руб. 35 коп./3х2 = 501 руб. 56 коп.), всего 48208 руб. 29 коп.

Однако в течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Всего задолженность по оплате коммунальных услуг составила 72312, 43 руб.

Таким образом, в силу положений ст. 249 ГК РФ задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков соразмерно доле в праве каждого на жилое помещение.

Сасовским районным судом Рязанской области 14 мая 2021 г. вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчики Синякина М.И, Синякин А.Б. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывают, что истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм. Задолженность за отопление взыскивается без учет произведенной ответчиками оплаты с сентября 2018 года по апрель 2020 года в сумме 37426, 52 руб. Следовательно, с ответчиков должно быть взыскано за отопление с учетом оплаты 15637, 30 руб. Расчет пени за отопление истцом в суд не представлен. О том, что в апреле 2019 г. истек срок поверки счетчика ГВС, им не было известно. 29.08.2019 года ответчики заменили счетчик ГВС. Однако перед заменой старого счетчика на новый начисление за услугу ГВС производилось по средней величине в течение 3-х месяцев, а затем по нормативам потребления. Оснований для начисления платы за горячее водоснабжение по нормативам за период с апреля 2019г. по август 2020г. не имелось, поскольку в спорный период оплата за услугу ГВС производилась ими по счетчикам. В связи с этим, взыскание задолженности за ГВС в размере 8211, 07 руб. и пени 752, 34 руб. за период с апреля 2019 года по август 2020 года является незаконным. Приложенные к исковому заявлению платежные поручения об уплате государственной пошлины надлежащим образом не заверены печатью и уполномоченным лицом банка. Кроме того, платежные поручения на сумму 470, 10 руб. и 838, 39 руб. были представлены мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов, которые впоследствии были отменены.

В дополнительной апелляционной жалобе Синякиных М.И. и А.Б. указано, что ответчик Синякина М.И. была извещена о судебном заседании на 14 мая 2021 года на 14 час. 30 мин, тогда как судебное заседание состоялось в 10 часов 14 мая 2021 года.

Ответчик Синякина М.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца МКП "Сасовские тепловые сети" муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области, ответчик Синякин А.Б, МП "КВЦ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения ответчика Синякиной М.И, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также нормами процессуального права - положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производитсязафактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 157 того же кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила), потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил именно потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно абзацу 2 пункта 42 вышеуказанных Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Исходя из вышеперечисленных норм, потребитель коммунальных услуг обязан использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. При этом проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой, предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, законом регламентировано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", а именно Синякиной М.И. 1/3 доли, Синякину А.Б. 2/3 доли.

МКП "Сасовские тепловые сети" муниципального образования- городской округ г.Сасово Рязанской области оказывает ответчикам услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилом помещении по указанному адресу.

За ответчиками числится долг по оплате отопления за период с сентября 2018г. по апрель 2020г. в сумме 54749, 82 руб, пени по отоплению за период с сентября 2018г. по март 2020г. в сумме 8599, 20 руб, долг по оплате горячего водоснабжения за период с апреля 2019г. по август 2020г. в сумме 8211 руб. 07 коп, пени по горячему водоснабжению за период с апреля 2019г. по март 2020г. в сумме 752, 35 руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик Синякина М.И. обязана соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение (1/3 доля) оплатить задолженность по отоплению в сумме 18249 руб. 94 коп. (54749 руб. 82 коп./3 = 18249 руб. 94 коп.), пени 2 866 руб. 40 коп. (8 599 руб. 20 коп./3 = 2 866 руб. 40 коп.); по горячему водоснабжению 2737 руб. 02 коп. (8211 руб. 07 коп./3 = 2737 руб. 02 коп.), пени 250 руб. 78 коп. (752 руб. 35 коп./3 = 250 руб. 78 коп.), а всего 24104 руб. 14 коп.

Ответчик Синякин А.Б. соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение (2/3 доли) обязан оплатить задолженность по отоплению в сумме 36499 руб. 88 коп. (54749 руб. 82 коп. / 3х2 = 36499 руб. 88 коп.), пени 5 732 руб. 80 коп. (8599 руб. 20 коп. /3х2 = 5732 руб. 80 коп.); по горячему водоснабжению 5474 руб. 05 коп. (8211 руб. 07 коп./3х2 = 5474 руб. 05 коп.), пени 501 руб. 56 коп. (752 руб. 35 коп./3х2 = 501 руб. 56 коп.), всего 48208 руб. 29 коп.

Таким образом, в силу положений ст. 249 ГК РФ задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков соразмерно доле в праве каждого на жилое помещение.

Доводы апелляторов об отсутствии в материалах дела расчета задолженности по оплате коммунальных услуг, включая пени, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку размер задолженности подтверждается представленными истцом в дело расчетами задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, а также выписками из лицевого счета за спорные периоды, отражающими ежемесячные начисления платы, с учетом действующих тарифов, произведенные ответчиками частичные платежи и сальдо на конец периода (задолженность).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных выписках из лицевого счета имеются сведения о произведенных оплатах за отопление в спорные периоды.

Как указано в апелляционной жалобе, в спорный период оплата за услугу ГВС производилась ответчиками по счетчикам. О том, что счетчик ГВС не поверен, им было не известно. 29.08.2019 года ответчики заменили счетчик ГВС. Перед заменой старого счетчика на новый, начисление за услугу ГВС производилось по средней величине в течение 3-х месяцев, а затем по нормативам. У истца отсутствовали основания для начисления платы за горячее водоснабжение, поскольку ответчиками оплата производилась по показаниям прибора учета.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что межповерочный интервал прибора учета горячей воды ответчиков закончился 25.07.2018г, а новый прибор учета был установлен 29.08.2019г. В связи с чем начисления за горячее водопотребление обоснованно были произведены ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), то есть исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

Обстоятельства, относительно истечения срока межповерочного периода прибора учета горячей воды и его замены ответчиками не оспариваются, и кроме того, подтверждаются уведомлением МКП "Сасовские тепловые сети" МО -ГО г. Сасово Рязанской области от 12.04.2019 г, а также актом ввода в эксплуатацию прибора учета воды от 29.08.2019г.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности за ГВС в размере 8211, 07 руб. и пени 752, 34 руб. за период с апреля 2019 года по август 2020 года является незаконным.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о том, что они не были уведомлены о необходимости замены прибора учета ГВС, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услугу горячее водоснабжение исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 указанной статьи).

Между тем Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2009 N 495-О-О указал, что пункт 2 статьи 543 ГК РФ, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, Синякины М.И. и А.Б, как собственники жилого помещения, обязаны были обеспечить своевременную замену счетчика горячего водоснабжения в связи с истечением срока его поверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание все имеющиеся у ответчиков квитанции об оплате задолженности за отопление судом первой инстанции подробно исследовались в ходе судебного заседания. В решении указанным доводам дана соответствующая оценка.

Так, в рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию с ответчиков задолженность по отоплению за период с сентября 2018г. по апрель 2020г. и пени за период с сентября 2018г. по март 2020г, наличие которой подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Из апелляционного определения Сасовского районного суда Рязанской области от 25.12.2019г, копия которого имеется в материалах дела, следует, что с Синякиной М.И. в пользу МКП "Сасовские тепловые сети" соразмерно доле в праве на жилое помещение (1/3 доли) взыскана задолженность по оплате отопления за период с сентября 2017г. по август 2018г. в размере 5 929, 31 руб. и пени по отоплению за период с января 2018г. по август 2018г. в размере 464, 30 руб, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию задолженность по отоплению за период с сентября 2018г. по апрель 2020г. и пени по отоплению за период с сентября 2018г. по март 2020г, наличие которой подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В связи с этим, суд обоснованно не принял во внимание, как не имеющие значение для разрешения спора, представленные ответчиком Синякиной М.И. документы об оплате коммунальных услуг, а именно копии кассовых чеков на суммы 732 руб. от 13.04.2019 г, 895 руб. от 26.12.2018 г, 395 руб. от 28.09.2018г, 500 руб. от 12.10.2018 г, 895 руб. от 12.11.2018 г, 1000 руб. от 15.01.2020 г, 63 руб. от 02.08.2019 г, 1 500 руб. от 11.03.2020 г, 500 руб. от 21.11.2019 г, 39 руб. от 06.06.2019 г, 406 руб. от 26.09.2019 г, 907 руб. от 13.11.2019 г, 1407 руб. от 11.02.2020 г, 1907 руб. от 26.12.2019 г, 405 руб. от 14.08.2020 г, 407 руб. от 11.06.2020 г, 400 руб. от 10.04.2020 г, счета-извещения за каждый месяц, начиная с сентября 2018 г. и по август 2020 г.

Учитывая наличие задолженности у ответчиков по платежам за отопление и горячее водоснабжение, истцом обоснованно начислены пени за несвоевременно и не полностью внесенную плату за оказанные коммунальные услуги.

При этом представленный Синякиной М.И. контррасчет пеней (л.д. 66) не принят судом во внимание, поскольку произведенные в нем исчисления не соответствуют применяемым размерам ставок рефинансирования, а также размеру действительной задолженности по коммунальным платежам. Указанный в контррасчете размер задолженности объективно не подтверждается какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, представленные истцом расчеты задолженности по отоплению и ГВС, а также пеней, подлежащих взысканию с ответчиков, являются правильными, поскольку произведены на основании выписок из лицевого счета, отражающих поступление от ответчиков частичных оплат коммунальных услуг и сальдо на конец платежного периода (задолженности), с учетом размеров ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков Синякиной М.И. и Синякина А.Б. о том, что в материалы дела представлены не заверенные печатью и уполномоченным лицом банка квитанции по уплате истцом государственной пошлины при обращении в суд, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В материалах дела имеются платежные поручения по факту оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд N от 06.11.2020г, N от 06.11.2020г, N от 10.12.2020г. на общую сумму 2 417 руб, что соответствует цене иска.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном НалоговымкодексомРоссийской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22НК РФ).

В приложенных к исковому заявлению платежных поручениях об оплате государственной пошлины, срок действия которых не истек, указаны банковские реквизиты плательщика и получателя, дата поступления оплаты (исполнения), размер платежа, назначение платежа - за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, судом обоснованно приняты в качестве подтверждающих оплату государственной пошлины документов указанные платежные поручения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате истцом государственной пошлины судом обоснованно взысканы с ответчиков соразмерно долям в праве на жилое помещение, то есть с Синякиной М.И. - 805 руб. 67 коп. (2417 руб./ 3), с Синякина А.Б. - 1 611 руб. 33 коп. (2417 руб./3 х2).

В дополнительной апелляционной жалобе Синякиных М.И. и А.Б. указано, что ответчик Синякина М.И. была извещена о судебном заседании на 14 мая 2021 года на 14 часов 30 минут, тогда как судебное заседание состоялось в 10 часов 00 минут 14 мая 2021 года, опровергаются материалами дела.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 29.04.2021 года, дело было отложено на 14 мая 2021 года на 10 часов 00 минут. Синякина М.И. присутствовала в данном судебном заседании, в связи с чем ей было достоверно известно о дате и времени следующего судебного заседания. Более того, в материалах дела имеется расписка Синякиной М.И. от 29.04.2021 года о том, что она извещена о дате и времени судебного заседания на 14 мая 2021 года в 10 часов (л.д. 100-101).

Из приложенной к апелляционной жалобе световой копии судебной повестки (л.д. 126) о вызове в суд Синякиной М.И. в качестве ответчика на 14.05.2021 года на 14 часов 30 минут не усматривается, по какому делу она вызвана в суд, кем выдана расписка, подлинник расписки не представлен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением и направлены на иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 мая 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Синякиной Марии Ивановны, Синякина Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи