Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-10501/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ереминой И.Н, Чирковой И.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сагадатова И.М. к АО "РТК", с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования Сагадатовой Г.М, ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО " РТК" на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 08.06.2021 г, которым постановлено:

"Исковые требования Сагадатова И.М. - удовлетворить частично.

Обязать ОА "РТК" принять отказ Сагадатова И.М. от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 12 PRO Max 256 Gb pacific blue, imei N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "РТК" и Сагадатовым И.М.

Взыскать с АО "РТК" в пользу Сагадатова И.М. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 119 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, а всего взыскать 132 990 (сто тридцать две тысячи девятьсот девяноста) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Сагадатова И.М. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить смартфона марки "Apple iPhone 12 PRO Max 256 Gb pacific blue, imei N со всеми комплектующими частями АО "РТК".

Взыскать с АО "РТК" в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 4 099 (четыре тысячи девяноста девять) руб. 80 коп."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, возражения Сагадатова И.М, его представителя Гацаева С.С.

УСТАНОВИЛА:

Сагадатов И.М. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2020 г. приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 12 PRO Max 256 Gb pacific blue, imei N, стоимостью 119 990 руб. На товар предоставлен гарантийный срок 12 месяцев. После оплаты товара, он распаковал упаковку и при осмотре обнаружил вмятину и царапину на телефоне о чем сразу сообщил продавцу и потребовал заменить этот телефон на аналогичный, на что продавец рекомендовал написать претензию. В тот же день, 14.12.2020 г. Сагадатов И.М. написал претензию, продавец зафиксировал на фото все повреждения и через несколько дней он получил отказ в удовлетворении претензии.

По мнению истца данные действия ответчика являются незаконными, так как перед покупкой телефона, продавец не предоставил ему возможность распаковать осмотреть телефон, наоборот категорически отказал в этом. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые присутствовали при покупке телефона. 18.12.2020 г. Сагадатов И.М. повторно направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар. В ответе на претензию от 21.12.2020 г. ответчик отказал в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Сагадатов И.М. просит взыскать с АО "РТК" денежные средства, уплаченные за телефон в размере 119 990 руб, неустойку в размере 119 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО " РТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сагадатов И.М, его представитель Гацаев С.С. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Представитель АО "РТК", представитель ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 г. Сагадатов И.М. заключил с АО "РТК" договор розничной купли-продажи смартфона марки "Apple iPhone 12 PRO Max 256 Gb pacific blue, imei N, стоимостью 119 990 руб.

В этот же день Сагадатов И.М. обратился к ответчику с претензией, указав, что в салоне связи МТС после вскрытия на кассе упаковки обнаружил дефект на корпусе в виде вмятины и царапины. Просил заменить телефон, либо предоставить приемлемую скидку.

В удовлетворении требований истцу отказано в виду того, что при заключении договора купли-продажи в офисе продаж продавцом проведена проверка качества товара, его свойств и произведена демонстрация использования товара (испытание, анализ осмотр, звучание, технические характеристики и т.п.), цена согласована, комплектация проверена. Претензий не имелось.

18.12.2020 г. Сагадатов И.М. обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил возвратить денежные средства за телефон.

Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что заявленные недостатки не были обнаружены в момент заключения договора купли-продажи, и могли возникнуть лишь в случае ненадлежащей эксплуатации товара после его передачи.

Не соглашаясь с данным отказом, Сагадатов И.М. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что доводы истца о наличии в приобретенном им товаре дефектов корпуса, не оговоренных в договоре купле-продажи, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и не опровергнуты ответчиком; в добровольном порядке требования потребителя, в т.ч. об уменьшении центы товара, удовлетворены не были, в связи с чем, его требования о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора являются правомерными.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. 13 упомянутого Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.(п.1)

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.(п.4)

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный товар приобретен истцом 14.12.2020 г. в 21 час 06 мин.(л.д. 6)

Свидетель Гацаев З.Н, присутствовавший в момент приобретения Сагадатовым И.М. телефона в ТЦ "Парх Хаус" (АО "РТК), указал, что товар распаковывался Сагадатовым И.М. после оплаты его стоимости, в салоне, и сразу были выявлены недостатки корпуса, о чем он сообщил продавцу по имени Олег. Продавец зафиксировал дефекты на свой телефон и предложил написать претензию, что и было сделано.

Претензия истца передана ответчику также 14.12.2020 г.

Соответственно, учитывая время приобретения товара (21 час 06 мин), доводы ответчика о том, что корпус был поврежден истцом в период эксплуатации товара, нельзя признать состоятельным.

Из подставленного ответчиком табеля учета рабочего времени АО "РТК" офиса продаж расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 81 Б (ТЦ "Парк Хаус"), следует, что 14.12.2020 г. в указанном офисе работали сотрудники Тарпошян Н.А, Неманова К.Э. и Кулыгин О.Н.

Явку продавца Кулыгина О.Н. в судебное заседание для его опроса в качестве свидетеля ответчик, не смотря на неоднократные вызовы суда, не обеспечил.

Запись видеорегистратора, установленного в офисе продаж, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 81 Б (ТЦ "Парк Хаус") также предоставлена не была, со ссылкой на истечение срока ее хранения.

Из представленного истцом ответа АСЦ "Полифорт" следует, что аппарат имеет мелкие косметические дефекты покрытия корпуса, которые не являются основанием для отказа в гарантийном обслуживании. Отдельно указанное клиентом косметическое повреждение в виде скола не покрывается гарантией, а в случае возникновения аппаратных неисправностей, не является препятствием для обслуживания. При желании клиента устранить данный косметический дефект, ремонт возможен только путем замены устройства целиком, так как корпус как отдельная запасная часть производителей не поставляется. Общая стоимость ремонта путем замены комплектующего изделия составит 61 000 руб.

Таким образом, доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что на спорном товаре до его продажи отсутствовали заявленные истцом недостатки, что товар был продемонстрирован покупателю до заключения договора купли-продажи и его оплаты, что до него была в надлежащей форме доведена вся информация о товаре, которая позволила ему сделать свободный и правильный выбор в отношении данного товара, и что истец выразил согласие на приобретение товара с поврежденным корпусом, ответчиком в нарушение положений ч.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не представлено.

В соответствии с Преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара это не только его несоответствие техническим требованиям, но и условиям договора.

Доказательств того, что истец имел намерение приобрести товар с царапинами и вмятинами на корпусе, и передаваемый ему товар соответствовал целям его приобретения, либо товар являлся уцененным, о чем покупатель был поставлен в известность, также не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара являются правильными.

При этом существенность недостатка значения не имеет, поскольку выявлен он был в течение 15 дней с момента приобретения товара.

Также обоснованными являются выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Согласно п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку ответчик не выполнил требование истца о замене телефона и о возврате стоимости телефона выводы суда о том, что с него подлежит взысканию неустойка, являются обоснованными.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел своей подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд обоснованно, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определилко взысканию 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012годаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истицы подлежит взысканию указанный выше штраф, размер которого судом с учетом ходатайства ответчика снижен до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что технически сложный товар надлежащего качества обмену и возврату не подлежит, а факт передачи истцу товара ненадлежащего качества им не доказан, во внимание приняты быть не могут, поскольку в данном случае бремя доказывания отсутствия каких-либо недостатков товара законом возложено именно на ответчика, который таких доказательств не представил; товар на проверку качества у истца не затребовал; о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При этом отсутствие функциональных нарушений работы спорного товара не свидетельствует об отсутствии на нем иных недостатков, в т.ч. не соответствующих условиям договора.

Каких-либо доказательств того, что товар был распакован и продемонстрирован потребителю до его продажи, что на нем отсутствовали дефекты корпуса ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец выразил согласие на принятие товара с дефектами до его оплаты и передачи ему.

То обстоятельство, что товар истцом был в итоге забран и не оставлен в магазине, не свидетельствует об отсутствии на нем недостатков, поскольку истцом была оставлена соответствующая претензия.

При этом товар приобретался фактически перед закрытием магазина и не успел побывать в эксплуатации у покупателя. На то, что смартфон поврежден истцом непосредственно в салоне магазина, ответчик также не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 08.06.2021 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу АО " Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: