Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-2188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А, судей: Дудовой Е.И, Кривицкой О.Г, при секретаре Петровой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захарова В.В. - адвоката Филатова П.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Захарова В.В. к Бурцевой О.И. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И, объяснения представителя истца Захарова В.В. - Филатова П.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Бурцевой О.И. - Лазаревой Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцева О.И. обратилась в суд с иском к Захарову В.В. об устранении нарушений права собственника, в обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного 11.10.2017г. между истцом и ответчиком, Бурцева О.И. является собственником жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик является бывшим мужем ее дочери Захаровой В.А. В 2019 году ее дочь и ответчик прекратили семейные отношения, и Захаров В.В. стал проживать в мкр. Крутые ключи. В марте 2020 года брак между ними расторгнут по решению суда. В конце марта 2020 года Захаров В.В. без согласия истца и ее дочери самовольно вселился в жилой дом, перевез туда вещи, покинуть дом отказывается, мотивируя, что дом принадлежит ему.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Захарова В.В. освободить жилое помещение - дом, расположенный на земельных участках кадастровыми номерами: N по адресу: "адрес"

Захаров В.В. обратился со встречным иском к Бурцевой О.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречного иска указал, что Бурцева О.И. является собственником земельных участков и жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 11.10.2017г. Данный договор является ничтожной сделкой, так как имущество по сделке не передавалось, также не передавались денежные средства от покупателя к продавцу. Сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Бурцева О.И. в доме не проживала, земельным участком не пользовалась.

20 апреля 2007г. между Захаровым В.В. и Захаровой В.А. был заключен брак, от брака стороны имеют двоих детей.

До осени 2017 года Захаров В.В. являлся одним из учредителей ООО "Молочный путь" (второй учредитель- ФИО1 и у данной организации имелись финансовые обязательства перед ПАО "Сбербанк России" и АО "Райффайзенбанк". В 2017 году Захаров В.В. решилвыйти из состава учредителей ООО "Молочный путь", для этого было необходимо погасить имевшуюся кредитную задолженность перед банками. Кредитные задолженности были полностью погашены до совершения оспариваемой сделки, с земельного участков и жилого дома было снято обременение АО "Райффайзенбанк". В 2017 году у Захарова В.В. имелся финансовый спор с ООО "Координирующий распределительный центр "Эфко-каскад".

В данный период времени супруга Захарова В.А. различным способами стала убеждать Захарова В.В. в том, что по решению суда могут забрать земельные участки и дом, поэтому данное имущество необходимо переписать на ее родственников, заключив с ними фиктивные договоры купли-продажи, что он все равно останется собственником дома и земельных участков, а после разрешения спора с ООО "Координирующий распределительный центр "Эфко-каскад", вся недвижимость вернется обратно в его собственность после совершения аналогичного договора купли-продажи.

Он доверял супруге и согласился заключить фиктивный договор купли-продажи с мамой супруги - Бурцевой О.И. и отчимом Харькиным В.В.

15.09.2017 года он выдал супруге Захаровой В.А. доверенность на право распоряжения земельными участками и домом, так как в силу высокой занятости, у него не было времени, возможности и желания заниматься оформлением договора купли-продажи имущества.

11.10.2017 года между Захаровым В.В. в лице представителя Захаровой В.А. и Бурцевой О.И. был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: N, с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" В п.3 договора указано на передачу продавцом покупателю до подписания договора 20000000 руб.

Деньги Захарову В.В. не были переданы. Денежные средства также не передавались от покупателя Бурцевой О.В. к действующей от его имени Захаровой В.А.

Захаров В.В. указал, что сделка была мнимой, совершенной с целью сокрытия объектов недвижимости от возможного дальнейшего обращения на них взыскания. Сделка, как и факт передачи денег между сторонами, передача имущества от покупателя продавцу существовали исключительно на бумаге.

Захаров В.В. на момент совершения сделки был уверен, что все имущество по-прежнему принадлежит ему, так как именно об этом он договаривался с Захаровой В.А. и Бурцевой О.И.

По этой причине земельные участки и дом не выставлялись на публичную продажу с целью наилучшего предложения по цене, не подыскивался риэлтор.

У Бурцевой О.В. на момент заключения договора не имелось 20 млн. руб, согласно ответу ФНС РФ сведения о доходах Бурцевой О.В. за период с 2015-2019гг. отсутствуют. Ответчик не имела реальной возможности приобрести объекты недвижимости.

Ссылаясь на п.1 ст.170 ГК РФ, Захаров В.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 11.10.2017г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 404, 9 кв.м. и земельные участки с с кадастровыми номерами: N и N расположенные по адресу: "адрес"; признать его собственником жилого дома, площадью 404, 9 кв.м и земельных участков с кадастровыми номерами: N и N, расположенных по адресу: "адрес"

Определением суда от 26.08.2020 года производство по делу по иску Бурцевой О.И. к Захарову В.В. об устранении нарушений прав собственника прекращено в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований ответчиком).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захаров В.В. в лице представителя - адвоката Филатова П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Захарова В.В. - Филатов П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Бурцевой О.И. - Лазарева Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу п. 1, п. 3 со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче

В силу абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 86) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Захаров В.В. и Захарова В.А. состояли в зарегистрированном браке с 20 апреля 2007 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Промышленного судебного района г.Самары от 10 марта 2020г, вступившим в законную силу 11.04.2020г, брак между ними расторгнут. Несовершеннолетние дети оставлены проживать с матерью Захаровой В.А.

15 сентября 2017 года Захаровым В.В. на имя Захаровой В.А. выдана нотариально удостоверенная по реестру N 2д-1216 доверенность N на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ему жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: "адрес" с правом получения денежных средств.

Установлено, что 11 октября 2017 года между продавцом Захаровым В.В. в лице представителя по доверенности N от 15.09.2017г. Захаровой В.А. и покупателем Бурцевой О.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилой дом, площадью 404, 9 кв.м, земельный участок, площадью 300 кв.м, кадастровый номер N и земельный участок, площадью 216 кв.м, кадастровый номер N, находящиеся по адресу: "адрес" (п.1 договора).

Указанное недвижимое имущество продано за 20 000 000 руб, данную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора).

Передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется при подписании данного договора купли-продажи.

Указанный договор купли-продажи является актом приема-передачи имущества (п.11 договора).

Согласно расписке от 11.10.2017 года, подлинник которой обозревался в суде первой инстанции, Захарова В.А. согласно договору купли-продажи от 11.10.2017 года получила от Бурцевой О.И. денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

При регистрации сделки представлено нотариально удостоверенное 11.10.2017 по реестру N4-2675 согласие Захаровой В.А. в соответствии со ст.35 СК РФ о продаже супругом Захаровым В.В. указанного недвижимого имущества.

Установлено, что Управлением Росреестра по Самарской области 16.10.2017 года произведена государственная регистрация права собственности Бурцевой О.И. на указанные жилой дом и земельные участки, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законе порядке.

Доверенность с момента ее выдачи и до заключения сделки купли-продажи Захаровым В.В. отозвана не была.

Сделка проверена государственным регистратором и прошла государственную регистрацию.

Истец в течение более двух лет каких-либо претензий по законности исполненной сторонами сделки, требование о признании сделки купли-продажи мнимой, а также требований относительно выплаты обусловленных договором денежных средств, не предъявлял, тем самым, не считая свои права нарушенными.

При этом доводы истца о заключении оспариваемого договора с целью сокрытия имущества от кредиторов, наличия спора между Захаровым В.В. и ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО Каскад" о взыскании денежных средств как с поручителя ООО "Молочный путь", суд первой инстанции правильно не принял во внимание на основании следующего.

Согласно сведениям из официального сайта Ленинского районного суда г.Воронежа иск ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО Каскад" к Захарову В.В. (третьи лица ООО "Молочный путь", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки поступил в суд 22 ноября 2017г, принят к производству 27.11.2017г. (гражданское дело N 2-561/2018).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.05.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "КРЦ "Эфко-Каскад" отказано, встречный иск Захарова В.В. к ООО "КРЦ "Эфко-Каскад" о признании незаключенным договора поручительства удовлетворен.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 11.10.2017 года предмет сделки - жилой дом и земельные участки не находились под арестом, запретом, а также в юридически значимый период не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы с истца в пользу третьих лиц, наличия исполнительных производств в отношении истца, в связи с чем действия сторон по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества не могут быть расценены, как злоупотребление правами.

Суд правильно отметил, что после перехода права собственности на объекты недвижимости Бурцева О.В. реализовала свои права собственника и распорядилась ими по своему усмотрению, передав квартиру в залог обеспечения исполнения обязательств (регистрация ипотеки 19.02.2018г, ограничение прав на срок 24 месяца), что подтверждается указанными выписками из ЕГРН, то есть оспариваемая сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

Вопреки доводам истца о том, что жилой дом и земельные участки ответчику не передавались, судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 11 договора купли-продажи от 11.10.2017 года данный договор является актом приема-передачи недвижимого имущества и с этого момента обязательства сторон считаются исполненными.

Ссылки истца на то, что ответчик не зарегистрирована в спорном доме, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в силу действующего законодательства обязанность Бурцевой О.В. регистрироваться в приобретенном ею жилом доме отсутствует.

Судом установлено, что Захаров В.В. с 14 мая 1989г. зарегистрирован по адресу: "адрес"; а Захарова В.А. зарегистрирована с 21 ноября 2017г. по адресу: "адрес"

При этом то обстоятельство, что после сделки истец со своей супругой и детьми проживали в спорном доме, Бурцева О.В. в дом не вселялась, также не свидетельствует об отсутствии у ответчика при совершении сделки намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Бурцева О.В, реализуя предоставленное ей пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право, распорядилась принадлежащим ей имуществом путем предоставления его в пользование своей дочери и ее семье.

Доводы стороны истца о том, что ни покупателем Бурцевой О.В, ни его представителем по доверенности Захаровой В.А, ему не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку исходя норм гражданского права, то обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

Достоверных и допустимых доказательств тому, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от 11.10.2017г, стороной истца не представлено и судом не установлено.

Отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не подтверждено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарова В.В. - адвоката Филатова П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: