Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-2559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н, судей Чирковой И.Н, Марковой Н.В, при секретаре Туроншоевой М.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Дубикова Андрея Владимировича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного автомобиля, по апелляционной жалобе представителя АО "АВТОВАЗ" на решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Дубикова Андрея Владимировича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного автомобиля удовлетворить частично.

Обязать АО "АВТОВАЗ" принять у Дубикова Андрея Владимировича некачественный автомобиль "данные изъяты"

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Дубикова Андрея Владимировича уплаченную стоимость за автомобиль в размере 650 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в сумме 225 900 рублей, неустойку на день вынесения решения судом в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в день 8 759 руб, начиная с 03.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12559 руб".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей АО "АВТОВАЗ" Ворошилова А.В. и Кувшинова В.В, представителя СРОО ЗПП "Справедливость" Лобановой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" (далее СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ") обратилась в суд в защиту интересов Дубикова А.В. с исковым заявлением, в котором просит обязать АО "АВТОВАЗ" принять у истца некачественный автомобиль "данные изъяты", взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость за автомобиль в размере 650 000 руб, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесении решения судом - 201 900 руб, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начина с 31.05.2020 (20.05.2020+10 дн.) по день вынесения решения судом и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ".

В последующем представитель истца, действующая на основании доверенности Лобанова Н.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесении решения судом - 225 900 руб, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля по день фактического исполнения решения суда в сумме 8759 руб, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В обоснование требований истцом указано, что им был приобретен автомобиль марки "данные изъяты". В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все технические обслуживания пройдены своевременно. Однако в автомобиле истца в период гарантийного срока устранялись выявленные различные производственные недостатки, которые проявились вновь, а именно: стук, скрип в подвеске, рывки, вибрация при трогании автомобиля, дребезжание глушителя, натиры ЛКП дверей, шум вентилятора отопителя, течь через сальник левой полуоси. Недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. Кроме того, на автомобиле также имеются и другие производственные недостатки: течь охлаждающей жидкости, течь масла из КПП, ДВС, неэффективное торможение, стук, люфт в рулевом управлении, люфт дверей, неустойчивая работа двигателя, истирание ЛКП и коррозия в иных местах, между деталями и элементами кузова, по кузову, в сварных соединениях. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на территории АО "СТО Комсомольская" проведена проверка технического состояния автомобиля истца. Заявленное требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО "АВТОВАЗ" Сорокин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, ходатайствует о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что взыскание судом неустойки в пользу истца после дня вынесения решения, в отсутствие обязанности передать автомобиль ответчику, является неправильным. У эксперта ФИО8, проводившего судебную экспертизу, отсутствует экспертная специальность 10.2 "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий", следовательно, у эксперта не имелось необходимой квалификации для исследования причин возникновения недостатков ЛКП автомобиля. Экспертное заключение является субъективным, исследование проведено поверхностно. Недостатки, дающие истцу основания требовать возврата стоимости товара, в автомобиле отсутствуют. Полагают, что при таких обстоятельствах судом необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Судом первой инстанции не учтено, что изготовитель автомобиля не является надлежащим ответчиком в данном деле, поскольку истец приобрел спорный товар, как бывший в употреблении, у первоначального собственника ФИО11, которая и несет ответственность за недостатки товара. При этом в материалах дела имеются противоречивые сведения о размере денежных средств, уплаченных Дубиковым А.В. при покупке автомобиля. Взыскание в пользу истца убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 225 900 является неправомерным. Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потребителя, истцом не мотивирован, судебные расходы подлежали распределению между сторонами пропорционально.

При взыскании с ответчика штрафа и неустойки суд первой инстанции не учел поведение самого истца, не передавшего автомобиль ответчику, кроме того, не учтено введение моратория на взыскание неустоек и штрафа.

Представители АО "АВТОВАЗ" Ворошилов А.В. и Кувшинов В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о проведении по делу повторной судебной экспертизы, просили взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку.

Представитель СРОО ЗПП "Справедливость" Лобанова Н.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Частью 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дубиков А.В. по договору купли-продажи приобрел в собственность у ФИО11 автомобиль "данные изъяты", стоимостью 650 000 руб. при этом в регистрирующий орган ГИБДД был представлен договор купли-продажи с указанием стоимости автомобиля в размере 550 000 рублей.

Изготовителем спорного автомобиля является ответчик АО "АВТОВАЗ".

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации Руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме.

Истец обращался к официальному дилеру АО "Самара-Лада" для устранения следующих неисправностей и дефектов:

- течь масла с КПП (устранен по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ), - стук скрип в передней подвеске (устранен по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ), - стук и скрип спереди на неровностях (устранен по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ)

- окраска дверей (устранен по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ

- стук спереди справа (устранен по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ).

Предыдущий собственник данной автомашины ФИО11 также обращалась к официальному дилеру АО "Самара-Лада" в период эксплуатации ею автомобиля для устранения различных неисправностей и дефектов, что также подтверждается копиями заказ-нарядов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле истца были обнаружены дефекты, в том числе те, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению: стук со стороны передних колес при движении, вибрация со стороны трансмиссии при начале движения, истирание ЛКП на внутренней поверхности левой и правой передних дверей от контакта с торцом обивки двери, вибрация при включении мотора отопителя, подтекание масла в левой части двигателя в сопряжении крышки головки цилиндров в сборе - головка цилиндров, подтекание масла в правой нижней части двигателя, истирание материала в верхней части левой и правой фары, истирание ЛКП на переднем торце в правой и левой части капота, образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон передний левый в сборе - стойка рамы радиатора левый и правый - панель рамки радиатора левая и правая.

14.05.2020 (в гарантийный срок) истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за недоброкачественный товар с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. (л.д.8).

01.07.2020 - последний день гарантийного срока.

Ответчик на требование истца просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ на территории АО "СТО Комсомольская" состоялась проверка качества автомобиля.

Согласно акту проверки качества N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) (проведенного ответчиком), заявленные истцом дефекты не подтвердились.

Проверка качества проводилась в присутствии представителей сторон.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено по ходатайству представителя ответчика эксперту-автотехнику ИКЦАЭ " "данные изъяты"" - ФИО8

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "данные изъяты", имеются следующие дефекты:

1. Стук со стороны передних колес при движении.

2. Вибрация со стороны трансмиссии при начале движения.

3. Истирание ЛКП на внутренней поверхности левой передней двери от контакта с торцом обивки двери.

4. Истирание ЛКП на внутренней поверхности правой передней двери от контакта с торцом обивки двери.

5. Вибрация при включении мотора отопителя.

6. Подтекание масла в левой части двигателя в сопряжении крышки головки цилиндров в сборе - головка цилиндров.

7. Подтекание масла в правой нижней части двигателя.

8. Истирание материала в верхней части левой фары

9. Истирание материала в верхней части правой фары.

10. Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в правой части капота

11. Истирание лакокрасочного покрытия на переднем торце в левой части капота

12. Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон передний левый в сборе - стойка рамы радиатора левая - панель рамки радиатора левая.

13. Образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон передний правый в сборе - стойка рамы радиатора правая - панель рамки радиатора правая.

Указанные несоответствия носят производственный характер. Установить характер несоответствия - подтекание масла в правой нижней части двигателя - не представилось возможным.

А также выявлены несоответствия: локальная деформация с растрескиванием покрытия в средней нижней части левого порога, локальная деформация с растрескиванием покрытия в передней нижней части правого порога, сдиры ЛКП в нижней части переднего бампера, повреждение резьбы в отверстиях ступицы левого переднего колеса. Возникли вследствие различных механических воздействий на детали автомобиля, полученные им в различные моменты времени. Характер несоответствий эксплуатационный.

Материальные затраты для устранения дефектов на дату проведения исследования составили 86994, 68 руб. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 16, 57 н/ч.

Аналогичным автомобилю истца является, выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA в исполнении 1, 6 16 -кл. (113 л.с.), АТ-Comfort/Winter (GFL44-51-C82), стоимостью 866900 руб. без доплаты за цветовое исполнение. Наблюдаются различия по опциональному составу элементов конструкции автомобиля. Полностью идентичный автомобиль с заводскими опциями и в идентичной комплектации соответствующий исследуемому автомобилю на момент проведения исследования не выпускается.

В рамках проведения исследования установлено наличие недостатков проявившихся вновь после их устранения: вибрация со стороны трансмиссии при начале движения, вибрация при включении мотора отопителя, истирание ЛКП с образование продуктов коррозии на внутренней поверхности левой и правой передних дверей от контакта с торцом обивки двери.

Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней поверхности левой передней двери и правой передней двери от контакта с торцом обивки, истирание материала в верхней части левой фары и правой фары, истирание ЛКП на переднем торце в правой части левой части капота, образование продуктов коррозии в сопряжении лонжерон передний левый в сборе - стойка рамы радиатора левый - панель рамки радиатора левая и в сопряжении лонжерон передний левый в сборе - стойка рамы радиатора права - панель рамки радиатора правая - эксплуатация автомобиля возможна и допустима. Наличие недостатков не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Вибрация со стороны трансмиссии при начале движения - эксплуатация автомобиля возможна и допустима. Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации. Не влияет на целевое назначение автомобиля.

Подтекание масла в левой части двигателя в сопряжении крышка головки цилиндров в сборе - головка цилиндров - эксплуатация возможная. Наличие дефекта не влияет на безопасность. Влияет на целевое назначение и допустимость эксплуатации.

Стук со стороны передних колес при движении - эксплуатация возможна и допустима. Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации. Не влияет на целевое назначение.

Вибрация при включении мотора отопителя - эксплуатация возможна, допустима. Наличие дефекта не влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно отметил, что выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос об определении экспертных учреждений, которым следует поручить проведение судебной экспертизы, кандидатур экспертов, выносился судом на обсуждение сторон, экспертное учреждение и кандидатура эксперта определены судом первой инстанции в соответствии с ходатайством представителя ответчика.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства и положено в основу решения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у судебного эксперта специальности, позволяющей проводить исследование лакокрасочного покрытия автомобиля, как об основании для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются.

Так, из заключения судебной экспертизы усматривается, что послойное исследование лакокрасочного покрытия в данном случае необходимым не являлось, поскольку дефект обнаруживается визуально, а причиной его являются конструктивные особенности автомобиля, следовательно, необходимость наличия у эксперта специальности для детального изучения особенностей лакокрасочного покрытия, как на то указывает сторона ответчика, отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика было заявлено о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем судебная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Проанализировав и сопоставив показания эксперта с материалами дела, оценив заключение, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пп. "д" п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в автомобиле истца недостатка, дающего истцу право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Неоднократность и проявление дефекта вновь после его устранения, исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются самостоятельными основаниями для признания его существенным и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца заявлены по истечении гарантийного срока, поскольку срок гарантии на автомобиль истекал 01.07.2020 г, а с претензией к ответчику по вопросу качества автомобиля, в том числе и по дефектам, указанным в экспертном заключении, истец обратился к ответчику 14.05.2020, то есть до истечения гарантийного срока.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выявление в товаре существенных недостатков по признаку их повторного проявления и неоднократности, дают право истцу требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца (650 000 рублей).

Согласно договору купли-продажи, представленному истцом, спорный автомобиль был приобретен по цене 650 000 рублей. Однако из карточки учета транспортного средства, а также договора купли-продажи, предоставленного в регистрирующий орган, следует, что цена автомобиля составила 550 000 руб.

Судебной коллегией стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие уплату стоимости автомобиля в размере 650 000 рублей, однако такие доказательства предоставлены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 550 000 рублей, поскольку считает достоверными сведения о стоимости автомобиля, представленные в органы ГИБДД в официальном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта с максимальной степенью достоверности в размере 866 900 рублей (том 2, л.д. 66).

При этом стороной истца были представлены сведения о стоимости аналогичной модели транспортного средства на момент вынесения решения - 875 900 рублей (том 2, л.д. 219). Указанные сведения получены на официальном сайте ответчика, представителями ответчика не опровергнуты, поэтому правильно приняты судом первой инстанции.

Между тем размер причиненных потребителю убытков надлежит исчислять, исходя из стоимости автомобиля при изначальной передаче его первому потребителю, а не из цены договора, заключенного между ФИО11 и Дубиковым А.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрела спорный автомобиль по цене 671 900 рублей. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 204 000 рублей (875 900 - 671 900), в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара.

Претензия истца о возврате денежных средств за некачественный товар получена ответчиком 21.05.2020 г, последний день для удовлетворения требований потребителя - 31.05.2020 г.

Стороной ответчика не оспаривалось, что требования потребителя не исполнены до настоящего времени.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 31.05.2020 г. по 10.11.2020 года, рассчитан истцом в размере 1 701 084 рубля, в соответствии с измененными исковыми требованиями (том 2, л.д. 94-96).

Принимая во внимание продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает правильным снижение размера неустойки до 30 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составит 8759 руб. (875900*1/%) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правильно счел обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика неустойки по день исполнения решения, поскольку взыскание такого вида неустойки прямо предусмотрено законом. При этом ответчик обязан принять спорный автомобиль у истца, а в случае просрочки кредитора должник вправе поставить вопрос об уменьшении размера неустойки в ходе исполнения судебного решения, либо об освобождении от уплаты неустойки в случае злоупотребления истцом предоставленными ему правами. Между тем одно лишь предположение ответчика о возможном злоупотреблении потребителем правами само по себе не может являться основанием для отказа во взыскании неустойки, прямо предусмотренной законом.

Требования истца о компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции правильно, с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения, размер компенсации обоснованно уменьшен судом до 10 000 рублей. Сам по себе факт приобретения истцом некачественного товара, изготовителем которого является ответчик, служит достаточным основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда, вопреки утверждениям апелляционной жалобы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 392 500 рублей.

Между тем в силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, в том числе учитывая то, что размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы апелляционной инстанцией был уменьшен.

Судебная коллегия оценивает значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, и полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 20 000 руб.

При этом в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 50% от суммы штрафа 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца, и 50% - в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ".

Доводы ответчика о недопустимости взыскания штрафных санкций - неустойки и штрафа ввиду введения Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года N 428 моратория на их начисление, являются несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении ряда должников, в том числе включенных в перечень системообразующих предприятий, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов сроком на 6 месяцев, начиная с 06.04.2020 года.

Согласно письму Министерства экономического развития от 23.03.2020 года N 8952-РМ/Д18и АО "АВТОВАЗ" находится в перечне системообразующих предприятий.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствие введения такого моратория установлено в пункте 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.

Ответчик ссылается на то, что после введения моратория наступает такое последствие, как прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений п.3 ст. 9.1 и абз.10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества. Данный вопрос регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей", определяющим последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а, напротив, была связана с их получением АО "АВТОВАЗ", которое, в свою очередь, как изготовитель товара, обязано было передать товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с существенными недостатками.

Таким образом, является ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, исходя также из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Между тем заявление о взыскании судебной неустойки в суд первой инстанции ответчиком не подавалось, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения такого заявления при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что заявление о взыскании судебной неустойки может быть подано ответчиком в суд первой инстанции на стадии исполнения решения суда.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 11 250 рублей.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителей АО "АВТОВАЗ" о назначении повторной судебной экспертизы.

Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Дубикова Андрея Владимировича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного автомобиля удовлетворить частично.

Обязать АО "АВТОВАЗ" принять у Дубикова Андрея Владимировича некачественный автомобиль "данные изъяты"

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Дубикова Андрея Владимировича уплаченную стоимость за автомобиль в размере 550 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в сумме 195 000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в день 8 759 руб, начиная с 03.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 250 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: