Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-2651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Елистратовой Е.В, судей: Самчелеевой И.А, Занкиной Е.П, при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катайкина В.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18 ноября 2020 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Катайкина В.И. к Суховой О.И. об уменьшении стоимости товара по договору купли-продажи отказать.

Встречный иск Суховой О.И. удовлетворить.

Взыскать с Катайкина В.И. в пользу Суховой О.И. невыплаченную сумму по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 130 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет Суховой Ольги Ивановны денежных средств в размере 1130000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей с депозитного счета Управления судебного департамента в Самарской области (р\с N внесенных Катайкиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Катайкина В.И. в пользу Суховой О.И. пени по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193230 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 585 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А, выслушав объяснение представителя Катайкина В.И. - Верстовой С.В, представителя Суховой О.И. - Башариной Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Катайкин В.И. обратился в суд с иском к Суховой О.И. о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения существенных недостатков объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и Суховой О.И. (продавец) заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) земельного участка и находящихся на нем жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес" Согласно п.3 договора стоимость земельного участка составила 1 000 000 руб, стоимость жилого дома составила 3 200 000 руб, расчет за указанное имущество производится следующим образом: 1 770 000 руб. он выплатил ответчику до подписания договора купли-продажи, 1 300 000 руб. он должен выплатить ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 1 130 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации жилого дома выявлены множественные скрытые недостатки, которые он, не имеющий особых экспертных познаний, при осмотре дома не мог увидеть, а именно: множественные протечки, вследствие которых нарушилась внутренняя отделка жилых помещений. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать время и способ устранения протекания крыши и восстановления внутренней отделки помещений, пострадавшей вследствие многочисленных протеканий. Данная претензия ему возвращена, в связи с неполучением адресатом. До настоящего времени способ и срок устранения недостатков жилого дома не согласован, Сухова О.И. на контакт не идет, каких-либо мер по устранению недостатков переданного дома не предпринимает. В связи с многочисленными протечками, появившимися трещинами по фасаду дома и отказом ответчика устранять недостатки проданного дома он был вынужден обратиться в "данные изъяты"" специализирующееся на строительных работах такого рода, согласно предварительной сметы стоимость работ и материалов по устранению недостатков жилого дома составит 649 104 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Катайкин В.И. просил суд взыскать с Суховой О.И. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения существенных недостатков объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи от 27.08.2019г, в размере 649 104 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.

При рассмотрении дела, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, Катайкин В.И. уточнил исковые требования, просил суд уменьшить стоимость дома, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму, необходимую для устранения недостатков дома и прилегающего строения, согласно экспертному заключению в размере 707 400 руб, путем перечисления на расчетный счет Катайкина В.И. указанной суммы с депозитного счета Управления судебного департамента в Самарской области (л/с N), внесенных Катайкиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения условий договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства Сухова О.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Катайкину В.И. о взыскании оплаты по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней (продавец) и Катайкиным В.И. (покупатель), она продала последнему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" В соответствии с п.3 указанного договора купли-продажи, земельный участок продан за 1 000 000 руб, жилой дом продан за 3 200 000 руб, а всего отчуждаемое имущество продано за 4 200 000 руб. Согласно п.3 договора, стороны пришли к соглашению, что расчет за вышеуказанное имущество производится в следующем порядке: -сумму в размере 1 770 000 руб. продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора; -сумму в размере 1 300 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ; -сумму в размере 1 130 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, Катайкин В.И. в нарушении условий договора до настоящего времени не произвел окончательный расчет по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и не оплатил ей денежную сумму за переданное недвижимое имущество в размере 1 130 000 руб, которая по условиям договора (п.3) должна быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных встречных исковых требований, Сухова О.И. просила суд взыскать с Катайкина В.И. в ее пользу невыплаченную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 000 руб, путем перечисления на ее расчетный счет этой суммы с депозитного счета Управления судебного департамента в Самарской области (л/с N внесенных Катайкиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Катайкина В.И. пени по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 230 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Катайкин В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Катайкина В.И. - Верстова С.В, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Суховой О.И. - Башарина Н.Н, действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

При отсутствии гарантии, обязанность доказывания того обстоятельства, что товар передан продавцом с существенными недостатками, которые не могли быть обнаружены при его осмотре в момент передачи и которые проявились при его использовании, лежит на покупателе.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положения о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Положения ст. 557 ГК РФ не применяется, если в договоре купли-продажи не согласовано условие о качестве недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Суховой О.И. (продавец) и Катайкиным В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты".м, находящийся по адресу: "адрес", и жилой дом, назначение: жилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность: 1, подземная этажность: 1, находящийся по тому же адресу.

Согласно п.3 данного договора, земельный участок продан за 1 000 000 руб, жилой дом продан за 3 200 000руб. Расчет за вышеуказанное имущество производится следующим образом: сумму 1 770 000 руб. продавец получил от покупателя до подписания договора купли-продажи, сумму 1 300 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму 1 130 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 договора, покупатель за свой счет осуществляет ремонт и эксплуатацию указанного имущества в соответствии с правилами и нормами, действующими РФ.

Согласно п.14 договора, покупатель до заключения настоящего договора осмотрел отчуждаемое имущество, ему известна качественная характеристика и правовой режим и, принимая имущество в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий противоречащих Законодательству РФ.

Согласно п.16 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Установлено, что при подписании указанного договора, стороны со всеми условиями заключенного договора были согласны, что подтверждается их подписями в договоре.

Государственная регистрация права собственности Катайкина В.И. на указанное недвижимое имущество и залог произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи, что подтверждается выписками из ЕГРН.

С указанного времени объекты недвижимого имущества находятся во владении Катайкина В.И, Сухова О.И. земельным участком и жилым домом не пользуется, в нем не проживает.

Обращаясь в суд настоящими требованиями Катайкин В.И, ссылаясь на то что, в ходе эксплуатации жилого дома им выявлены множественные скрытые недостатки, которые он, не имеющий особых экспертных познаний, при осмотре дома не мог увидеть, а именно: множественные протечки, вследствие которых нарушилась внутренняя отделка жилых помещений, по устранению которых Сухова О.И. никаких мер не принимает, направленная им в ДД.ММ.ГГГГ претензия об устранении недостатков, Суховой О.И. оставлена без удовлетворения.

Между тем, доказательств подтверждающих, что недостатки возникли до передачи дома Катайкину В.И, о которых Суховой О.И. было известно, но она при продаже дома покупателю о них не сообщила, Катайкиным В.И. не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом, установлено, что Катайкин В.И. до заключения договора купли-продажи несколько раз осматривал приобретаемое имущество самостоятельно и с помощью иных лиц, получил технический паспорт на дом, то есть знал качественную характеристику объекта, никаких дефектов при осмотре выявлено не было.

Таким образом, Катайкин В.И. приобретая имущество, имел возможность осмотреть его, при необходимости с привлечением специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки, также мог потребовать у ответчика техническую документацию на дом, составить акт приема-передачи дома, в котором указать все существенные характеристики дома, и в случае не достижения с ответчиком соглашения по основным качественным характеристикам дома, мог отказаться от заключения договора купли-продажи.

Доказательств в опровержении установленных обстоятельств, стороной истца не представлено.

Для правильного разрешения заявленных исковых требований, по ходатайству представителя Катайкина В.И, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в по результатам проведения обследования, в жилом доме выявлены недостатки (дефекты), перечень которых перечислен в разделе 5.1. заключения. Причины возникновения каждого отдельного дефекта отражены в исследовательской части раздела 5.3.2. данного заключения. На основании положений ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" скрытым дефектом является дефект, для которого отсутствуют нормативные требования по методам контроля. В то же время такой дефект может быть определен при визуальном обследовании конструкции. Например, "трещина в стене здания". Этот дефект является видимым, но в соответствии с классификацией ГОСТ он является "скрытым". Для определения возможности выявления при покупке дома дефекты экспертами разделены на три группы: -имелась возможность у покупателя выявления недостатков самостоятельно; -имелась возможность у покупателя выявления недостатков, с привлечением специалиста обладающего специальными знаниями в области строительства; -имелась возможность у покупателя выявления недостатков, с привлечением специалиста обладающего специальными знаниями в области строительства и проведения демонтажных работ. Достоверно определить время возникновения дефектов в жилом доме не представляется возможным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что все дефекта истец имел возможность обнаружить при осмотре дома до его покупки, и в результате этого, например уменьшить предложенную продавцом покупную стоимость, либо отказаться от заключения договора.

Кроме того, установлено, что в связи с длительной эксплуатацией дома, т.к. жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ и наличием дефектов, Суховой О.И. продажная стоимость дома была значительно снижена: 14 842 руб. за 1 кв.м проданного объекта против 34 647 руб. за 1 кв.м - средняя рыночная стоимость жилых помещений в "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлениям Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Принимая указанные обстоятельства, суд правильно указал, что даже наличие дефектов, выявление которых при осмотре дома было возможно с проведением демонтажных работ, также было учтено продавцом при установлении продажной цены.

Доводы Катайкина В.И. о том, что все выявленные в доме недостатки имелись на момент его покупки в ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно не приняты во внимание, поскольку установлено, что недостатки в виде протечек кровли были обнаружены Катайкиным В.И. в ДД.ММ.ГГГГ а остальные недостатки были выявлены в ходе судебной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств иного, стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд обоснованно не приняв во внимание доводы истца, правомерно в удовлетворении заявленных Катайкиным В.И. требований отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования Суховой О.И, суд установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Суховой О.И. исполнен, предмет договора передан покупателю, право собственности Катайкина В.И. прошло государственную регистрацию, однако последний платеж по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 130 000 руб. Катайкиным В.И. продавцу Суховой О.И. в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не произведен, обоснованно пришел к выводу, что неоплаченная сума по договору в размере 1 130 000 руб. подлежит взысканию с Катайкина В.И. в пользу Суховой О.И.

Учитывая, что после подачи встречного иска Суховой О.И. в суд, Катайкиным В.И. денежная сумма в размере 1 130 000 руб. была внесена на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Самарской области, суд удовлетворяя встречные требования, правильно указал о перечислении с депозитного счета Управления судебного департамента в Самарской области, денежных средств в размере 1 300 000 внесенных Катайкиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Суховой О.И.

Согласно п.7 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае полной или частичной невыплаты оставшейся части сумм, указанных в п.3 данного договора, в указанные сроки продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Катайкиным В.И. обязательств по договору купли-продажи установлен, суд правомерно взыскал с Катайкина В.И. в пользу Суховой О.И. неустойку по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 193 230 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы Катайкина В.И. о том, что согласно экспертному заключению "данные изъяты" недостатки установленные экспертным заключением являются значительными и существенно влияют на эксплуатацию дома и прилегающего строения и не соответствуют требованиям безопасности установленным для зданий и сооружений, правомерно не приняты во внимание, поскольку объективно указанные экспертом недостатки как: отслоение отделочного покрытия стен фундаментов (штукатурка) основного здания (блок А) и пристройки (блок Б), выкрашивания материала затирки швов плиточного покрытия стен в санузле основного здания (блок А), отслоение покрытия из керамической плитки от основного материала стен (образование пустот под покрытием) санузла основного здания (блок А), следы протечки влаги на отделочном покрытии стен и потолка, помещении котельной пристройки (блок Б), помещении каминной комнаты отдельного строения, наличие повреждений в виде сквозных отверстий на поверхности металлических листов кровельного покрытия основного здания (блок А), крепление конька кровли основного здания (блок А) выполнено гвоздями, отсутствуют элементы уплотнения конька; покрытие из рулонных материалов отдельного строения (блок В) имеет волнистую поверхность - имеются в элементах отделки и не делают помещение непригодным для целей проживания.

Доказательства того, делают ли такие недостатки как: горизонтальные трещины в швах между фундаментными блоками основного здания (блок А) и пристройки (блок Б), зазор между металлической рамой сэндвич панелей и фундаментом пристройки (блок Б), вертикальная трещина между фундаментами основного здания (блок А) и пристройки (блок Б), фундаменты лоджии (блок Г) не имеют перевязки с фундаментом основного здания (блок А), трещина в наружной стене дома под подоконником в помещении мансарды основного (блок А) - строение непригодным для проживания, в материалы дела не представлены. Из экспертного заключения N следует, что эксперты даже не установили способ устранения данных дефектов, поскольку для этого необходимо отследить, происходит ли дальнейшее раскрытие трещин.

Остальные недостатки, установленные экспертным заключением N, имеются в блоке В, которым является двухэтажное отдельно стоящее строение, на первом этаже которого расположена баня, на втором - комната. Из материалов дела следует, что данное строение на технический учет не поставлено, его технические характеристики не установлены, частью жилого дома оно не является, что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническими паспортами, документами о реконструкции. То обстоятельство, что из жилого дома в данное строение сооружен переход, автоматически не придает ни строению, ни расположенной на втором этаже комнате, статус жилого помещения. В силу закона данное строение, являющееся вспомогательной постройкой, к жилому помещению не относится, для проживания не предназначено, соответственно, оценивать его в целях пригодности для проживания нельзя. Таким образом, те недостатки. Которые выявлены в нем, не лишают жилой дом, являющийся предметом договора купли-продажи, пригодности для проживания.

Также судом правильно не приняты во внимание, выводы экспертов в заключении АНО "Центр экспертиз" о том, что недостатком является уклон кровельного покрытия (блок В) менее 15%, ссылаясь на СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 Кровли, согласно которому уклоны для различных видов кровли, в %, необходимо принимать по Таблице 1, согласно которой, для кровли, выполненной из рулонного покрытия, допустимый уклон составляет от 0 до 25%, то есть уклон в данном случае - менее 15% является допустимым. Также экспертом указано, что при строительстве неправильно выбран вид крыши и тип кровельного покрытия, между тем доказательств в обоснование таких выводов в экспертном заключении не содержится. В судебном заседании эксперт ФИО1 указанные им в заключении выводы также не смог обосновать, считает необходимым устройство именно четырехскатной крыши, указав на рекомендации в этом вопросе проектировщиков, рекомендующих для жилых домов устройство скатной крыши в целях защиты от протекания и накопления снега; плоские же крыши используют преимущественно для нежилых зданий (сарай, гараж, баня).

При этом, судом установлено, что строение (блок В) является нежилым, вспомогательным сооружением - баней, соответственно, устройство плоской крыши, в том числе, с использованием рулонного покрытия является допустимым.

Доводы Катайкина В.И. об исполнении им обязательств в силу п.2 ст. 327 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

Так, в соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Статья 327 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

При рассмотрении заявленных сторонами требований, наличие ни одного из предусмотренных п.1 ст.327 ГК РФ оснований, судом установлено не было. Доказательства того, что продавец Сухова О.И. уклонялась от от принятия исполнения по договору, Катайкиным В.И. не представлено, в материалах дела не имеется. Кроме того, в силу п.1 ст. 327 ГК РФ исполнение обязательства внесением денежной суммы на депозит суда возможно только в установленных законом случаях. Депозитный счет суда применяется в следующих случаях, установленных законом: для внесения встречного обеспечения (ст.94 АПК РФ), внесения сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек (ст.108 АПК РФ, ст.96 ГПК РФ), внесения денег, являющихся предметом залога за арестованное судно, когда залог используется как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.18 КоАП РФ), внесения денежных сумм на выплату вознаграждения финансовому управляющему (п.4 ст.213.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей произвольное внесение на депозит суда денежных сумм считать исполнением обязательства, в связи с чем Катайкин В.И. по своему усмотрению, не имея на это законных оснований, внес денежные средства в размере 1 300 000 руб, предназначенные выплате Суховой О.И, на депозит суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Катайкина В.И. в суде первой инстанции, которым суд дал оценку с которой соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Катайкина В.И, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований не имеется.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Катайкина В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: