Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-2676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А, судей: Маркина А.В, Головиной Е.А.

с участием прокурора Роговой О.В.

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ерохина Д.Г. -Сибалакова А.Г, апелляционному представлению прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти, апелляционной жалобе Мартьянова А.С, апелляционной жалобе представителя истца Манькова А.С. -Мелехиной Т.А. на решение Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 01.12.2020, которым постановлено:

"Исковые требования Манькова А.С. к Ерохину Д.Г, Кузнецову И.О, Мартьянову А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ерохина Д.Г, Кузнецова И.О, Мартьянова А.В. в пользу Манькова А.С. ущерб, причиненный имуществу, а именно стоимость очков и убытки по их оценке в размере 36100 рублей, стоимость поврежденной футболки 2400 рублей, расходы на лечение в размере 4997 рублей 50 копеек, утраченный заработок в размере 21171, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на услуги представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела в размере 20000 рублей, а всего взыскать 164669 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать солидарно с Ерохина Д.Г, Кузнецова И.О, Мартьянова А.В. в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2140 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А, выслушав представителей сторон, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Маньков А.С. обратился в суд с иском к Ерохину Д.Г, Кузнецову И.О, Мартьянову А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Ерохин Д.Г. и Мартьянов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РФ. Несовершеннолетний Кузнецов И.О. освобожден от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате действий Ерохина Д.Г, Мартьянова А.В, Кузнецова И.О. Манькову А.С. причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных затратах на лечение, утраты сотового телефона, ремонта очков, порчи одежды, судебных расходов за оказание Манькову А.С. юридической помощи. Также, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

- 29988 рублей стоимость сотового телефона "НТС" Опе Мах, ГМЕ1

N, -1500 рублей затраты на диагностику телефона;

9500 рублей экспертиза телефона;

36100 рублей - очки "РАЬ 2ТЬЕШ";

2890 рублей одежда капри-джинсы;

2400 рублей - футболка;

2990 рублей диктофон К8648030 от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000 рублей - проведение судебно-медицинской экспертизы от

06.08.2018 года;

- 13990 рублей затраты на лечение;

55102, 35 рублей - утраченный заработок за периоды нетрудоспособности;

- 59269 рублей убытки по кредитному договору N от

13.12.2019 года на приобретение сотового телефона;

1000000 рублей компенсацию морального вреда;

80000 рублей расходы за оказание юридической помощи.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика Ерохина Д.Г. - Сибалаков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска Манькова А.С.

""М"- Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчики не совершали преступление. Указывает, что в последнем

уточнении иска истец не просил взыскать ущерб в солидарном порядке. Считает недоказанным покупку истцом очков Ра1 2л1еп в ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

Прокуратура Автозаводского района г.Тольятти обратилась с апелляционным представлением, в котором просит решение изменить в части взыскания утраченного заработка, взыскав утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученного пособия по временной нетрудоспособности.

Мартьянов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и вынести новое решение с учетом изложенных обстоятельств.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации утраченного заработка в размере 21 171, 60 руб. из расчета 1058, 58 руб. за 1 день, с учетом нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом не доказана недополученная заработная плата за указанный период. Полагает, что взысканный размер затрат на услуги представителя в размере 20000 руб. завышенный. Не согласен с компенсацией морального вреда в размере 80000 руб, поскольку суд не учел виновное поведение потерпевшего Манькова А.С.

Представитель истца Манькова А.С. ? Мелехина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие со взысканным размером компенсации морального вреда, считает его несоразмерным характеру объему нравственных и физических страданий. Ссылается на необоснованный отказ суда в части взыскания с ответчиков расходов на приобретение медикаментов, проведении медицинских обследований, на приобретение сотового телефона в ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-Мелехина Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель Ерохина Д.Г.- Сибалков А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы Ерохина Д.Г.

Иные лица не явились.

В соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о ^причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав прокурора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение

специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85-100), Ерохин Д.Г, Мартьянов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей каждому.

Апелляционным постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.101-104) приговор мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.205-209) производство по уголовному делу в отношении Кузнецова И.О. было прекращено на основании "данные изъяты" УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении истцу легкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах.

Также, приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе нанесения истцу телесных повреждений ответчиками, Манькову А.С. причинен имущественный вред, который выразился в повреждении принадлежащего

ему имущества - очков, футболки, стоимость которых документально подтверждена (том 1, л.д. 26, 40). У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в установленной судом стоимости.

Также, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и медицинским обследованием на сумму 4997, 50 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления здоровья в период нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения ответчиками повреждений здоровья Манькову А.С, необходимость несения данных расходов подтверждена назначением лечащего врача, отраженным в карте амбулаторного больного (том 1 л.д. 164-174).

Вопреки доводам апелляционной жалобы не подтверждена допустимыми доказательствами причинно-следственная связь между причиненным ответчиками вредом и расходами истца: на приобретение медикаментов, а также проведение медицинских обследований, подтвержденных чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, на сумму 1068 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2030 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ с чеком на сумму 450 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1475 рублей; касаемые стоимости мужских брюк капри в размере 2890 рублей; стоимости поврежденного телефона в размере 29988 рублей, на диагностику телефона в размере 1500 рублей и на проведение экспертизы телефона в размере 9500 рублей; на приобретение диктофона стоимостью 2990 рублей, убытки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59269 рублей на приобретение нового телефона. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены им для восстановления прав, нарушенных действиями ответчиков. Указанным обстоятельствам дела судом первой инстанции в решении верно дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного имуществу: стоимости очков и убытков по их оценке в размере 36100 рублей, стоимости поврежденной футболки 2400 рублей, расходы на лечение в размере 4997, 50 рублей, поскольку вред здоровью истца причинен Ерохиным Д.Г, Мартьяновым А.В, Кузнецовым И.О. совместно, в связи с чем, ответственность за возмещение такого вреда должна быть возложена на ответчиков солидарно, Вопреки доводам жалобы, судом верно применены критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные

ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и установлен общий размер морального вреда в размере 80000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца.

Между тем, при определении порядка взыскания компенсации судом первой инстанции допущена ошибка. Компенсация морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в соучастии, взыскивается с виновных лиц в долевом, а не в солидарном порядке, поскольку при определении размера взыскания следует учитывать степень вины конкретного причинителя вреда. Устраняя допущенное нарушение, судебная коллегия изменяет решение в указанной части и определяет ко взысканию с ответчиков суммы компенсации, которые соразмерны их роли в совершении преступления, а также с учетом глубины причиненных моральных страданий, требований разумности и справедливости.

Приговором мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что "данные изъяты"

Исходя из степени вины каждого причинителя вреда, учитывая несовершеннолетний возраст Кузнецова И.Ю. в момент совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с Ерохина Д.Г. и Мартьянова А.В. по 30000 рублей с каждого, с Кузнецова И.О. - 20000 рублей.

Также, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, касаемые изменения решения в части размера утраченного заработка, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства. Учитывая положения ст. 1085 ГК РФ, ст. 1086 ГК РФ, размер возмещения вреда, причиненный утратой заработка вследствие повреждения здоровья определяется, исходя из среднемесячного, а не среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка, исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Таким образом, утраченный заработок следует взыскивать с учетом полученного Маньковым А.С. пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно представленной справки ООО "УК "Сервис Тон-Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраченного Маньковым А.С. заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21171, 60 рублей.

Учитывая размер полученного Маньковым А.С. пособия по временной нетрудоспособности (5505 руб. + 660, 60 руб.), утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15006 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, величина подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на услуги представителя определена судом в соответствии с требованиями законодательства, является соразмерной сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36, ст.333.19 ПК РФ подлежит взысканию с ответчиков госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, за причиненный материальный ущерб в сумме 58 503 рубля 50 копеек с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в солидарном порядке в доход местного бюджета в размере 1955 рублей И копеек.

А также 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера, а именно по 100 рублей с каждого из ответчиков в доход местного бюджета.

г; В остальной части доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на заслуживающие внимание обстоятельства, и не являются

основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Между тем, с учетом положений п.2 ст.328 ГПК РФ, решение подлежит изменению в части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от 01.12.2020 года изменить в части размера взыскиваемого утраченного заработка с 21171, 60 рублей до 15006 рублей и в части порядка взыскания морального вреда, вместо солидарного в долевом порядке: с Ерохина Д.Г. и Мартьянова А.В. по 30000 рублей с каждого, с Кузнецова И.О. - 20000 рублей.

Взыскать госпошлину за причиненный материальный ущерб 1955 рублей 11 копеек солидарно с Ерохина Д.Г, Мартьянова А.В. Кузнецова И.О. в доход местного бюджета.

Взыскать госпошлину за причиненный моральный вред с Ерохина Д.Г. -100 рублей, Мартьянова А.В.-100 рублей, Кузнецова И.О.-100 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: