Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-2813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самчелеевой И.А, судей: Мельниковой О.А, Катасонова А.В, при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Советского районного суда г. Самары от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Теплянского А.С, Симонова И.В. к ПАО "Росгосстрах Банк", ООО "База РДН" о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "База РДН" к договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А, объяснение представителя ПАО "Росгосстрах Банк" - Лазаревой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплянский А.С, Симонов И.В. обратились в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк", ООО "База РДН" о признании сделки недействительной, указывая на то, что в сентябре 2018 года им стало известно, что ПАО "Россгострах Банк" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "База РДН", ИНН N ОГРН N, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования в размере 29 891 697, 64 руб. Основанием для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) являлось решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым взыскано солидарно с ФИО1, "данные изъяты" ООО База РДН" в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" 29 589 222 руб. 81 коп. просроченной задолженности основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, 236 474 руб. 83 коп. пени, штрафных санкций, 66 000 рублей государственной пошлины.

После ознакомления на официальном сайте "данные изъяты" с определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно, что: ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и Открытым акционерным обществом "Теплосервис" заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N, на основании которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. с последующим погашением суммы основного долга и изменением лимита задолженности в соответствии с графиком: с ДД.ММ.ГГГГ 40 000 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ 35 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между банком, ФИО1 и ООО "База РДН" заключены договоры поручительства. На момент заключения договора поручительства с ООО "База РДН" (ДД.ММ.ГГГГ учредителями общества являлись Теплянский А.С, Симонов И.В, ФИО1 Заявлением о выходе из Общества от ДД.ММ.ГГГГ участник Симонов И.В. вышел из состава учредителей. Однако, истец на совершение данной сделки, а именно на заключение договора поручительства, заключенного к договору об открытой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласие не давал и не одобрил ее совершение. Ранее истцы обращались в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "База РДН" о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд кассационной инстанции отменил вышеуказанные акты, отказав в удовлетворении иска, указав на то обстоятельство, что истцы на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском не являлись участниками ООО "База РДН". Иск, предъявленный бывшими общества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В рамках рассматриваемого арбитражного дела N, была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, которой установлено что подписи в протоколах N внеочередного общего собрания участников общества ООО "База РДН" от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе N внеочередного общего собрания участников общества ООО "База РДН" от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Симоновым И.В, а иным лицом. В отношении подписи Теплянского А.С, установлено: "выполнена не Теплянским А.С, - ее изображение нанесено не узлом пишущего прибора, а с применением технического средства - рельефного клише (факсимиле).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Теплянский А.С, Симонов И.В. просили суд признать договор поручительства, заключенного к договору об открытой кредитно линии N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Росгосстрах Банк" - Лазарева А.В, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "База РДН" в лице директора ФИО2 был заключен договор поручительства N-П, по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать с "данные изъяты" (кредитор) по договору кредитной линии "под лимит задолженности" N, на условиях которого Банк предоставил заемщику - "данные изъяты" кредитную линию на сумму 40 000 000 рублей с последующим погашением суммы основного долга и изменением лимита задолженности в соответствии со следующим графиком: с ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 000 рублей со сроком возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16, 75% годовых.

На момент заключения данной следки истцы Теплянский А.С. и Симонов И.В. являлись соучредителями ООО "База РДН".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы просят признать вышеуказанную сделку недействительной, ссылаясь на несоблюдение требований действующего законодательства при ее заключении, поскольку данная сделка являлась для Общества крупной сделкой, для ее заключения требовалось согласие большинства голосов от общего числа голосов участников Общества, которое получено не было, протоколы общего собрания участников общества об одобрении данной сделки сфальсифицированы, в частности, подписи истцов в данных протоколах им не принадлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (п.3).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям изложенным в п.22 Постановления Пленума ВС РФ N6, Постановления ВАС РФ N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет второго удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: -наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); -нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: -голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; -к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; -ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, суд учитывает то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно п.5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Принимая во внимание вышеуказанные норма права, суд пришел к правильному выводу, что истцы вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку в связи с признанием ООО "База РДН" банкротом, к ним предъявлены требования в порядке субсидиарной ответственности, как к учредителям (участникам) Общества, являющимся таковыми на момент заключения сделки поручительства, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ООО "База РДН" Рахвалова О.В. о взыскании убытков с Теплянского А.С, ФИО2, Симонова И.В. в рамках дела о банкротстве ООО "РДН", что подтверждает наступление для истцов неблагоприятных последствий. Затрагивающих их права и законные интересы. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах Банк" в данной части судебной коллегией отклоняются, по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.

Содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (п.7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу ч.6 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пунктов 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода установлено, что согласно Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитной линии предоставленной Банком заемщику - ЗАО "Теплосервис" составил 40 000 000 рублей.

Данным решением в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" солидарно с ООО "База РДН", "данные изъяты"", ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 825 697, 64 руб.

Согласно п.15.1 Устава ООО "База РДН", более высокий размер крупной сделки не предусмотрен, в соответствии с чем крупной для Общества является сделка, размер которой в 2016 г. превысил 751 250 рублей (25% от 3 005 000 рублей).

Таким образом, установлено, и сторонами не оспаривалось, что договор поручительства оспариваемый истцами является крупной сделкой, не получившей одобрения уполномоченным органом, исполнение которой повлекло для поручителя неблагоприятные последствия.

Также, установлено, что ранее истцы обращались за судебной защитой своих прав и законных интересов, а именно ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Советский районный суд г. Самара с иском к ПАО "РОСГОССТРАХ Банк", ООО "База РДН" в лице конкурсного управляющего Рахвалова О.В. о признании сделки недействительной, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску СимоноваИ.В, Теплянского А.С. к ПАО "РОСГОССТРАХ Банк", ООО "База РДН" в лице конкурсного управляющего Рахвалова О.В. о признании сделки недействительной, Определением суда производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

После этого, истцы обратились с указанными требованиями в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N N г. от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был признан недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты были отменены, постановлено новое решение об отказе в иске. Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в иске послужило то, что на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд Симонов и Теплянский участниками ООО "База РДН" не являлись, так как вышли из его состава ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к выводу о том, что поскольку целью обращения с исковым заявлением является восстановление нарушенного права, то истцы, не являясь участниками ООО "База РДН" не имели права на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании договора поручительства на основании норм корпоративного законодательства.

Также, установлено, что при рассмотрении дела по существу Арбитражным судом первой инстанции была произведена судебная почерковедческая экспертиза, в отношении протоколов N и N от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью участниками ООО "База РДН", представленных в подтверждение одобрения оспариваемой истцами сделки (л.д.58-62).

Указанным заключением эксперта N "данные изъяты"" установлено, что подписи истцов в данных протоколах сфальсифицированы.

При этом судом установлено, что в момент заключения оспариваемой сделки у общества имелось 3 участника: ФИО1(33, 33 доли уставного капитала), Теплянский А.С. (33, 34 доли уставного капитала), Симонов И.В. (33, 33 доли уставного капитала), в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи от имени всех участников общества, в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ - только подписи от имени истцов, заверенные директором общества ФИО2

Эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Симонова И.В. в вышеуказанных протоколах N и N выполнены не им самим, а иным лицом, подписи от имени Теплянского А.С. нанесено рельефным клише (факсимиле).

Данный вывод эксперта Банком не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законодательным требованиям, в связи с чем суд принимает его как допустимое и относимое доказательство того, что процедура одобрения крупной сделки в данном случае соблюдена не была.

При этом, судом была предпринята попытка опросить ФИО1 и ФИО2 в качестве свидетелей об обстоятельствах подписания вышеуказанных протоколов собрания участников общества, однако установлено, что ФИО2 умер, а ФИО1 согласно пояснений в телефонограмме проживает в "адрес", адрес проживания данное лицо суду не предоставило, что исключает возможность его опроса путем видеоконференцсвязи.

Ссылка ПАО "Росгосстрах Банк" на то, что у него не имелось оснований подвергать сомнению предоставленные протоколы N и N от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью участниками ООО "База РДН", судом правильно не принята во внимание, ввиду следующего.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения сделок, следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения.

Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных, актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014 г, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 (далее - Постановление N 25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной статьи по общему правилу решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения.

Судом установлено, что Протоколы N и N от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью участниками ООО "База РДН", нотариально не удостоверены.

Иной способ удостоверения решений и состава участников Общества, Уставом ООО "База РДН" не предусмотрен. Отдельное решение, принятое всеми участниками Общества не представлено.

Наряду с иными вопросами в повестки дня общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ включен вопрос об определении способа принятия решения собрания (N). При этом в Протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен способ удостоверения принятых решений - подписание протокола частью участников, которые не заинтересованы в принятии решения об одобрении сделок с заинтересованностью, при этом третий участник его не подписал, а в Протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ - подписание протокола всеми участниками общества.

При этом, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, при отсутствии нотариального удостоверения протоколов, при наличии разночтений относительно способа удостоверения принятых Обществом решений, а так же отсутствия в Уставе иного способа удостоверения решений, действуя разумно и добросовестно, должен был запросить у Общества соответствующие документы и надлежащим образом проверить наличие одобрения при заключении сделки, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом факта фальсификации протоколов N и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также несоблюдения нотариальной формы их удостоверения, изложенные в них решения являются ничтожными применительно к требованиям пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств последующего одобрения истцами оспариваемой сделки суду не представлено. Голосование истцов по вопросу одобрения данной сделки имело принципиальное значение, поскольку им в совокупности принадлежало "данные изъяты" долей уставного капитала ООО "База РДН".

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с данным исковым требованиям в суд, судом правильно не приняты во внимание.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт I статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений представителя истцов усматривается, что истцам о существовании спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ПАО "Россгострах Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "База РДН" несостоятельным (банкротом).

Согласно имеющихся в материалах дела сведениям, истцы уже в ДД.ММ.ГГГГ обратились в Советский районный суд г. Самары с иском об оспаривании договора поручительства, и после прекращения производства по делу судом общей юрисдикции по основаниям подведомственности спора арбитражному суду, немедленно обратились в Арбитражный суд Самарской области.

Рассмотрение дела арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанции длилось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями, что свидетельствует о том, что истцы добросовестно пользовались своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен. В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая установленные обстоятельства, анализируя вышеуказанные нормы права, принимая во внимание, что оспариваемый договор поручительства является для поручителя крупной сделкой, доказательств ее одобрения участниками общества не представлены, совершение данной сделки повлекло причинение убытков Обществу, доказательства проявления Банком должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора поручительства не представлены, суд обоснованно исковые требования Теплянского А.С, Симонова И.В. удовлетворил.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о незаконности принятого судом решения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: