Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 33-3269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А, судей Катасонова А.В, Занкиной Е.П, при секретаре Туроншоевой И.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юлдошева С.М. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 09.12.2020, которым постановлено:

"Исковые требования Юлдошева С.М. к Зарипову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Р.Г. в пользу Юлдошева С.М. материальный ущерб в размере 38500 руб, расходы по оплате оценки в размере 4000 руб, а всего в сумме 42500 руб.

В удовлетворении требований Юлдошева С.М. к САО "ВСК" о возмещении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки отказать.

Взыскать с Зарипова Р.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1355 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к САО "ВСК", Зарипову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 14.12.2019г. по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Зарипов Р.Г, управляя транспортным средством ВАЗ 21041-20, г/н N, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Рено Каптюр, г/н N, под управлением Юлдошева С.М.

14.12.2019г. участники ДТП обратились в органы ГИБДД для оформления ДТП.

В то же время, до обращения в ГИБДД участники ДТП заполнили "европротокол", однако позже оформили ДТП с участием органов ГИБДД.

Юлдошев С.М. при первом обращении в страховую компанию по ошибке приобщил к заявлению "европротокол", однако, поняв свою ошибку, 21.01.2020г. приобщил к выплатному делу документы из ГИБДД.

Первоначальному заявлению в САО "ВСК" был присвоен N. ДД.ММ.ГГГГ. на него был дан ответ, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и обращение по страховому событию в офис САО "ВСК" было по "европротоколу", направление на ремонт было подготовлено в соответствии с лимитом ответственности по "европротоколу" в размере 100000 руб.

Учитывая тот факт, что справка о дорожно-транспортном происшествие предоставлена после подготовке направления на ремонт, САО "ВСК" отказало в доплате сверх 100000 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов составила 181500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8000 руб.

Истец направил в адрес САО "ВСК" реквизиты своего банковского счета и просил произвести выплату в бесспорной части в размере 100000 руб, а также дополнительно оплатить 81500 руб. в качестве возмещения стоимости ремонта по "единой методики" и сумму утраты товарной стоимости в размере 8000 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В оставшейся части причиненного ущерба истец вручил претензию виновнику ДТП, в которой просил добровольно выплатил ущерб, причиненного в ходе ДТП размере 92000 руб. и стоимость подготовки заключения эксперта N-4000 руб. Ответа на указанную претензию до настоящего времени не получил.

Обратившись в Службу финансового уполномоченного, истец получил решение от 22.07.2020г, согласно которому требования удовлетворены в размере 100000 руб, в остальной части отказано.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу 81500 руб. в качестве возмещения стоимости ремонта по "единой методике", сумму утраты товарной стоимости в размере 8000 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб, а также взыскать с Зарипова Р.Г. в пользу истца 92000 руб. - разницу между фактическим размером и суммой, подлежащей к выплате страховой компанией, стоимость подготовки заключения об оценке ущерба - 4000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юлдошев С.М. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Юлдошев С.М. просит решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях к САО "ВСК", принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседании судебной коллегии представитель истца Антонова Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика САО "ВСК" Хренкова А.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 14.12.2019г. напротив "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Зарипов Р.Г, управляя транспортным средством ВАЗ 21041-20, г/н N, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Рено Каптюр, г/н N, под управлением Юлдошева С.М.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Обоими водителями заполнен бланк извещения о ДТП.

Водитель Зарипов Р.Г. согласился со своей виной в ДТП.

Гражданская ответственность водителя Зарипова Р.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а водителя Юлдошева С.М. в САО "ВСК".

С целью возмещения ущерба 18.12.2019 Юлдошев С.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о признании случая страховым.

18.12.2019 САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства Юлдошева С.М.

16.01.2020 САО "ВСК" подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Рено-Сервис Плюс" с лимитом ремонта в сумме 100 000 руб.

21.01.2020 САО "ВСК" получено заявление истца с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2019 в отношении Зарипова Р.Г.

21.01.2020 СТОА отказано в проведении ремонта транспортного средства истца.

06.05.2020 истцом направлена в адрес САО "ВСК" претензия о выплате страхового возмещения в сумме 181 500 руб, величины УТС в сумме 8000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ требования Юлдошева С.М. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Юлдошева С.М. взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 руб, в части взыскания величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями в соответствии с правилами обязательного страхования, страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Оформив документы о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к САО "ВСК" пришел к выводу, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Факт последующего обращения в уполномоченные органы полиции не является основанием для увеличения предела ответственности страховой компании.

Оформление ДТП осуществлялось в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных сотрудников полиции, вина водителя Зарипова в ДТП не оспаривается.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком выплачено страховое возмещение в максимальном размере, установленном ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", превышение которого недопустимо.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдошева С.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: