Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-7898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Хаировой А.Х, Судей - Ивановой Е.Н, Ефремовой Л.Н, с участием прокурора - Борисовой М.А, при секретаре - Туроншоевой М.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Ю.В. и Митрофановой Г.Ф. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации вреда, причиненного гибелью человека, по апелляционным жалобам ОАО "Российские железные дороги", Митрофанова Ю.В. и Митрофановой Г.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Митрофанов Ю.В. и Митрофанова Г.Ф. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации вреда, причиненного гибелью человека.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на 1033 км перегона "Мыльная-Безенчук" Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД", электропоездом N 6003, сообщением "Самара-Сызрань-1", под управлением машиниста Парамонова В.Г, был смертельно травмирован ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился им родным сыном.

Истцам утрата близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы Митрофановы Ю.В. и Г.Ф. просили суд взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование документов в размере 1 480 рублей каждому, расходы на ритуальные услуги в размере 27 212, руб, расходы на поминальные обеды в размере 76 780 руб, расходы на установление оградки на могилу в размере 9 800 руб, расходы на ритуальные принадлежности "В.Фантазия" в размере 3 000 руб, расходы на: ленту ритуальную в размере 100 руб, фотокарточку прямоугольную в размере 850 руб, столик с лавочкой в размере 3 500 руб, пироги в размере 1 820 руб, конфеты покупка 25.11.2018г. в размере 951 руб, конфеты покупка 25.11.2018г. в размере 843 руб, конфеты покупка 24.10.2018г. в размере 1 066 руб, расходы на посуду в размере 2 420 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 9 марта 2021 года исковые требования Митрофанова Ю.В. и Митрофановой Г.Ф. о компенсации вреда, причиненного гибелью человека удовлетворены частично. Постановлено: "Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Митрофанова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 480 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Митрофановой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 480 руб. 00 коп, расходы на погребение в размере 63 212 руб, расходы по установке оградки в размере 9 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 390 руб. 36 коп".

Не согласившись с принятым решением ответчик - ОАО "РЖД" подал апелляционную жалобу, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Калентьев А.Н. просит изменить решение суда в части определения компенсации морального вреда, взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей кажому.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Митрофановых Ю.В. и Г.Ф. по доверенности Максимов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истцов.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Казакова С.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы ответчика, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 1033 км перегона "Мыльная-Безенчук" Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД", электропоездом N 6003, сообщением "Самара-Сызрань-1", под управлением машиниста Парамонова В.Г, был смертельно травмирован ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2018 г, вынесенным следователем по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ, в возбуждении уголовного дела, отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. При этом данным постановлением установлено, что погибший была сбит поездом 6003 под управлением машиниста Парамонова В.Г. Согласно данного постановления объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Митрофанова К.Ю, совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 263 УК РФ, т.е. нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, не установлено, в связи с тем, что машинистом Парамоновым В.Г. И помощником машиниста Морозова А.М. правила эксплуатации железнодорожного транспорта не нарушались.

Судом первой инстанции на основании свидетельства о смерти серии N выданным Отделом ЗАГС муниципального района Безенчукский управления ЗАГС Самарской области установлен факт смерти ФИО

Также из акта судебно-медицинского исследования N 10-7/230 Б от 18.10.2018г, составленного ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Безенчукского судебно-медицинского отделения следует, что на основании данных судебно-медицинского исследования трупа, данных лабораторных методов исследования и в соответствии с вопросами постановления эксперт пришел к выводам о том, что смерть ФИО. последовала от "данные изъяты"

Из акта N 19 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 29.10.2018 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Безенчук 1034 ПК 1 электропоездом N 6003 сообщением "Самара-Сызрань", под управлением машиниста Парамонова В.Г, смертельно травмирован ФИО. Причиной транспортного происшествия указано: "Хождение по железнодорожным путям (обнаружение) в неустановленном перед идущим поездом.

Материалами дела подтверждается, что смерть ФИО наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности - железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО "РЖД".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО пришел к правильному выводу о возложении на ответчика, как владельца источника повышенной опасности - железнодорожным составом, на ОАО "РЖД" - владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ, независимо от наличия вины.

Судом первой инстанции, из представленного свидетельства о рождении установлено, что погибший являлся Митрофанову Ю.В. и Митрофановой Г.Ф. сыном.

Принимая во внимание, что гибелью единственного сына истцам причинены нравственные страдания, вызванные безвременной гибелью члена семьи истцов, самого близкого человека, которая нарушила сложившиеся семейные связи и возраст погибшего, суд правильно взыскал с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определена сумма компенсации морального вреда в размере 130 000 руб. в пользу каждого из истцов с ОАО "РЖД", исходя из степени и характера нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание нарушение правил безопасности несовершеннолетнего погибшего ФИО его грубую неосторожность, который не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился рядом с идущим поездом в нарушение установленных запрещающих знаков, без контроля родителей, и отсутствие вины ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени допущенной погибшего грубой неосторожности, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ, суд непосредственно исследовал доказательства по делу, заслушал пояснения представителя Митрофановых Ю.В. и Г.Ф, который дал пояснения суду о нравственных или физических страданиях по поводу гибели сына истцов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, в связи с гибелью сына.

Доводы в апелляционной жалобе истцов о том, что размер компенсации морального вреда не основан на принципах соразмерности и справедливости, поскольку погибший являлся их единственным несовершеннолетним сыном, является несостоятельной, поскольку все обстоятельства, в том числе и поведение самого погибшего, его нахождение на железнодорожных путях в отсутствие контроля родителей, грубой неосторожности, отсутствие вины ответчика, судом первой инстанции были учтены и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Расходы в сумме 63 212 руб, понесенные Митрофановой Г.Ф. на погребение, а также расходы по установке оградки в размере 9 800 руб, документально подтверждены квитанциями об оплате и кассовыми чеками. Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности ОАО "РЖД" указанные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на поминальный обед, ритуальные принадлежности и расходы по подготовке тела умершего до его погребения, перевозка участников похоронных мероприятий, которые могли быть получены безвозмездно, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Учитывая, что расходы на погребение, захоронение, оплаты ритуальных услуг, установку ограды на могилу, ленты, оплаты поминального обеда, на общую сумму 63 212 рублей и 9 800 рублей, подтверждены документально, суд пришел к выводу, что право истца на взыскание этих расходов основано на требованиях закона ст.1094 ГК РФ.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании остальных расходов, связанных с погребением, сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Сведений и доказательств обращения и выплаты истцам социального пособия на погребение материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО "Ингосстрах", не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы вправе в силу закона обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в связи с чем является несостоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иные судебные акты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги", Митрофанова Ю.В. и Митрофановой Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи