Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-8849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Марковой Н.В, судей Евдокименко А.А, Ефремовой Л.Н, при секретаре Петровой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семиной Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2021г, которым постановлено:

"Исковые требования Семиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н, объяснения Гайганова В.А. (представителя истца Семиной Е.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца, возражения Морозовой И.А.(представителя ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") на доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Семина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"(импортеру) о безвозмездном устранении недостатка в товаре, о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Samsung Samsung A5, imei N стоимостью 19 990 рублей.

Ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" является импортером смартфона приобретенного товара на территории Российской Федерации.

За пределами двух лет, но в период срока службы (3 года), товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием устранить недостатки, либо в случае нарушения сроков устранения, вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 19990 рублей, а также расходы за проведение экспертизы.

Ответчик направил истца в сервисный центр.

Проверив товар, сервисный центр отказал в устранении недостатка в товаре.

Права истца (потребителя) нарушены ответчиком.

Истец Семина Е.А. просила суд:

1) обязать ответчика устранить недостаток в товаре ненадлежащего качестве Samsung A5, imei N, 2) Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, - пени/неустойку в размере 1399, 30 рублей за 7 дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ.(по день подачи иска в суд) - с перерасчетом на день вынесения решения, но не выше 50 000 руб, -неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре в размере 1% стоимости, в сумме 199, 90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, - расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, - почтовые расходы по отправке претензии, иска и товара, - расходы на представителя в размере 5000 рублей, - штраф, Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО "Вымпелком" - возражений на иск не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Сеть Связной" - возражений на иск не предоставил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Семиной Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью по тем основаниям, что при цене товара 19 990 руб. имеется существенный недостаток в виде несоразмерности устранения недостатка в товаре в размере 14247, 50 рублей, что следует из заключения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, согласившись с вышеуказанными доводами жалобами представителя истца, находит основания для отмены решения суда, так как при разрешении исковых требований, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 18 и ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец Семина Е.А. приобрела сотовый телефон Samsung A5, imei N.

Стоимость товара составляет 19 990 рублей.

Истцом не предоставлен кассовый чек с датой покупки, однако факт и дата приобретения, а также стоимость товара в размере 19 990 рублей - подтверждается иными письменными доказательствами.

Ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" является импортером приобретенного истцом товара на территории Российской Федерации, что представителем ответчика не оспорено.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.43 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи и его условий, потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п, а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

В подтверждение стоимости приобретенного товара истцом предоставлены индивидуальные условия договора целевого займа, заключенного между истцом Семиной Е.А. и ООО МФК "ОТП Финанс" от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что займ предоставлен для оплаты страхования альфа поломка в размере 7890 рублей, смартфон - в размере 19 990 рублей.

При этом, согласно п.1 индивидуальных условий договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Семиной Е.А. и ООО МФК "ОТП Финанс", сумма целевого займа составила 29 380 рублей.

Срока службы товара - 3 года.

Из объяснений представителя истца следует, что в период эксплуатации за пределами двух лет, но в пределах срока службы товар перестал работать.

Истец в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение.

Согласно досудебному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЗЕНАТЕК", в товаре выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти сотового телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации.

Истец в адрес ответчика обратился с досудебной претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре и понесенных расходов по оплате экспертизы.

В установленный законом срок письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик выразил готовность рассмотреть вопрос о безвозмездном устранении в товаре неисправности, для чего просил предоставить товар в авторизованный сервисный центр "Эксперт-С", расположенный в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ товар сдан в авторизованный сервисный центр.

Согласно информации авторизованного сервисного центра "Эксперт-С", в ходе диагностики смартфона истца мастером зафиксировано несоответствие QR кода платы, установленной в Samsung Galaxy N серийный номер N, IMEI N, с IMEI и серийным номером платы, установленной при производстве данного смартфона.

До настоящего времени, спорный товар находится у ответчика.

В суде первой инстанции, назначено проведение товароведческой судебной экспертизы в ООО "СРО Эксперт", поскольку между сторонами возник спор о наличии в товаре существенных недостатков.

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной экспертом ООО "СРО Эксперт") следует следующее:

1) В представленном к исследованию изделии, присутствуют следы разборки сборки корпуса изделия, а также следы демонтажа\монтажа основной платы. При этом следы не квалифицированного ремонта отсутствуют. При производстве экспертизы выявлен недостаток: устройство не включается. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является: выход из строя системной платы.

2)Основываясь на ответе авторизованного сервисного центра, в представленном на исследование изделии установлена плата, отличающаяся от той, которая была установлена при производстве. Однако производитель не уточняет, какая именно плата должна быть установлена именно в это устройство.

3)В соответствии с ГОСТ Р 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения", выявленный дефект классифицируется как неустранимый, поскольку устранение экономически не целесообразно.

4)Поскольку в представленном на исследование изделии отсутствуют признаки нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения (попадания жидкости, следов воздействия электрических и термических воздействий), а также отсутствуют следы неавторизованного (неквалифицированного) вмешательства, дефект, выявленный в представленном объекте исследования, квалифицируется как производственный.

5) В представленном на исследовании изделии следы магнитного, электромагнитного, в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) обнаружены не были. Следы ржавчины, химических осадков, неквалифицированного воздействия паяльника или иного аналогичного инструмента на товар обнаружены не были.

6) Поскольку авторизованные сервисные центры на территории "адрес" не представляют информацию о стоимости устранения недостатка (выход из строя основной платы), была взята информация о стоимости из открытых источников в сети Интернет, согласно которым средняя арифметическая стоимость устранения недостатка в представленном на исследование изделии составит: 14 247, 5 рублей (включая доставку и работу по замене).

7) На основании наличия заводских маркировок, а также основываясь на том факте, что часть запчастей в не оригинальном исполнении не производятся, а также отсутствуют признаки не оригинальных составляющих (сенсорное стекло, LCD матрица, рамка дисплея и т. д.), кроме того разброс дат производства компонентов изделия не превышает 1 месяца, то можно утверждать, что в представленном для исследования изделии - установлены оригинальные детали (л.д. 114-122).

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав выводы заключений досудебного исследования и судебной экспертизы, а также материалы гражданского дела, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар - сотовый телефон - имеет недостаток производственного характера.

При этом, в представленном для исследования изделии (спорном товаре) установлены оригинальные детали, а иное не докзаано.

В силу положений п. 5 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков товара заявлены потребителем за пределами двух лет с момента покупки, но в пределах срока службы, следовательно, бремя доказывания возникновения в товаре существенного производственного недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Право на предъявление требований к импортеру(ответчику) о безвозмездном устранении недостатка товара, возникает у потребителя при наличии на приобретенном им товаре существенного недостатка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о безвозмездном устранении недостатка товара, указав в решении об отсутствии в спорном товаре существенного производственного недостатка по основаниям того, что стоимость устранения недостатка, согласно информационному письму ООО "Орион" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.160), составляет 10 000 рублей, то есть не приближена (по мнению суда) к стоимости спорного товара 19 990 рублей, и составляет всего 50 % от стоимости спорного товара.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как судом не учтено, что согласно заключению вышеприведенной судебной экспертизы, стоимость устранения недостатка в представленном на исследование изделии в авторизованном сервисном центре составляет 14 247, 50 рублей (включая доставку и работу по замене).

При этом, информационное письмо ООО "Орион" от ДД.ММ.ГГГГ стоимости устранения недостатка в товаре в размере 10 000 рублей судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, так как оно не соответствует признакам допустимости, относимости и достоверности доказательств, противоречит выводам судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость устранения недостатка товара составляет 14247, 50 рублей, что составляет 72, 27% от цены товара в 19 990 рублей, то есть стоимость устранения недостатка товара приближена к стоимости спорного товара.

Следовательно, в спорном товаре имеется существенный производственный недостаток по признаку неустранимости, так как выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, которые приближены к стоимости товара.

Вышеперечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, отменив решение суда, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение об удовлетворении исковых требований о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре ненадлежащего качества Samsung A5, imei N.

С учетом изложенного, обоснованны также остальные сопутствующие исковые требования.

При взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, ответчиком допущена просрочка исполнения законного требования истца о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре.

Истцом заявлено о взыскании:

1) неустойки в размере 199, 90 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения решения, но не выше 50 000 руб, 2) неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре в размере 1% стоимости, в сумме 199, 90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

На момент вынесения настоящего апелляционного определения (по ДД.ММ.ГГГГ. включительно) неустойка ДД.ММ.ГГГГ.(за 380 дней просрочки) составляет 75 962 руб, которые истцом добровольно снижены до 50 000 рублей.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, стоимость товара, принципы разумности и справедливости, отсутствие наступления негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, учитывая обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара до 2 000 руб, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре в размере 1% стоимости, в сумме 199, 90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (с 27.08.2021г.) и по день фактического исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца, так как истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истцу причинены моральный вред и нравственные страдания, и поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части - в размере 1 000 руб, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судом апелляционной инстанции учитываются требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер штрафа составляет 1500 рублей (50 % от (2000 руб. неустойка + 1000 руб. за моральный вред)), которые(1500 рублей) подлежат взысканию с ответчика; оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом обоснованно заявлено о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, которые суд апелляционной инстанции относит к необходимым судебным расходам, так как указанное досудебное экспертное заключение истцу было необходимо для подачи настоящего иска в суд. При этом, ответчик отказал истцу в досудебном порядке удовлетворить законное требование истца об устранении недостатка товара.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение не противоречит выводам судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Почтовые необходимые судебные расходы истца в размере 323 руб. 04 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подлежат удовлетворению полностью с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности, так как указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подаче иска в суд, истец не оплачивал государственную пошлину, так как, как истец (потребитель), освобожден при подаче иска в суд.

Поэтому, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей(с неустойки) + 300 руб.(с компенсации морального вреда)).

Со штрафа (размер которого зависит от размера неустойки и морального вреда, так как составляет 50% от их размера) не взыскивается государственная пошлина во избежание двойного взыскания госпошлины с одной и той же суммы, учитывая, что с неустойки и морального вреда уже взыскана госпошлина.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, отменив решение суда, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, частично удовлетворив апелляционную жалобу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 мая 2021г. - отменить.

Постановить по делу новое решение:

"Исковые требования Семиной Е.А. - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" устранить недостаток в товаре ненадлежащего качества Samsung A5, imei N.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Семиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей (по состоянию на 26.08.2021г.), расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 323 руб. 04 коп, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф - 1500 рублей, а всего взыскать 19763 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Семиной Е.А. неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре в размере 1% стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в спорном товаре.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" госпошлину в местного бюджета в размере 700 рублей."

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: